Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2404 Esas
KARAR NO: 2022/442
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 17/11/2014
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müflis —- iflas kararı verilmiş ve —– sayılı dosyasına kaydedildiğini, müvekkili —- müflisten taşeronluk sözleşmesi ve ticari faaliyetleri nedeniyle kambiyo evraklarıyla —-anapara bu paraya ticari ve iskonto faizi uygulanarak — faiz alacağı olmak üzere cem’an — alacak nedeniyle ——- tarihinde iflas masasına kayıt yapıldığını, kayıt işlemlerinde müvekkil şirket ile davalı müflis şirket arasında yapılan sözleşmeler ile müflisin aldığı ihalelerde taşeronluk yapılmasından ve diğer ticari işleri nedeniyle kesinlen faturalar ve verilen senetler edeli kadar alacağının olduğunu, — —- yapılan başvuruda tüm belgeler ile dayanakların örnekleri sunulmasına rağmen gerek ticari kayıtlar gerek taşeronluk sözleşmeleri ve özellikle kambiyo evrakları hiçbirini dikkate alınmayacak şekilde —— teşkil eden alacaklı vekillerini avukat olmasına rağmen müvekkili şirketin haklı, yasal kayıtlı alacağını ——— nolu bila tarih karar ile alacağın yargılama sonucu belirleneceği kanaati ile kayıt talebinin reddine karar verilmesi kendi müvekkili alacaklarını gözetir şekilde, yasaya aykırı, somut olaya uygun ve hüsnüniyete dayalı olmadığı belirterek kayıt ve kabul talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı taşeron firmanın üzerine düşen inşaat işlerini yaptığı ancak davalı iş sahibinin verilen kambiyo senetleri uyarınca bedellerinin ödenmemesi üzerine alacak talebinin — tarihinde iflas eden davacı şirket için —–dosyasına kayıt yaptırıldığı, talebin yargılamayı gerektirir gerekçesiyle —-tebellüğ tarihi ile birlikte talebin reddine karar verildiği anlaşılmakla davacı şirketin alacağının kayıt ve kabulü talebidir.
Davalı şirket hakkında mahkememizin —- esas sayılı dosyası uyarınca —- tarihinde iflasına karar verildiği, —- masasının oluşturulduğu, davacı şirketin toplamda —- tarihinde başvuruda bulunduğu, başvurunun —- tarihinde reddedildiği anlaşılmakla —- günlük hak düşürücü süre içerisinde— tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında dosya içerisine bir çok rapor alınmış, her raporda farklı sonuçlar bulunması nedeniyle çelişkilerin giderilmesi için en son hükme esas alınan—- uzmanı, inşaat yüksek mühendisi uzmanı ve —- oluşturularak üç kişilik bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve hüküm kurmaya elverişli rapor talep edilmiş olup mahkememiz tarafından talimatla yapılan keşifler yanında hükümde ——-tarihli bilirkişi raporu esas alınmıştır.
Davacının taşeron firma olarak, davalı müflis şirketin yüklenici firma olarak taraflar arasında ——- izolasyon perde duvar yalıtımı, dış cephe kaba sıva ve mantolama işlerine ilişkin toplamda altı adet sözleşme karşılığı —— üzerinden sözleşmeler yapılmıştır.
Yapılan işlerin tespiti açısından faturalar incelenmesi sonucu yapılan işlere ilişkin —-üç adet faturanın olduğu ve toplamda yapılan iş bedeli karşılığı keşidecinin müflis—— alacaklının davacı——olan on iki adet bono karşılığı —- tutarlı senet verildiği tespit edilmiştir.
Dosya içerisine —-formları istenmiş ve toplamda yedi adet —– sunulan fatura uyarınca davacı —– davalı müflis şirketten mal ve hizmet alım karşılığı ticari ilişki içerisinde olduğu ——— yapılan işlere ilişkin fatura karşılığı olarak alım bildirimlerinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında işin yapıldığı yer —- olduğundan talimat yoluyla öncelikle davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi —- tarihli bilirkişi raporu sunulmuş ve davacı şirketin alacağının ——olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Müflis şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu bilirkişi —— tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle —– alacaklı görüldüğü şeklinde rapor sunulmuştur.
Ardından mahkememize —-tarafından — tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. Taraflarca itiraz edilmesi üzerine bu defa aynı bilirkişi heyetinden —— tarihli ek rapor sunulmuştur.
Talimat yoluyla dosya içerisine inşaat mühendisi —– tarihli rapor sunulmuştur. Yine talimat yoluyla bilirkişi —-tarafından —– tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. Talimat yoluyla —bilirkişi —- tarihli rapor sunulmuştur. Talimat yoluyla inşaat bilirkişisi —-tarafından —- rapor sunulmuştur. Talimat yoluyla bilirkişi —— tarihli rapor sunulmuştur. Dosya içerisinde bir çok rapor olduğundan çelişkilerin giderilmesine yönelik en son ——— tarihli hükme esas alınan heyet rapor sunulmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında taşeronluk sözlemesinin olduğu sabittir, uyuşmazlık; taşeronluk sözleşmesinin karşılığı olarak verilen bonolar uyarınca toplamda —- senet, fatura ve taşeronluk sözleşmesi uyarınca asıl alacak talebi yanında —-işlemiş faiz tutarı olan —– alacak talebinin iflas masasına kayıt ve kabulü talebidir.
Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmeleri ——- esaslı olup talimat yoluyla alınan raporlar uyarınca taşeron firma olan davacı tarafından işin bitirildiği sabittir. Taraflar arasında sunulan bonoların yapılan iş karşılığı verildiği konusunda ihtilaf olmayıp toplam on iki adet bono karşılığı alacak ——-. On iki adet senedin —- tarihi itibariyle hesaplanan faizi ——adet taşeronluk sözleşmesi uyarınca toplam alacak miktarı —- olup sözleşmeden dolayı faiz miktarı bilirkişi heyeti tarafından—- olarak hesap edilmiştir. Üç adet faturadan kaynaklanan alacak bedeli de —- olarak tespit edilmiştir. Toplam alacak miktarı da asıl alacak ve faizler olarak ——- alacağın masaya kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile;
-Davacının, —– dosyası üzerinden tasfiye işlemleri yürütülen müflis ——iflas tarihi olan —-asıl alacak ve ——- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- alacağı olduğunun tespiti ile iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 55,50 TL harcın davalı müflisin iflas masasından tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 12.900 bilirkişi —— posta ve talimat mahkemelerindeki keşif giderleri toplamı 13.999,60 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 12.410,71 TL’si ile 54,20 TL harç gideri olmak üzere toplam 12.464,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalı müflisin iflas masasından alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022