Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2374 Esas
KARAR NO : 2018/723
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2014
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya, badana ve tadilat işleri yapmakta olduğunu, davalı şirkete ait…adresindeki okul binasında yapılacak tadilat, restorasyon, bina bakım ve onarım işlerinin yapılması hususunda . tarihli inşaat sözlemesi imzalamış olduğunu, sözleşmeye konu veya şifahen anlaşılan işler eksiksiz olarak tamamlanarak davalı şirket yetkililerine. tarihli teslim tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu ile de yapılan işlere ilişkin olarak hesap mutabakatı düzenlendiğini, bu mutabakat gereği de müvekkilinin ….TL alacaklı bulunduğunun kararlaştırılmış olduğunu, davalıya ..noterliğinin .yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilmiş olup, bakiye 125.104,00 TL +KDV nin yedi gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalı şirketin ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 22.icra müdürlüğünün . esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21.12.2012 tarihinde kurulmuş olduğunu, davacı … Baysalında şirket kurucu ortağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davacının içinde bulunduğu kurucu ortaklarının yeni ortaklara devrederek yapısının 2014 yılında değişmiş olduğunu, dosyaya ibraz edilen ve şirket kayıtlarında yer alamayan sözleşme 13.02.2013 tarihînde şirketten ayrılan imzalanmış olup, davacının yönetimdeki değişiklikler sonrası alacak iddiasında bulunmasının iyiniyetle bağdaşmadığını, sözleşmenin 2 md. sinde yapılan işler ay sonunda fatura karşılığı Ödeneceğinin hükme bağlanmış olduğunu, davacının dayandığı bir başka belgenin ….tarihli hesap mutabakat olup, bu belgede yer alan imza sahiplerinin belgenin düzenlendiği tarih itibarıyla müvekkili şirketi temsil etme hak ve yetkilerinin bulunmadığını, davacının alacağına ilişkin müvekkili şirkete göndermiş olduğu fatura yada alacağını gösteren bir belge bulunmadığını, alacağına dayanak teşkil eden 23.06.2014 tarihli mutabakat metninde yönetim kurulu başkam ve şirket yetkilisi imzalarının bulunmadığı savunarak davanın reddine davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün . E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün .E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 06/01/2017 tarihli raporda ,” davacı ile davalı şirket arasında 13.02.2013 tarihli “İnşaat Tadilat Taahhüt Sözleşmesi” isimli bir eser sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme ile davalı şirketin okul binasının tadilat, restorasyon, bina bakım onarım işlerini üstlendiği, davacı anılan sözleşme ve sonrasında yapılan şifahi görüşmeler neticesinde üstlendiği işleri tamamlayıp teslim ettiği fakat bakiye 125.104,00 TL alacağının ödenmediğini iddia ettiği, davacının 125.104,00 TL tutarındaki alacağın 23.06.2014 tarihli Mutabakat Metni’ne dayandırdığı, davalı şirket vekili, Mutabakat tarihinde şirketi müşterek imzaları ile temsil ve ilzam etmeye yetkili kişilerin …. olması sebebiyle bu Mutabakat’in kendilerini bağlamadığını beyan ettiği, davalı şirketin kayıtları incelendiğinde Mutabakat tarihinde .. müşterek olarak şirketi temsil ve ilzama tam yetkili oldukları, mutabakat metninde .. imzasının bulunmadığı, bu nedenle, 23.06.2014 tarihli mutabakat Metni davalı şirket açısından bağlayıcı olmadığı, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde de tarafların birbirini teyit eden bir alacak – borç hesabına da ulaşılamadığı, yapılan incelemeler neticesinde, davacının yaptığını beyan ettiği işler incelendiğinde ; davacı yanca yapıldığı iddia edilen 9.073,00 TL’lik malzeme alımı, 15.300 TL’lik personel yemek ücreti, 2.600,00 TL lik nalbur ödemesi, KDV ödemesi ve SGK pirim borcu ödemesi gibi kalemlerin davacı yanca yapıldığı varsayımında davacı alacağı 125.103,00 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında davacı tarafından yapıldığı iddia edilen, 9.073TL’lık malzeme alımı, 15.300 TL’lik personel yemek ücreti, 2.600,00TL lik nalbur ödemesine ilişkin bir faturaya da ödeme belgesi mevcut olmayıp, ayrıca, KDV ödemesi ve SGK pirim borcu gibi resmi belgeler de mevcut olmadığı, diğer bir ifade ile davacının bu ödemeleri ve masraftan yaptığına ilişkin dosyaya delil ibraz edilmediği, bu nedenle de, davacının alacağının hesaplanması aşamasında bu kalemlerin alacak olarak hesaba dahil edilmemesi gerektiği, buna göre, davacının talep edebileceği alacak miktarının ikinci hesaba göre 77.360,00 TL olduğu sonucuna varıldığı, yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları ve delilleri ışığında, davacının yaptığını belirttiği işlerin mahallinde yapılan incelenmesi neticesinde, 9.073TL’Iik malzeme alımı, 15.300 TL’lik personel yemek ücreti, 2.600,TL lik nalbur ödemesine ilişkin bir fatura ya da ödeme belgesi, aynca, KDV ödemesi vc SGK pirim borcu ödemesi gibi resmi belgelerin dosyaya sunulmaması da göz önünde bulundurularak talep edebilecek alacak miktarının 77.360,00 TL olduğu yönündeki ” görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 23/10/2017 tarihli ek raporda ,”tarafların beyanları ve delilleri ışığında, davacının yaptığını belirttiği işlerin ve dosyaya bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ekinde davacı tarafından ibraz edilen faturaların ve ödeme belgelerinin yapılan incelenmesi neticesinde, kök raporda belirtilen 77.360,00 TL tutara ilaveten 3 fatura bedelinin eklenmesi neticesi toplam 81.482,35 TL davacının davalı şirketten alacaklı olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi, raporu içeriğine göre, davacı … ile davalı şirket arasında 13/02/2013 tarihli “inşaat tadilat taahhüt sözleşmesi “adı altında eser sözleşmesi imzalandığı , bu sözleşmede davalı şirketin okul binasının tadilat, restorasyan , bina bakım ,onarım işleri üstlenilmiştir. Davacı İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasında üstlendiği işleri tamamlayıp teslim ettiğini, ancak bakiye 125.104,00 TL alacağının ödenmediğini iddia ederek takip başlatmıştır. Davalı şirket mutabakat metninde müşterek olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili imza eksikliğinden dolayı borcun bulunmadığını ve bu mutabakatın kendilerini bağlamadığını savunmuştur. Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirketin 2013 yılı içerisinde banka aracılığı ile 57.740,00 TL ödeme yaptığı ancak cari hesaba mahsuben davalı şirket kayıtlarında yapılan ödemenin irsaliyeli faturası bulunamadığı gibi bu tutarın davacıya neden ödendiği bilirkişi raporunda tespit edilememiştir. Davacının eser sözleşmesi kapsamında yaptığını belirttiği işler inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yerinde tespit edilmiştir. Bahsi geçen mutabakatta her ne kadar müşterek olarak imzalanması gereken şirket ortaklarından ….imzası bulunmasa da sözleşmenin kabul edildiği ve işin yapıldığı mahallinde tespit edilmekle bahsi geçen sözleşmenin hükümlerinin geçerli olduğu kabul edilir. Bilirkişi heyetinin yerinde yapılan incelemeler neticesinde eser sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı işler tespit edilerek gerek faturalar, malzeme alımı, KDV ödemesi ve SGK prim borçlarının da dahil edilerek hesaplama neticesinde alınan ek rapor kapsamında da toplam 81.482,35 TL davacının davalı şirketten alacağı olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla açılan davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında; davalının 81.482,35 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 81.482,35 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 16.296,47 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA 22. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında;
Davalının 81.482,35 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 81.482,35 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 16.296,47 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 5.566,06 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.376,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.189,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.405,30 TL ilk masraf, 222,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.077,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.306,93 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.268,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.148,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2018
.