Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2355 Esas
KARAR NO : 2018/1160
DAVA : İtirazın İptali (Yüklenici Alt Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2014/2506 ESAS
SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Tazminat ve Gecikme Cezası İstemli (Yüklenici Alt Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2014
KARAR TARİHİ : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ile Tazminat ve Gecikme Cezası İstemli (Yüklenici Alt Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı ——… Şirketi vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile davalı arasında 09/05/2013 tarihli sözleşme ile———- projesinde —- ve —– doğrama ve kör kasa imalatlarının ve montajının yapılması işinin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkilinin sözleşmede öngörülen edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu konuda 04/04/2014 tarihli tutanak bulunduğunu, sözleşmede hakedişlerin hangi şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı tarafça hakedişlerin ödenmediğini, bu konuda çektikleri ihtarnameye karşı sunduğu cevabi ihtarnamede işin yapılması ve teslimi konusunda itirazda bulunmadığı gibi hakediş borcunun bulunmadığı konusunda da bir açıklamada bulunmadıklarını, ödemenin yapılmaması üzerine icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın dosya borcunu icra dosyasına yatırdığını beyan ederek itirazda bulunduğunu, usulsüz tebligata ilişkin yapılan şikayetin kabul edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın zaman kazanmak için kötü niyetli olarak yapıldığını bildirmiş, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı ——–. Şirketi vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile davalı arasında 09/05/2013 tarihli sözleşme ile ——- projesinde —- ve—— doğrama ve kör kasa imalatlarının ve montajının yapılması işinin davalıya verildiğini, davalının süresinde işi teslim etmediğini, yapılan işlerde eksiklik ve ayıp bulunduğunu, bu konuda davalının ihtar edildiğini, edimini zamanında ve gerektiği gibi yerine getirmeyen davalının bu tutumu sebebiyle işi süresinin uzadığını ve müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, davalının noter ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ve sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla tespit yapıldığını, davalının sözleşmeyi ihlal etmesine rağmen müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 3.maddesine göre her gün için sözleşme bedelinin %/0,5 oranında ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, işlerin geç teslim edilmesi sebebiyle gecikme cezasının hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin müşterileri nezdinde itibar kaybına uğradığını belirterek 10.000,00 TL gecikme cezası ile birlikte 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde: yapılan icra takibi ve açılan davanın tümüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında davaya konu sözleşmenin imzalandığını, davacı taraf, sözleşme ekinde yer alan ve taraflarca imzalanan “Ek-03 İş Programı”’nda tayin olunan sürelere göre, işi süresinde teslim etmediğini ve işin yapılan kısımlarını ise eksik ve ayıplı olarak bıraktığını, davacıya müteaddit kereler uyarıda bulunulduğunu, davacının işi durdurması sebebiyle de gecikme süresinin uzadığını, müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, davacıya gönderdikleri karşı ihtarnamede muaccel alacaklarının olmadığı, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunun ayrıntılı olarak bildirildiğini ve üç gün içerisinde eksikliklerin giderilmesi ihtar edildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat edilerek,——– D.İş sayılı dosyasında eksiklikler ve ayıpların ayrıntılı olarak tespit ettirildiğini, davacı tarafça yapılan takipte ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, yaptıkları şikayetin kabul edilerek takibin durduğunu, davacının verilen süreye rağmen eksiklikleri gidermemesi sebebiyle yeni bir ihtarname gönderilerek sözleşmenin, 3. Maddesi 3.2 bendi gereği sözleşmenin feshi ile zararlarının tazminini talep ettiklerini, ancak davacı tarafça eksikliklerin giderilmediğini, davacı tarafın dayandığı tutanakların davayı ispat etmek bir yana tam tersi kendi haklılıklarını ortaya koyduğunu, tutanakların teslim tarihinden sonra işin teslim edildiğini açıkça gösterdiğini, 13/03/2014 tarihli tutanakta nitelik değil, nicelik bakımından bir kabulün söz konusu olduğunu, 04/04/2014 tarihli tutanağın ise sadece işin tamamlanma tarihine ilişkin olduğunu, işin eksiksiz yapıldığına ilişkin hiçbir ibare olmadığı gibi, “izolasyon ve ayar işlerinin daha tekrar kontrolü yapılacaktır” ibaresini tam tersini ortaya koyduğunu, işin gecikmeli teslim edilmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme çerçevesinde üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, işi eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini, bu konuda tutulan tutanak bulunduğunu, hak edişlerin haksız ve keyfi bir şekilde ödenmediğini, hak edişlerden kaynaklı alacakları için İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dava taraflar arasında düzenlenen 09/05/2013 tarihli sözleşmede davacı şirketin üstlendiği eseri süresinde ve eksiksiz meydana getirdiği, buna karşın hakedişlerinin ödenmediği iddiası ile davacı şirketin davalı şirket hakkında alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali, birleşen davada ise dava, aynı sözleşme nedeniyle davalının işi süresinde teslim etmediği ve eksik ve ayıplı bıraktığı, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ile davacının doğan manevi zararından sorumlu olduğu iddiası ile gecikme cezası ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Asıl davaya konu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra dosyasında, davacı şirket davalı şirket hakkında ödenmediğini iddia ettiği hakediş alacağının tahsili ilamsız icra takibi yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmiş, İcra Hukuk Mahkemesince davalının usulsüz tebligata ilişkin yaptığı şikayetin kabulü ile icra takibi durmuştur.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, delillerin toplanmasından sonra taraflara ait defter ve kayıtlar ile dosyada toplanan deliller üzerinden yapılan incelemeye dayalı olarak alınan bilirkişi kurulu raporu ile tarafların haklı görülen itirazı sonrasında alınan ek raporda, asıl davada davacının, toplamda 285.495,37 TL alacağı bulunmasına rağmen bu alacaktan icra takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş 114.609,42 TL alacağının bulunduğu, 599,93 TL işlemiş faiz talep edebileceği, bunun dışındaki taleplerinin yerinde olmadığı, kalan alacak bölümünün takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı, davacı tarafın sözleşme dışı iş bedelini kanıtlayamadığı, birleşen dosyada davacı şirketin gecikme tazminatını talep etmeye hakkının bulunmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki 09/05/2013 sözleşme ile 13/03/2014 ve 04/04/2014 tarihli tutanakların varlığı ve içeriği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen denetime ve hükme elverişli, gerekçeli nitelikteki bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile taraf şirketler arasında 09/05/2013 tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşme kapsamında,———projesinde—- ve —- nolu blok yapılara ilişkin —- doğrama ve kör kasa imalatlarının ve montajının yapılması işinin davacı-davalı —–… şirketine verildiği, yüklenici alt sözleşmesine ek olarak özel ve teknik şartname, işin keşfi bedeli ve ödemeler ve iş programının sözleşmenin ekleri sayıldığı, sözleşme bedeli olarak KDV hariç 674.363,75 TL’nin teslimi müteakip—– blok için—— blok için —- tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bedelin götürü olarak belirlendiği, yapılan bilirkişi tespitine göre davacı-davalı —–… Şirketinin sözleşmede belirlenen işlerin yalnız %1’lik bölümünü eksik bıraktığı, ayıplı iş yapılmadığı, davalı-davacı —-. Şirketinin ihtarına rağmen %1’lik eksik bıraktığı işi gidermediği, davalı-davacı Yılmaz… Şirketinin 5.698,10 TL tutarındaki eksik işi davacı adına kendisinin tamamladığı, her ne kadar davalı-davacı—-.. Şirketi tarafından bu miktarın üzerinde eksik iş bırakıldığı iddia edilmiş ise de bu iddianın kanıtlanamadığı, eksik işin talep edilen alacaktan mahsubunun gerektiği, taraflar arasında beş adet hakedişin tanzim edildiği, son hakedişin 07/04/2014 tarihinde tanzim edilip toplam bitmiş iş miktarının 598.566,41 TL tutarlı olarak gösterildiği, davacının ilave işler yaptığı gerekçesiyle 31.317,07 TL tutarlı ilave işi icra takibine konu ederek alacak talebinde bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça ilave işler yapıldığı iddia edilmiş ise de bu iddiaya ilişkin delil ve belge sunulamaması nedeniyle iddiasının kanıtlanamadığı göz önünde tutularak sözleşmede belirlenen bedel üzerinden değerlendirmenin yapılması gerektiği, incelenen davacı defterlerine göre 213.441,45 TL alacak kaydının bulunduğu, buna göre KDV’si ile birlikte alacağın 251.860,91 TL olduğu, bu miktardan 5.698,10 TL eksik iş bedeli düşüldüğünde davacı alacağının 246.162,81 TL olduğu, davalı-davacı Yılmaz… Şirketinin davacı-davalı ——… Şirketine yaptığı ödemenin 470.000,00 TL olduğunun taraf defterleri ile doğrulandığı, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre KDV’li hakediş tutarının 789.025,47 TL olup stopaj, damga vergisi ve yapılan 470.000,00 TL’lik ödemenin düşülmesinden sonra kalan alacak miktarının 496,452,96 TL olduğu, raporda ayrıntılı hesaplandığı üzere davacı alacağının 264.515,47 TL olup bu alacaktan 1/3’ünün sözleşme gereği fatura tarihinden 60 gün sonra ödenmesi gerektiği, buna göre ödeme tarihinin 21/06/2014 olup bu tarihin icra takip tarihinden sonrası olması nedeniyle takip tarihi itibariyle talep edilebilir olmadığı, buna göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağının 114.609,42 TL, işlemiş faizinin ise 599,93 TL olup davalı-davacı Yılmaz…. Şirketinin itirazının bu miktarlar üzerinden iptalinin gerektiği gibi haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafça henüz muaccel olmamış takip konusu alacak ile fazla talep edilen alacak yönünden davacı tarafın kötü niyetle takip yapmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmakla davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, birleşen dava yönünden sözleşmede işe başlama tarihinin —– bitiş tarihinin 15/11/2013 olarak gösterildiği, iş programında —– nolu bloğun 05/07/2013, —- nolu bloğun ise 25/08/2013 tarihine kadar tamamlanmış olacağının belirtildiği, yer tesliminin geç yapılması halinde geç teslim kadar ek sürenin verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme aslındaki iş bitim tarihi ile iş programındaki işin bitim tarihinin farklı olup iş programının daha detaylı tarihleri içermesi açısından uyuşmazlığın çözülmesinde esas alınması gerektiği, buna göre davalı-davacı —–…. Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde yer tesliminin 01/10/2013 tarihinde yapıldığını bildirdiği, bu tarihin iş programında belirtilen tarihlerden sonraki bir tarih olduğu, bu durumda her iki blok için yapılacak dava konusu işin ilave süre eklenerek teslim tarihinin bulunması gerektiği, iş programındaki birinci maddeye göre davalı-davacı——…. Şirketi tarafından düzenlenmesi gereken ek 4 iş programının düzenlenip verildiği konusunda bir iddiada bulunulmadığı gibi bu nitelikte bir delil ve belge de sunulmadığı, bu nitelikte belgeye göre yeni iş programı yapılmadığından davacı-davalı —–… Şirketini teslimin gecikmesi nedeniyle sorumlu tutmak ve buna bağlı olarak gecikme tazminatı istemenin mümkün bulunmadığı, bu talebe bağlı olarak davalı-davacı —. Şirketinin manevi zarar talebi için davacı-davalı —–… Şirketinin kusurundan söz etmek mümkün olmadığı gibi dava konusu itibariyle manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmaması yanında davalı-davacı Yılmaz…. Şirketinin manevi zararının doğduğunu kanıtlayamadığı da göz önünde tutularak her iki talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği anlaşılmakla birleşen davadaki istemlerin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 114.609,42 TL asıl alacak ile 599,93 TL işlemiş faiz ve işleyecek faiz yönünden %9 oranının aşmamak kaydı ile asıl alacağa işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin 224.517,99 TL asıl alacak ile 2.577,65 TL’lik isteminin reddine,
114.609,42 TL alacağın %20’si oranındaki 22.921,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Birleşen dava yönünden;
Davacı tarafın gecikme cezası ile manevi tazminat istemlerine yönelik davasının REDDİNE,
3-a-)Harçlar yasası uyarınca asıl dava yönünden alınması gereken 7.869,95 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 4.079,95 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 3.790,00 TL harcın davalı-davacı —. Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-)Davacı-davalı -. Şirketi tarafından peşin yatırılan 4.079,95 TL harç bedelinin davalı-davacı -. Şirketinden alınarak davacı-davalı ——…. Şirketi’ne verilmesine,
c-Harçlar yasası uyarınca birleşen dava yönünden alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 597,75 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 561,85 TL harcın davalı-davacı Yılmaz… Şirketine isteği halinde iadesine,
4-a)Asıl dava yönünden davanın kabul edilen bölümü için davacı-davalı—–.. Şirketi yararına AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 11.966,74 TL vekalet ücretinin davalı-davacı —–.. Şirketinden alınarak davacı-davalı —-… Şirketine verilmesine,
b)Asıl dava yönünden davanın reddedilen bölümü için davalı-davacı—-.. Şirketi yararına AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 19.575,73 TL vekalet ücretinin davacı-davalı —-. Şirketinden alınarak davalı-davacı—-.. Şirketine verilmesine,
c)Birleşen dava yönünden davacı-davalı —-… Şirketi yararına gecikme tazminatı için AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı-davacı Yılmaz… Şirketinden alınarak davacı-davalı —-.. Şirketine verilmesine,
d)Birleşen dava yönünden davacı-davalı —-… Şirketi yararına manevi tazminat için AAÜT’nin 10(3) maddesi uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı-davacı Yılmaz… Şirketinden alınarak davacı-davalı—–. Şirketine verilmesine,
5-a)Davacı-davalı —–… Şirketi tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 326,50 TL yirmi sekiz adet tebligat gideri, 39,10 TL üç adet müzekkere ve posta ve 4.050,00 TL bilirkişi olmak üzere toplam 4.441,40 TL yargılama giderinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle 1/3’ünün karşılığı olan 1.480,47 TL yargılama giderinin davalı-davacı—–.. Şirketinden alınarak davacı-davalı —–… Şirketine verilmesine, 2/3’ünün karşılığı olan 2.960,93 yargılama giderinin davacı-davalı ——-… Şirketi üzerinde bırakılmasına,
b)Birleşen dava için davalı-davacı —-… Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı-davacı —-.. Şirketi üzerinde bırakılmasına,
c-)Asıl dava için davalı-davacı —-.. Şirketi tarafından yapılmış harcama gideri bulunmamakla karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatarın tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2018