Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/593 Esas
KARAR NO: 2019/1013
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
ASIL DOSYA DAVA TARİHİ: 14/08/2015
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ: 09/11/2015
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Asıl dosya ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürücüsü dava dışı —— ise maliki bulunduğu——– plaka sayılı aracın karıştığı———tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı——– malül kaldığı, anılan kazaya ilişkin olarak düzenen kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak açılan İstanbul 26.Sulh Ceza Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığı, davalının sürücüsü olduğu davaya konu kazaya sebebiyet veren ————plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli teminat tutarlarını içeren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmaması nedeniyle kazada malul kalan hak sahibi ——— adına mauliyete ilişkin sürekli iş görmezlik tazminatı istemiyle davacı kuruma başvurulduğu, davacı kurum Sigortacılık Kanunun 14.Maddesi ve——– Yönetmeliğinin 9/B maddesi gereğince; kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların araçların neden olduğu bedensel zararlar için hak sahiplerine ödeme yapmakla yükümlü olduğu, hasar dosyasındaki belgeler uyarınca Aktüer ——– tarafından tanzim edilmiş olan aktüerya raporuna göre anılan kaza nedeniyle malul kalan dava dışı hak sahibi ——— ödenecek maluliyete ilişkin sürekli iş görmezlik tazminatının toplamda ——— TL olduğu tespit ediliği, kazaya karışan ve trafik poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün—- esas sayılı dosyası ile ——-TL asıl alacak ve —– TL takip tarihine kadar işlemiş faizin tahsili için toplam ————-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dava dışı hak sahibi——— ödenen tazminat dolayısıyla davalı araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olan kazaya karışan araç maliki dava dışı ——– aleyhine de davaya konu icra takibi ile irtibatlandırılmak suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Gaziosmanpaşa 5.İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra belirlenecek asıl alacak miktarı ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi üzerinden takibin devamı istemiyle davanın açıldığı, açıklanan nedenlerle davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasına ve Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyalarına, yapılan itirazların iptali ile davamına, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Asıl davada ve birleşen dosyada davalı taraflar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dava dosyasında; İsanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ——- esas sayılı dava dosyası ile her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmekle mahkememiz dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilip dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün———- esas ve Gaziosmanpaşa 5.İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı icra takiplerine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK ilgili maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ——— esas ve Gaziosmanpaşa 5.İcra Müdürlüğünün ——- sayılı takip dosyasları getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçluların borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davaların süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin ———– tarihli raporunda özetle; Kazanın oluşumunda —— 8/8 kusurlu olduğu,——– kusursuz olduğu,———ödenmesi gereken faiz dahil ——-TL tazminat hesaplandığı, —– takibe koyması gereken faiz dahil ———–TL alacak hesaplanandığı, takibe 1,54 TL fazla alacağın konmuş olduğuna dair görüş bildirmiş oldukları görüldü.
Aktüerya(hesap) bilirkişisinin ——– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kazanın oluşumunda ——— 8/8 kusurlu olduğu,———kusursuz olduğu,—– ödenmesi gereken faiz dahil —- TL tazminat hesaplandığı, her iki dosyada da takip tarihine kadar işlemiş faiz alacaklının, takip tarihinden sonraki faizi de takip tarihinden borç ödeninceye icra müdürlüğünün hesaplayacağı netice olarak her iki dosyada da gün sayısının 14/07/2014 tarihinden borç ödeninceye kadar aynı olacağı değişmeyeceği, Yargıtay —–.Hukuk Dairesinin —— tarih ———-sayılı kararına uyulursa, takibe koyması gereken faiz dahil —– TL alacak hesaplandığı, takibe 1,54 TL fazla alacağın konmuş olduğu, Bankaların hespalaması gibi seneyi 365 gün kabul ile her ayın gün sayısından takvimde yazılı olduğu gibi ele alınması halinde olayda ödenmesi gereken 115 günlük 412,04 TL faiz hesaplandığı takibe doğru faizin konmuş olduğuna dair görüş bildirmiş olduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama, itirazın iptaline konu icra dosyaları ve denetime elverişli alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; ——- günü davalı sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan ——- plakalı motosikletin malikinin diğer davalı——– olduğu, bu motosiklet ile seyir halinde iken 2918 Sayılı KTK nın 46/a ve 2918 Sayılı KTK a bağlı Yönetmeliğin 94/g-k bendinde açıklanan kurallara uymayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği gidiş istikametine göre bölünmüş karayolunun karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girerek taşıt yolunu kullanıp karşıya geçmek üzere hareket halinde bulunan dava dışı yaya ———– çarparak yaralanmasına yol açtığı kazada dava dışı ——-kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir bulunmadığından kusursuz kabul edildiği, aracı kullanan——– %100 oranında(tam) kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı——— asıl davada ve birleştirilen davada——— plakalı aracın karıştığı bu kazada ——- maruz kaldığı kazadan kaynaklı ZMMS sigorta poliçesi bulunmadığından kurumca hak sahibine ödenen tazminatın TTK ilgili maddeleri gereğince halefiyet ilkesi kapsamında davalılardan rucuen tazminat alacağını talep etmektedir.
Dava dışı ——- kusursuz olarak kabul edilen kazada oluşan maluliyet raporuna göre talep edebileceği tazminat miktarı hesap bilirkişisi(aktüer) tarafından hesaplanmış, bu miktar ——— TL bulunmuştur. Davacı—— tarihinde dava dışı——- TL ödeme yapmıştır. Davacı yanın ödeme yaptığı bu miktar üzerinden her iki davalı hakkında icra takibi yapmakta ve iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu tespit edilmekle; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın subut bulduğundan tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere; İAA 17. İcra Müdürlüğünün —— sayılı takip dosyası ile Gaziosmanpaşa 5. İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyalarında; Davalıların ——– TL asıl alacak ve İstanbul 17. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında ——- TL işlemiş faiz, Gaziosmanpaşa 5. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasında —- TL işlemiş faizinden ———- TL’sinden davalılar ———— birlikte,—– TL’sinden ———– sorumluluğunda olmak üzere itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak——-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11,75 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı ——– TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile,
Tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere; İAA 17. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyası ile Gaziosmanpaşa 5. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyalarında;
Davalıların 14.531,00 TL asıl alacak;
İstanbul 17. İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasında 410,50 TL işlemiş faiz,
Gaziosmanpaşa 5. İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasında 1.160,89 TL işlemiş faizinden 410,50 TL’sinden davalılar ———-birlikte, 750,39 TL’sinden ———— sorumluluğunda olmak üzere itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 14.531,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11,75 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.988,30 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 992,61 TL’den asıl davada ve birleşen davada peşin olarak yatırılan 448,47 TL’nin mahsubu ile kalan 544,14 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 448,47 TL peşin harcın davalılardan taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan asıl davada birleşen davada olmak üzere 63,60 TL ilk masraf, birleşen dosyada yapılan 4 adet tebligat gideri olmak üzere 40 TL, asıl dosyada yapılan tebligat ve posta ücreti 217 TL, bilirkişi heyet ücreti 1.300 TL, bilirkişi ek rapor ücreti 250 TL olmak üzere toplam 1.870,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığınan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2019