Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2326 Esas
KARAR NO : 2018/754

DAVA : Kar Payı Alacağı( Adi Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Alacak ( Adi Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan dava ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında …… bulunan otelin tadilatının yapılması amacıyla adi ortaklık kurulduğunu, davalı ……. Şirketinin ……. adi ortaklığı temsilen sözleşme imzaladığını, sözleşmenin uygulanmasında çıkan anlaşmazlık üzerinde tahkim yoluna gidildiğini, üç yıllık süreçten sonra ……… bedelle 17/05/2009 tarihinde anlaşma imzalanarak işe başlandığını, …… Şirketinin sözleşmedeki işleri yapıp bedeli tahsil ettiğini, bu işin müvekkili şirketin sayesinde alındığını, adi ortaklıkta idaresinin davalı şirket olarak kararlaştırıldığını, davalının defter tutma, hesap verme, kar dağıtma gibi adi ortaklığına ilişkin hiçbir bir işlem yapmadığını, müvekkili şirketi ortaklıktan çıkarmak için İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/88 esas sayılı dosyasında dava açtığını, yargılama sonunda müvekkilinin ortak olduğuna ve dava tarihine kadar kar payına hak kazandığına hükmedildiğini 11/10/2010 tarihinden dava tarihine kadar tahakkuk etmiş adi ortaklığın hesaplanan tüm kar payının davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmiş, idareci ortak ……. 2010, 2011, 2012 ve 2013 bilançolarını ibrazı ve hesap vermeye davet edilmesine, hesaplanacak safi kardan davacı payına düşen 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarının her biri için 2.500,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adi ortaklığın üyesi olmadığını, şirketin adi ortaklığın kurulmasından sonra kurulduğunu,…… ihaleye taraf olmadığını, davacı tarafla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını bildirmiş, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı … vekili cevap dilekçesinde; davacının aciz halinde olması nedeniyle teminat yatırmak zorunda olduğunu, 1 nolu davalı hakkındaki davanın adi ortaklık sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle husumet sebebiyle reddedilmesi gerektiğini,……. Şirketinin sözleşmenin tarafı olması ve mecburi dava arkadaşlığı sebebiyle davada taraf olması gerektiğinden davanın reddinin gerektiğini, İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/88 esas sayılı dosyasında davacının kar payı talepli açtığı davada kar payına hükmedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, kar payı konusunda kesin hüküm bulunması nedeniyle bu davada inceleme konusu yapılmasının mümkün bulunmadığını, bir konsorsiyum anlaşmasının imzalandığını, bununla otelin yenileme işinin yapılmasının amaçlandığını, yapılan işten zarar edildiğini, kesin hakkedişin yapılmaması ve kar elde edilmemesi nedeniyle davacının talebinin haksız olduğunu, tahkim yargılaması sonrası devam edilen iş ile ilgili olarak davacının yükümlendiği hiçbir işi yapmadığını, bir gider avansı da vermediğini, davacının bir katkısı olmadan konsorsiyumun yenileme işlerini tamamlayarak iş verene teslim ettiğini bildirmiş, davanın reddine, davacının adi ortaklık ortağı olarak avans ve sair giderlere ve zarara katılma borcunu ifa etmemesinden dolayı oluşan bedelin şimdilik 10.000,00 TL olarak davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan kar payı alacağının tahsili, karşı dava ise adi ortaklık ilişkisinde davacının avans ve sair giderlere ve zarara katılma borcunu ifa etmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davalı- karşı davacı vekilince dosyaya dilekçe ekinde ……. tarihli borç tasfiye ve sulh sözleşmesi örneği sunulmuş, davalı vekili duruşmadaki beyanında sözleşme uyarınca gerekli işlemlerin yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Tarafların haricen yaptıkları …… tarihli sulh sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle HMK’nun 315(1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla harici sulh sözleşmesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tarafların sözleşmediki istemlerine uygun şekilde yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve karşı dava yönünden tarafların sulh olmaları nedeniyle HMK.nun 315 (1) maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcın peşin yatırılan 170,80 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 134,90 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.