Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2586 Esas
KARAR NO : 2018/792
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ….. plakalı araç sürücüsünün kusuru ile yaya olan müvekkili …’a çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, olay akabinde hemen …….Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve tüm tedavilere rağmen daimi sakat kaldığını, söz konusu durumun adli tıp kurumunun ….. Şube Müdürlüğünün 21/05/2012 tarihli raporu ile sabit olduğunu, alınacak adli tıp raporu ile bu durumun netlik kazanacağını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak hakkıyla 5.000,00-TL işgörememezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu . plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu iddiaların tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görememezlik tazminatı talebinden muaf olduğunu, söz konusu tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin oluştuğu iddia edilen zarardan sigorta teminatı kapsamında sorumlu olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca getirtilmesi istenilen, hasar dosyası ve poliçe örneği ile..Devlet Hastanesi kayıtları, İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı sayılı dosyaları getirtilmiş, kaza tespit tutanağı incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ……. ait …..plakalı motosikletin .. tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından …….. sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun ….. tarih ve ….. sayılı ve …. Karar numaralı raporuna göre; …….doğumlu …’ın …. tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceği ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranınında %10.3 olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin …… esas ve …..karar sayılı ilamına konu dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen …. tarihli 6512 sayılı raporda sanık sürücü ….. tali kusurlu olduğu, mağdur …’ın ise asli derecede ve olayın meydana gelmesinde etken derecede kusurlu olduğu şeklinde kanaatin bildirildiği ve sanığın 3.000,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet kararı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Olayın incelenmesi teknik değerlendirme ve hesaplama gerektiğinden dosya Makina Mühendisi ve Aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/07/2017 tarihli rapora göre; 17/10/2011 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda ….. plakalı aracın sürücüsü … K.T.K. 47/d, 52/b, 72 ve 73 maddeleri K.T.K. ya bağlı yönetmeliğin 95/d, 101/b, 144/b-1, 145/e ve 157/b maddelerindeki açıklanan kusurları ihlal etmesi sebebiyle % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise K.T.K. 47/d, 68/b-1,2,3,c,d, 84. Maddeleri gereği yola birden bire çıkma, araçları ilk geçiş hakkı vermeme, yol içinde koşmak ve yürümek ihlallerinden dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, davacı çocuğun kaza tarihinde 9 yaşında olması sebebiyle herhangi bir gelirinin olmadığı dolayısıyla asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada, meslekte kazanma gücü/ efor kaybına ait maddi zararının toplamı 23.612,95-TL olduğu, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılmaması sebebiyle davalının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacı vekilince verilen 14/08/2017 tarihli, tamamlama harcı da yatırılan bedel artırım dilekçesinde; dava değerinin 18.612,95-TL arttırılarak toplamda 23.612,95-TL’ye artırıldığı; bu bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; bedel artırım dilekçesinin davalı vekiline 23/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında; davalı ….. Sigorta A.Ş tarafından .. sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı …..plakalı aracın…. olay tarihinde sürücü …….. …..sevk ve idaresinde seyir halinde iken yaya olan davacı …’a çarptığı, davacının yaralandığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; söz konusu kazadaki kusur oranları, davacının yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/ uğradı ise miktarı, davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı, temerrüt tarihi ve belirlenecek tazminata uygulanacak faizin türünün ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS’de rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyannca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; 17/10/2011 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı …… plaka sayılı otomobil sürücüsü …….. kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu bulunduğu; davacı çocuk …’ın söz konusu kazada %75 oranında kusurlu olduğu ve geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceği ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranınında %10.3 olduğunun saptandığı; kusura ilişkin raporu ceza dosyasında alınan adli tıp kurumu raporuna uygun olduğu davalı sebep sorumlusunun %25 oranında kusurlu olması sebebiyle davacı uhdesinde doğan maddi zararının 23.612,95 TL olduğunun belirlendiği; bu miktarın da davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti kapsamında bulunduğu; sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından davacının, bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmünde sorumlu olan davalıdan tazminini talepte haklı bulunduğu, dava açılmadan önce davalı sigortaya başvuru yapıldığına dair her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı ve davalı tarafından sigortalanan……………plakalı aracın motosiklet olması sebebiyle yerleşik içtihatlar uyarınca ancak yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak davalının söz konusu tutardan ……. dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile, dava ve talep attırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 23.612,95 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 23.612,95 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.613,00-TL ‘den davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak toplam yatırılan 91,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.521,80-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 116,40-TL ilk masraf, 929,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.245,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.833,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2018