Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/231 Esas
KARAR NO : 2018/1194
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … İnalın kullandığı ——— plakalı araç diğer davalı … Genelin kullandığı ——- plakalı çekici ile ———- merkezi önünde çarpıştıklarını, müvekkilinin …ın kullandığı araçta olduğunu bu kaza nedeni ile yaralandığını, bu nedenle davalarının kabulü ile 5.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilemesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; kazaya karışan – plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduklarını müvekkil şirketin sorumluluğunun ortaya çıkması için öncelikle kusurun ortaya çıkması gerekmekte olduğunu, davacının talep ettiği maddi tazminat içinde hastane giderleri de bulunduğunu, tedavi giderleri 6111 sayılı yasa ile değişik KTK 98. Maddesi uyarıca sorumluluk ———-açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının maddi zararları ile bu olay nedeni ile duyduğu acının azaltılması yönünden davalılardan talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi ve adli tıp incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun ———- tarihli raporunda——– doğumlu …’ın ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, —– tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet gerektirecek düzeyde araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 27/02/2013 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarfetmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından alınan 05/09/2016 tarihli raporda,” davacının 27/02/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet gerektirecek düzeydi maluliyet tayinine mahal olmadığı, vücut fonksiyonunu kaybetı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesi gereğince gelirden yol edemeyeceğinden hesaplanmamıştır, Davacının uğramış olduğu trafik kazası neticesinde tam iş göremez kabul Edileceği, iyileşme süresi 3 aylık % 100 iş göremezlik gelir kaybı zararının toplamı 3.288,36 TL oldupu, Davalı … ve ———– Sigorta şirketinin iş göremezlik gelir kaybı zararının 1.233,13 TL’den, Davalı …’in iş göremezlik gelir kaybı zararının 2.055,33 TL den sorumlu oldukları, Yargıtay’ca hatır taşıması halinde davalılar … ve —— Sigorta hakkaniyet indiriminin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının, yüzündeki iz, sabit iz niteliğinde olduğundan buna ilişkin zirarın tespiti uzmanlık alanında olmayıp “tıp doktoru bilirkişinin” uzmanlık alanında olduğundan söz konusu zararın tıp doktoru bilirkişi tarafından tespitine ilişkin nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Plastik Cerrah Bilirkişi tarafından alınan 03/11/2017 tarihli raporda , “Yüzdeki sabit eser ve izlere Estetik ameliyat fiyatlan Türk birim ve 2017 yılı İçin belirlediği katsayı İle çarpıldığında;
1-Skar revizyonu 3-10 cm….. 200 birim x5.75=1050.00 TL,
2- Skar revizyonu 3.cm den küçük (Aynı seans farklı kesi 1.si %100’ü ) … 150 birim x5.75=862.50 TL,
3- Skar revizyonu 3.cm den küçük (Aynı seans farklı kesi 2.si %50’si ) …. 75 birim x5.75=431,25 TL,
4-Skar revizyonu 3.cm den küçük (Aynı seans farklı kesi 3.sü %25’i) …. 37.5 birim x5.75=215.63 TL,
5-Skar revizyonu 3.cm den küçük (Aynı seans farklı kesi 4.cüsü %25’i)….37.5 birim x5.75= 215.63 TL
2775.01 TL olarak bulunacağı, bu rakama %8 KDV miktarı olarak 222.00 TL ilave edildiğinde toplam 2997.01 TL olarak operatör plastik ve estetik cerrahi uzmanının doktor ücreti hesaplanacağı,——- ili sınırları İçinde çeşitli hastanelerden skar revizyonu estetiği operasyonu” için (1 günlük oda, ameliyatta kullanılacak ilaç ve sarf malzemeleri dahil) ortalama ücreti 2500 TL dir. Mevcut izlerin estetik operasyonlarla revize edilip giderilmeye çalışılmasının toplam tutarı T.T.B. Asgari ücret tarifesinden yine aynı birliğin 2017 yılı ikinci yarısı için verdiği katsayı çarpılarak bulunduğu, serbest piyasa şartlarında daha uygun ve daha pahalı fiyatlar verilebileceğinden tarafsız bir ölçü birimi olarak hesaplamada esas alınarak Hastane ve doktor ücreti olarak toplam 5.497,01 TL bulunduğu,”şeklinde rapor edilmiştir.
Plastik Cerrah Bilirkişi tarafından alınan 13/12/2017 tarihli ek raporda ise ” İstanbul ili sınırları İçinde çeşitli hastanelerden skar revizyonu estetiği operasyonu” için (1 günlük oda, ameliyatta kullanılacak ilaç ve sarf malzemeleri dahil) ortalama ücreti 2000 TL olduğu, Bilirkişiden hesaplaması istenilen mevcut izlerin estetik operasyonlarla revize edilip giderilmeye çalışılmasının toplam tutarı——— Asgari ücret tarifesinden yine aynı birliğin 2013 yılı katsayı tutarları esas alınıp hesaplandığında toplam 4.214,00 TL bulunmuştur.” şeklinde rapor edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre,———— tarihinde davacının davalı …’ın kullandığı ———- plakalı araçla seyahat halindeyken diğer davalı …’in kullandığı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ———— plakalı aracın diğer davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen kazada İstanbul Anadolu 2. ATM’nin ——– esas sayılı dosyasında yaptırılan kusur incelemesine göre …’in — nispetinde kusurlu olduğu, diğer davalı …’ın ise —-nispetinde kusurlu olduğu rapor edilmiş, bu rapor ———- ilgili maddeleri ve bağlı yönetmeliğine göre mahkememizce de olaya uygun bulunmuştur. Davacı … ATK 3. İhtisas Kurulu’nun ——- tarih —– sayılı raporu ile sürekli maluliyete mahal olmadan 3 ay içerisinde iyileşeceği yüzündeki izin ise sabit iz niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Mahkememizce uzman plastik cerrah doktor vasıtası ile rapor alınmış, verilen raporda davacının yüzünde meydana gelen sabit izden dolayı yaralanmasından kaynaklı tedavisinin 4.214,00 TL olacağı belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi davacının 3 aylık iş göremezliik kaybının 3.288,36 TL olduğunu rapor etmiştir. Davacı vekili bilikişi raporları çerçevesinde davasının ıslah etme yolunu seçmemiş, açılan dava değerine göre karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre meydana gelen kazada aracı kullanan … ve …’ın kabul edilen kusur oranları çerçevesinde davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve sabit eserden dolayı talep edebileceği miktar gözönüne alındığında maddi tazminat yönünden açılan davada; davanın KABULÜ ile, ——- TL maddi tazminatın kusur oranlarına göre 3.125,00 TL sinin davalı …’den, 1.875,00 TL sinin davalı …’dan, davalı ..—– yönünden poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden açılan davada ise , açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları, tıbbi ve adli raporlar ile TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde davalı … için 10.000,00 TL, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden;
a)Davanın KABULÜ ile, 5.000,00 TL maddi tazminatın kusur oranlarına göre 3.125,00 TL sinin davalı …’den, 1.875,00 TL sinin davalı …’dan, davalı … Aş yönünden poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Harç tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
c)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden;
a)Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları, tıbbi ve adli raporlar ile TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde davalı … için 10.000,00 TL, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)Karar harcı 1.024,65 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 939,25 TL harcın davalılar … ve … ‘dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
c)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 455,00 TL ilk masraf, 600,00 TL adli tıp masrafı, 632,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.787,10 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.090,33 TL sinin davalılar … ve … ‘dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2018