Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2273 Esas
KARAR NO : 2018/1009
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/10/2014
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kasko sigortalı —– plaka nolu aracın —– sevk ve yönetiminde iken, 05.02.2014 tarihinde,—- ilinde —-caddesinde seyir halinde iken sol yan kısmını … sevk ve yönetimindeki —- plaka nolu aracın çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan anlaşıldığına göre, sigortalı araçta hasar meydana gelmesine sebep olan —– plaka nolu araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz sonucunda araçta 1.796,00-TL hasar meydana geldiğini, bu bedelin 24.02.2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bu bedelin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 19. İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı sorumluluğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı——. vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının müvekili şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, davacı tarafa sigortalı —– plaka nolu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeni ile açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen miktarında fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı sürücü … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazası sebebiyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasarın sigorta ettirene ödenmiş olması sebebiyle rücuen tahsil amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlanmış, HMK.140. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapıldıktan sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikata geçilmiş, tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporların alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Takip konusu İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün———- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı … şirketi tarafından davalı … ile diğer davalı … şirketi aleyhine 15/09/2014 tarihinde 1.796,00 TL asıl alacak ve 91,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.887,15 TL alacağın tahsili için sigortalı —— plakalı araçta oluşan hasarı bedeline ilişkin yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, her iki borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın, 15/10/2014 tarihinde açıldığı dolayısı ile İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçelerinin incelenmesinde; dava dışı——-plaka sayılı aracın davacı tarafından —– sayılı poliçe ile ——–2014 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası ile sigorta teminatı altına aldığı;
Davalı …’a ait——– plakalı hususi otomobilin, 19/12/2013- 2014 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ——- A.Ş. tarafından ——- sayılı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 25.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve hasar bedeli yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makine Mühendisi Prof. Dr. ——– tarafından düzenlenen 25/12/2015 tarihli bilirkişi raporuna davalı … vekili tarafından yapılan itirazlar kapsamında aynı bilirkişiden ek rapor alınmış; sunulan raporlar arası çelişki olması sebebiyle usul ekonomisine ilişkin ilkelerde gözetilmek suretiyle dosya bu kez makine mühendisi——- tevdi edilerek çelişkilerin giderilmesi yönünden yeniden rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 25/09/2017 tarihli raporda ek raporda belirtilen kusur oranı ve hasar bedeli ile aynı yönde rapor sunulmuş; rapor içeriği HMK 282. Maddesi uyarınca denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde davacı … şirketine kasko sigorta sigortası ile sigortalı araçta oluşan hasara ilişkin yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacı ile davalılara karşı başlattığı takipte haklı olup olmadığı, davalı …’ın kazadaki kusuru oranı ve hasar miktar, davalıların sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve denetime elverişli görülen ek ve son bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı … şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı——- plaka sayılı araç ile davalı gerçek kişiye ait —— plaka sayılı aracın—- tarihinde kazaya karıştıkları, söz konusu kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün kavşağa geçiş kuralına uymaması sebebiyle KTK 57/b/5-b, 84/h ve KTY 109/c/5-7,157/a/8 maddelerindeki kusurları işlediği ve asli olarak % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise kavşağa gelirken hızını yavaşlatmadığı gerekçesiyle tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, —– plaka sayılı araçta 1.790,00 TL hasar oluştuğu ve davacının söz konusu hasar bedelini 24/02/2014 tarihinde sigortalısına ödediği, TTK 1472 maddesi uyarınca davacının ödemiş olduğu bedelin kusur oranları dikkate alınarak 447,50 TL’sini karşı taraf araç maliki ve sürücüsü davalı …’dan ve aracın zorunlu trafik sigortasını tanzim eden davalı … şirketinden tazminini talep edebileceği, davalı … şirketinin takip öncesinde temerrüte düşürülmediği dolayısı ile sigorta şirketi yönünden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ancak diğer davalının ödeme tarihinden itibaren aracın hususi olması sebebiyle yasal faizden sorumlu olduğu, 24/02/2014 ödeme tarihi ile 15/09/2014 takip tarihleri arasında geçen süreye yasal faiz uygulanmak suretiyle davacının 22.40 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 447,50-TL asıl alacak miktarınca her iki davalı yönünden, 22,40-TL işlemiş faiz yönünden ise sadece davalı … yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktarlar uyarınca devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67. Maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle,
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 447,50-TL asıl alacak miktarınca her iki davalı yönünden, 22,40-TL işlemiş faiz yönünden ise sadece davalı … yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktarlar uyarınca devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harç peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı 269,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.299,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına (%25kabul) 323,48 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı——— A.Ş. tarafından yapılan 250,00-TL yargılama giderinden(bilirkişi ücreti) kabul ve red oranına göre (%25kabul) 187,75 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı—– A.Ş’ye verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 469,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —–A..Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.438,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — S—- A.Ş.’ye verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı … ile davalı … Şirketi vekilinin yokluğunda, davacı vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2018