Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2266 Esas
KARAR NO : 2020/173

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;
Teminat aracılığı ile verilmiş ve tarih kısmında tahrifat yapılmış çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve iş bu çekler hakkında öncelikle teminatsız olarak ödemeden men kararı verilmesi talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından, davalıya—- tarihinde verilmiş olan, —– numaralı hesaba —– bedelli ve——–numaralı — bedelli çekler teminat amacıyla verilmiş olup, iş ilişkilerinin bitiminde itibaren çeklerin iade edileceği ve hiçbir biçimde tahsile konu edilemeyeceği kararlaştırıldığından, hal böyleyken iyi niyetli ilişkiler çerçevesinde dayalı çeklerin iadesinin istenmesi rağmen iadeden imtina ettiği gibi çeklerin tarih kısmında —— —– lehtar tarafından takasa konulduğu, davacı şirket kayıtlarında çek bordrosunun düzenleme tarih—- vade tarihli çekin tarih kısmında harfiyat yapılıp—— numaralı, —- vade tarihli çekin tarih kısmında tahrifat yaparak—-şeklinde değiştirildiği, bu çeklerden — olan çek yapılan görüşmeler sonrası davalı lehtara geri çektirilmiş ancak ———– numaralı çekin bankaca işlemlerine devam edileceğinin bildirildiği, davalı çeklerin bankaya ibrazını sağlamak için tahrifatı gerçekleştirdiği, tarih kısmında yapılan değişiklik bir paraf ile geçerli hale getirilmeye çalışılmış ise de bu parafın şirket yetkililerine ait olmadığı, parafın şirket yetkililerinden birine ait olduğu düşünülse dahi,çekin herhangi bir kısmında keşide edilirken hata olması halinde üzeri—-yazılması ve yanına —–gerekli olduğunu, çekteki paraf ile geçerli hale getirilmeye çalışılan tarihi —– suretiyle düzeltme yapılamayacağının açık olduğunu,iş bu çeklerde silinti yapılmak sureti ile yeni tarihli çek yaratıldığı, uzman incelemesi dahi yapılmadan çeklerin tarih kısımlarının değiştirildiği ve imzanın taklit edilerek paraf edildiğinin açık bir şekilde görüldüğü, davalı hakkında kıymetli evrakta sahtecilikten—- sorgu no ile suç duyurusunda bulunulduğu, sayın mahkemenizin ivedi olarak — numaralı çek için öncelikle teminatsız olarak bu kabul görmeycek ise mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat yatırılmak suretiyle, ödemeden men kararı verilmesine, iş bu çekler nedeni ile müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle dava konusu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış ve davacı yetkili ——— tarihinde mahkememiz kaleminde imza ve yazı örneklerinin alınmış olduğu görülmüştür.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir.
Dava ———– tarihinde iki kez müracaata bırakıldığı, yenileme dilekçeleri ile yenileme talebi uygun görülmekle taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin gönderildiği,——- tarihli celsede de davacı tarafça davanın takip edilmediği, davacı vekilinin mazerette bildirmediği, ————– tarihli duruşmaya davacı vekilinin katıldığı, yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, dosyanın iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bir kez daha takipsiz bırakılamayacağından yasanın emredici hükümleri de gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacı davasını takip etmediğinden HMK 150/6 Madde gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar olarak alınması gerekli ——- başlangıçta yatırılan — mahsubu ile fazladan alınan —— karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..