Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2265 Esas
KARAR NO : 2018/103

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olayda hasar gören müvekkiline ait —- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin — Sigorta tarafından karşılandığını, ancak 2001 model olan araçta meydana gelen değer kaybının davalılarca karşılanmadığını , Yargıtay kararlarında 60 ay yada daha yüksek modelli araçlardaki değer kaybından sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayda hasar gören davacı aracındaki değer kaybının sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği nedeniyle usulen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 09/02/2016 tarihli raporda , “Davalı sürücü …’in KTK 52/a,b,c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda % 100 (Tam) kusurlu, Davacı sürücü …’nun olayda kusursuz olduğu, … ‘na ait — plakalı —- marka, — tipi araçta 02.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 6.000,00 TL Değer Kaybı hesap ve takdir edildiği ve bu Değer Kaybı bedelinin serbest piyasa koşullarında yapılan değerlendirmede piyasa şartlarına uygun olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 85’e göre de 02.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybından; —- plakalı aracın sürücüsü … ve maliki … ve sigortalısı — SİGORTA A.Ş müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu” görüş olarak bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 21/09/2017 tarihli raporda ,”Davacıya ait —-plaka nolu, —- marka, — tipindeki aracın 02.09.2014 tarihinde uğradığı trafik kazası sonucu araçta hasar meydana geldiği, onarıldığı ve ödendiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerde görüldüğü, her ne kadar “Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları Uyarınca Değer Kaybı Hesabı” hesabı da yapılmış ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22.02.2016 tarihli Esas: 2015 /11985 Karar: 2016/2091 sayılı kararında ve emsal diğer kararlarında değer kaybının tespitinin nasıl yapılması gerektiğinin belirlendiği, alınan karara göre;” Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hesaplanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2.el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alındığı, bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden aracın markası, yaşı modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir, denilmek suretiyle değer kaybı tespitinde hasarsız 2.el satış değeri ile tamir edildikten sonra ki değeri arasında ki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi” gerektiğine hükmedildiği, açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı, km, yüzeyi boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, Yagıtayın Emsal uygulamaları, TTK, KTK, BK, kapsamında hasarlanan aracın İhtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş ve hasara uğrayan araçtaki reel değer kaybının 4.000,00TL(Dört Bin Türk Lirası) olduğu ” rapor edilmiştir.
Açılan dava trafik kazasından dolayı — plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir .02/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü … ‘in KTK nun 52/a-b-c ,56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiğinden dolayı %100 tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada 2 bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporlarında 2 farklı değer kaybı hesabı yapılarak farklı sonuçlara ulaşılmıştır.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davalı … şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün %100 kusurlu olup saptanan değer kaybının poliçe li,mitleri içerisinde olduğu, trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kaybının kazanın doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde bulunan ZMMS genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı , davalıların değer kaybı zararından sorumlu oldukları kabul edilerek kaza anındaki aracın kabul edilen kilometresi, değer kaybı konusundaki hesaplama aracın trafik kazası sonucu hesaplanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkla beraber aracın markası, yaşı , modeli ve hasar gördüğü kısımlar dikkate alınarak kaza önceki 2.el satış değeri ile tamir edildikten sonraki 2.el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alındığında araçtaki reel değer kaybının 4.000 TL olduğu ve bu yöndeki bilirkişi raporuna itibar edildiği kanaati ile yapılan ıslah da gözönüne alınarak davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
4.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 273,24 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 115,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 144,40 TL ilk masraf, 15,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.309,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 872,93 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı … tarafından yapılan 783,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 261,00 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalılar … ve … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018