Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2256 Esas
KARAR NO: 2019/1191
BİRLEŞEN——– ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ’NİN
——- ESAS SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN ——— ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ’NİN
——– ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——— tarihinde daalılardan————- ait olan diğer davalı sürücü ——-yönetimindeki——– plakalı yolcu minibüsü ile yolculuk yaparken diğer davalı sürücü——— kontrolünde bulunan —— plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazada tarfların kusurlu olduğunu, ——— plakalı aracın ————– nezdine —– ile sigortalı olduğunu, beyan ederek, —– TL.nin —- plakalı araç sürücüsü——- yine ——–plakalı aracın sürücüsü olan——-ile—–plakalı aracın maliki ——- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —– plakalı laracın işleteni———— —-den olay tarihi itibari ile işleyecek avans fazili ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —–TL.nin davalı sigorta şirketleri olan ———– Yönünden temerrüt tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile davalı ————-Yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılar ——————- yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan——- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde —– vadeli, —-sayılı —— sigortası olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin tespitinden sonra tazminata esas olmak üzere davacının gelir durumunuun belgeleri ile tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin tedavi ve bakım giderleri ile kazanç kaybından sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi, bakım gideri ve benzeri maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davılılardan ————— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilerine yönelik açmış olduğu tazminat davasının kabulünün mümkün olmadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren tarafın müvekkil şirket ve müvekkil araç sürücüsünün olmayıp, davalı——– olduğunu, araç sürücüsü müvekkil ——— meydana gelen kazada herhangi bir kusuru yahut ihmalinin bulunmadığığını, kaza sonrası ——– vermiş olduğu, ifadede kazaya kendi kusuru ile sebibiyet verdiğini kabul ettiğini, davacının meydana gelen trafik kazasında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle kendisinin meydana gelen yaralanma olayında kusurunun hiç olmaması ya da mazu görülebiliir nitelikte olması gerektiğini, şehirlerarası yolda seyehat etmekte olan yolcuların emniyet kemeri takma zorunluluğunun bulunduğunu beyanla davanın reddine, hertürlü yargılama gideri ile kanuni vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı ————-Vekili cevap dilekçesinde özetle; ———–plaka sayılı araçın müvekkil şirket nezdinde —— vadeleri için ———– ile sigortalı olduğunu, maluliyet zararları için şahıs başına azami poliçe teminatının ———– TL ile sınırlı olduğunu, mesnet sigorta poliçesi ile araç işleteninin KTK.nun 85/1 maddesinden kaynaklanan hukuki sorumluluğu sigorta edildiğini, araç işleteninine kazanan oluşunda terettüp eden kusurun belerlenmesi gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin tutanakların tetkikinde, sigortalı araca çarpa———– karşı aracın karlı buzlu yolda sisli hava şartlarında gereğinden fazla hızlı seyrettiği, ve dönüş yapmış olan sigortalı aracı gördüğünde durumayarak çarpıp, hızın etkisi ile takla attığını bu nedenle kusurunun tespitinin geketiğini, tedavi giderleri yönüden trafik kazası kaynaklı sağlık kuruluşlarınca sağlanan hizmet bedellerinin——— tarafından karşılandığını, iş gücü kaybı ve zarar yönünden maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, faiz talebi yönünden B.K. Kapsamında bedensel zarar olmakla, mahiyeti itibari ile ticari olmayan alacak talebi için avans faiziin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ——– plakalı aracın müvekkil şerket ——— ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin ———– TL ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatının biletli yolcu için geçerli olduğunu, yolcu biletlerinin ibraz edilmesi gerektiğini, aksi durumda poliçe genel şartları uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınlırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumu, davacıların sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında ———— rapor alınması gerektiğini, davacının tedavi giderleri yönünden taleplerinin müvekkil şirkete yönlendirilmesinin mümküm olmadığını, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmetleri bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafıdan karşılandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet verilmediği için müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına, reddilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- davacının dava dilekçesine kendilerine gönderilen usulüne uygun tebliğ rağmen cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ———- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan————- plaka sayılı araçların trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketleri ile araçların sürücü ve maliklerinden maddi ve manevi tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen ——–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– esas sayılı davanın hukuki niteliği haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ———– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan————– plaka sayılı aracın ————-düzenleyen davalı sigorta şirketlinden maddi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen ———–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— esas sayılı davanın hukuki niteliği haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan ——— plaka sayılı aracın ———— düzenleyen davalı sigorta şirketlinden maddi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dosya öncelikle olaydaki kusur durumunun tespitine ilişkin olarak itirazların değerlendirilmesi amacıyla alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, davalılardan ——maliki olduğu ve ———–plaka nolu otomobil sürücüsü Davalı —— sisli ve dumanlı havada, meskun mahaldeki çift yönlü karla kaplı karayıllondu, yol ve hava şartlarını ve yoldaki araç tarfiğini dikkate almadan, kontrolsüzce manevra yaptığı, karşı yönden gelen aracın yolunu kapattığı ve karşı yönden gelen aracın kendisine arpmasına neden olarak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, manevra kuralını ve U dönüşü kuralını ihlat etmesi dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile olayda birinci derecede %75 oranıda kusurlu olduğu, davalılardan————- maliki olduğu ve—————– plaka nolu otobüs sürücüsü davalı————– sisli ve dumanlı havada meskun mahaldeki çift yönlü karla kaplı karayolunda hava ve yol şartlarını dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerinde geldiğinde karşı yönden gelen ve hatalı U dönüşü yapan aracı önceden görerek etkili ve yeterli önlem almadmığından kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup bu duruma göre dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine dosya ———— gönderilmiş ve ———— tarihli raporda ——– % 25, ———— %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiştir.
Davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi bakımından———— tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen raporda davacının %12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Davacı vekili tarafından ——– tarihli celselerde maddi tazminat taleplerinin——————— tarafından ödendiğini maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını manevi tazminat talebi yönünden davaya davalı şirket ————– gerçek kişiler yönünden devam ettiğini bildirmiştir. Davacı ve davalılara ait sosyal ekonomik durum araştırması için ilgili emniyete müzekkere yazılarak sosyal ekonomik durum araştırma raporları dosya içine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinin karşılandığı ve bu talepler yönünden davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı doğrultusunda asıl dava ve birleşen dava dosyalarında maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş,
Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, kazaya karışan araçların niteliği, yaralanan ve sürekli engelli hali oluşan davacının kaza tarihindeki yaşı, bu yaralanma sebebiyle oluşan maluliyetin davacıda bıraktığı acı ve üzüntü birlikte değerlendirildiğinde taktiren——TL manevi tazminatın ———– tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——————–müştereken ve müteselsilen alınarak (her ne kadar mahkememiz dosyasında kusur raporu alınmış ve sürücü ve araç işletenleri kusurları oranında sorumlu iseler de davacının talebinin müştereken ve müteselsilen olduğu, kusur durumunun tarafların kendi arasındaki rücu ilişkisinden kaynaklandığı göz önünde bulundurulduğunda tazminat miktarından taraflar müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur ) davacı —————- verilmesine,
davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ———— esas sayılı dosyasındaki asıl davada;
(a)-Davanın maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
(b)-Davanın manevi tazminat istemleri yönünden KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı ——–yönünden belirlenen—— TL manevi tazminatın ——– tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ————verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin Reddine
2-a)-Harçlar yasası uyarınca maddi tazminat isteminin konusuz kalması sebebiyle alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 85,39-TL peşin harcın indirilmesi ile artan 40,99- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
b)-Harçlar yasası uyarınca manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 478,17- TL karar ve ilam harcından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 426,95 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 51,22-TL harcın davalılar ——————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-)Davacı tarafça maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 85,39-TL harcın kendi üzerinde bırakılmasına
ç)-Davacı tarafça manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 426,95 TL harcın davalılar——————müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-a-)Davacının manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-)Davacının manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için davalılar——————–kendilerini ortak vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar ———– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ————— verilmesine,
c-)Davacının konusuz kalan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalılar————- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ————- verilmesine,
d-)Davacının konusuz kalan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalı ———– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 822,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.378,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 321,53 TL sinin davalılar —————–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —— tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin tarafların sulh olması ve yargılama gideri taleplerinin bulunmaması sebebiyle davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ————– Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyasındaki davada;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 13,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına;
4-Davalı taraf masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktiri hakkında karar verilmesine yer olmadığına
6- Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ————– Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— esas sayılı dosyasındaki davada;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 13,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına;
4-Davalı taraf masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktiri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05.11.2019