Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2186 Esas
KARAR NO : 2022/799
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; 05/10/2011 tarihinde davalılardan—–idaresindeki—-plaka araç ile—- kullandığı ve diğer davacıların yolcu olarak içinde bulundukları —- plakalı araca çarpması neticesinde davacıların zarar gördüğünü,—- plakalı aracın ——. tarafından —– tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen zarar ve maluliyet nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davacı—-için 2.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, ——için 2.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi,—— için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 96.000,00 TL tazminatın davalılardan yasal faizi ile sorumlulukları dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı—–vekili 03/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle;—-plaka sayılı aracın, müvekkilleri nezdinde —– poliçe ile ——ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları uyarınca, otomatikmen her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusur, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—–vekili 07/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle—- plaka sayılı aracın, müvekkilleri nezdinde —–numaralı Karayolları Motorlu Araçlar —-arasında sigortalı olduğunu, poliçe gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müeselsil sorumluluklarının poliçe limiti ile sorumlu olmakla beraber, masraf, vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——vekili 15/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; —— plaka sayılı aracın, müvekkilleri nezdinde—–nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet teminatı bedeni zararlar için şahıs başına toplam 15.000,00 TL, kaza başına 30.000,00 TL olduğunu, davacıların öncelikle —–plakalı aracın trafik poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden talepte bulunmaları gerektiğini, davaya konu tedavi masraflarının dayanağı ortadan kalktığından bu yönden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılar—— vekili 23/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın hemen akabinde trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında olayda asli kusurun davacılardan —– ait olduğu, davacının kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada müvekkilinin alması gerekip de almadığı herhangi bir önlem bulunmadığını, davacıların aldıkları yaraların hayatlarını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, zenginleşme amacı güttüğünün aşikar olduğunu, müvekkillerinin kusur durumu nazara alındığında huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile veaklet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası sonrası talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın——esas sayılı numarası ile açıldığı, mahkemece 15/04/2014 tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli —–Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu meydana gelen kaza neticesinde sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görülmüştür.
Dosyanın kusur raporu düzenlenmek üzere —–bilirkişisine tevdi edildiği, 09/11/2015 tarihli kusur raporunda özetle; davacı sürücü —- yönetimindeki —– plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa sağdan gelen —-plakalı aracın Önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/e/2 84h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanm meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, davalı sürücü —–yönetimindeki —-plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve —– plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ——- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu —— plakalı aracın süirücüsü —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, işbu raporun,——sayılı karar: ile ve ceza dosyasında bulunan 02.02.2015 tarihli—– taporu ile uyumlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz davacı—– maluliyet oranın tespiti yönünde —–29/04/2016 tarihli raporunda özetle; —– 17.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu geliştiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde malüliyetine neden olacak düzeyde bir yaralanma tanımlanmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce toplanan tedavi evraklarıyla birlikte yeniden ——-9/04/2017 tarihli raporunda özetle; —-17.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu geliştiği bildirilen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği müvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik) 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı —–muayene edilerek maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, —– 04/12/2018 tarihli düzenlenen raporda özetle; —— işitme kaybının olayla illiyeti bulunmadığı gibi 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kişinin malüliyetine neden olacak düzeyde de olmadığı cihetle; —– 17.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı ——- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde malüliyetine neden olacak düzeyde bir yaralanma tanımlanmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın —–dosyanın davacının maluliyetinin tespiti noktasında gönderildiği ve 28/05/2019 tarihli raporda özetle; araç dışı trafik kazası nedeniyle oluşan —–arızasının;1.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; —- meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün gerektiğine dair kanaatini içeren rapor tanzim edilmiş olduğu, dosyanın yeniden ek rapor düzenlenmek için aynı kurula gönderildiği ve 10/09/2019 tarihli düzenlenen raporda; mahkemenizin ilgi yazısı ile gönderilen—–05/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası nedeniyle oluşan —- arızasının; 1.10.2008 tarih ve 27021 sayılı—- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri yararlanılmak suretiyle; herhangi bir maluliyete (meslekte kazanma gücünde azalmaya) neden olmadığı, geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulünün gerektiği kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği görülmüştür.Dosyanın düzenlenen maluliyet raporları sonrası yeniden rapor düzenlenmek üzere —-dosyanın gönderildiği, —–yönünden düzenlenen 19/10/2020 tarihli raporda özetle; —- işitme kaybının olayla illiyeti bulunmadığı gibi 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kişinin malüliyetine neden olacak düzeyde de olmadığı cihetle; —– 17.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı—– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde malüliyetine neden olacak düzeyde bir yaralanma tanımlanmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği, dosyanın mahkememizce —– yeniden gönderildiği düzenlenen 13/04/2021 tarihli raporda özetle; —– işitme kaybının olayla illiyeti bulunmadığı gibi 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kişinin malüliyetine neden olacak düzeyde de olmadığı cihetle;—— 17.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde malüliyetine neden olacak düzeyde bir yaralanma tanımlanmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik kapsamında bir başkasının sürekli veya geçici bakımına ihtiyacı olmadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın alınan maluliyet ve kusur raporları sonrası davacının maddi tazminat miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine yönelik karar verildiği, hesap bilirkişisi ve tedavi giderleri konusunda hekim bilirkişisine dosyanın tevdi edildiği 21/11/2021 tarihli heyet raporunda özetle; davacı—— yönünden; 17.12.201 1 kaza tarihinden 16.06.2012 tarihine kadar 6 ay/180 gün süre için geçici iş göremezlik zararının 4.187,15 TL olabileceği—— tarafından ödenen 479,30 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.707,85 TL olabileceği, davacının kazada yolcu konumunda olduğu, dosyada bulunan kusur raporu dahilinde hesaplandığında (elbette kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, davalı —— yönünden—— plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile (3.707,85x 96 75) 2.780,89 TL —– lik kısmından sorumlu olduğundan, davalı —— ve davalı araç işleteni ve sürücüsü yönünden ise——plakalı araç sürüci in kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile (3.707,85 x 94 25) 926,96 TL lik kısmından sorumlu olduğundan söz edilebileceği hesaplanmış olup, tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, 17.12.2011 kaza tarihinden 07.01.2012 tarihine kadar 3 hafta/21 gün süre için geçici iş göremezlik zararının 471,11 TL olabileceği,——- tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kazada yolcu konumunda olduğu, dosyada bulunan kusur raporu dal plandığında (elbette kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi Yüce Mahkemeye ait olduğu, davalı —– yönünden—— plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile (471,11 x 94 75) 353,33 TL kısmından sorumlu olduğundan, davalı —–ve davalı araç işleteni ve sürücüsü yönünden ise—— plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 96 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile (47I,LI x 96 25) 117,78 TL lik kısmından sorumlu olduğundan söz edilebileceği hesaplanmış olup, tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı—— kazada yaralanması ile ilgili 150,00’TL evinde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç için,100,60 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 250,00 TL gideri olduğu, davacı ——- kazada yaralanması ile ilgili 500,00 TL evinde pansuman, bakım için gerekli tibbi malzemeler ve ilaç için, 100,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.000,00 TL gideri olduğu, kusur oranlarına göre; davalı —- yönünden——- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile—— 250,00 TL tedavi giderinin %75’i olan 187,50 TL kısmından sorumlu olduğu, ——1.000,00 TL tedavi giderinin %75’i olan 750,00 TL kısmından sorumlu olduğu, davalı—— plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile —–250,00 TL tedavi giderinin %25’i olan 62,50TL kısmından sorumlu olduğu,——- 1.000,00 TL tedavi giderinin %25’i olan 250,00 TL kısmından sorumlu olduğu, Davalı—– plakalı araç oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davacı —– 353,33 TL geçici iş göremezlik ve 187,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 540,33 TL tazminatından, davacı ——, 2.780,89 TL geçici iş göremezlik ve 750,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.530,89 TL tazminatından,—– 540,33 TL ve —- 3.530,89 TL olmak üzere davacıların toplam 4.071,22 TL maddi tazminatından sorumlu olduğu, davalı —– ve davalı araç işleteni ve sürücüsü yönünden ise——plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davacı—— 117,78 TL geçici iş göremezlik ve 62,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 180,28 TL tazminatından, davacı ——- 926,96 TL geçici iş göremezlik ve 250,00’TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.176,96 TL tazminatından, —–için 180,28 TL ve——1.176,96TL olmak üzere davacıların toplam 1.357,24 TL maddi tazminatından sorumlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporun taraflara tebliği sonrası davacı vekili tarafından dava değerinin arttırım dilekçesinin gönderildiği, dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası ile ilgili yapılan ceza yargılamasında sanığın tali mağdurun asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda da aynı şekilde tespitte bulunulduğu ve mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının yerinde olduğuna kanaat getirildiği, davalı —–vekilince davacı —— sürücü olduğunun iddia edildiği ancak bu hususun ispatlanamadığı, yine hatır taşımacılığına ilişkin itirazın ise somut uyuşmazlıkta hatır taşımasının varlığı kanıtlanamadığı gibi, davacıların eş olduğunun anlaşılması karşısında, yakın aile bireyleri arasındaki taşımada hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden, hükmolunan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamış olup alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlerin dosya kapsamına ve emsal içtihatlara uygun olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden; manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği; zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiği; takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli yanında, zararın davacıların her biri yönünden ağırlığı, ceza dosyası içerisindeki kusur durumuna göre de davacının asli kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurulduğunda, taktiren davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı —– için 2.000,00-TL, davacı —–için 7.500,00-TL ve diğer davacı —— için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 14.500,00-TL nin davalılar ——yönünden kaza tarihi olan 17/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
A-MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ BAKIMINDAN;
1-Davacı —– maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
-359,40-TL nin davalılar —–yönünden kaza tarihi olan 17/12/2011, davalı —– yönünden 13/12/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı —— karşı açtığı davaların ayrı ayrı reddine,
2-Davacı—— maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
-3.707,85-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.000,00-TL tedavi giderleri zararı olmak üzere toplam 4.707,85-TL nin davalılar —–yönünden kaza tarihi olan 17/12/2011 ve davalı —- yönünden 12/12/2013 —-plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 926,96-TL geçici iş göremezlik ve 250,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.176,96-TL ile sınırlı olmak üzere), diğer davalı —– yönünden —–plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 2.780,89-TL geçici iş göremezlik ve 750,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.530,89-TL ile sınırlı olmak üzere)temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı—— karşı açtığı davanın reddine,
3-Davacı —–maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
-471,11-TL geçici iş göremezlik zararı ve 250-TL tedavi giderleri zararı olmak üzere toplam 721,11-TL nin davalılar ——yönünden kaza tarihi olan 17/12/2011 ve davalı—-yönünden 12/12/2013 —— plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 117,78-TL geçici iş göremezlik ve 62,50-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 180,28-TL ile sınırlı olmak üzere), diğer davalı —– yönünden —— plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 353,33-TL geçici iş göremezlik ve 187,50-TL tedavi gideri olmak üzere toplam540,33-TL ile sınırlı olmak üzere)temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacı —— karşı açtığı davanın reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 395,40-TL karar harcından peşin yatırılan 327,90-TL peşin harç ve 45,25-TL tamamlama harcının indirilmesi ile geriye kalan 22,25-TL harcın davalılar ——alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 327,90 peşin harç var 45,25-TL tamamlama harcı olarak toplam 373,15-TL harcın davalılar davalılar —– alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre belirlenen 5.788,36-TL nispi vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar —– kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen—– nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara müştereken verilmesine,
8-Davalı ——kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen—– nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara müştereken verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ BAKIMINDAN;
-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı —–için 2.000,00-TL, davacı—– için 7.500,00-TL ve diğer davacı—– için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 14.500,00-TL nin davalılar——yönünden kaza tarihi olan 17/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,-Manevi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 990,495- TL harcın davalılar davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —-tarifesindeki esaslara göre belirlenen—– nispi avukatlık ücretinin davalılar davalıla—- müştereken ve müteselsilen alınara davacılara verilmesine,
-Davalı tarafından manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– esaslara göre belirlenen —-nispi avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar —– eşit oranda verilmesine,
C-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 1.173,35-TL posta ve tebligat gideri, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti ve 828-TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 4.675,65-TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat yönünden davalılara yapılan oranlamayla 981,90-TL nin davalılar davalılar—— alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
D-Gider avansı bakiyesi olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ve davalı——vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.