Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2179 Esas
KARAR NO : 2018/598

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ….. şirketi tarafından, davalı şirkete fatura karşılığında emtia satışı yapıldığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine takip başlatıldığım, ancak davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip açıldıktan sonra diğer müvekkili ……. İstanbul Şubesi tarafından kredi (rican alacak ) sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı……. ne 11.298,63 TL tutarında tazminat ödenerek tazmin edilen alacağa kanunen halef olduğunu…….,’nin tazmin edilen alacağın dışında 3.261,55 TL alacağı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydcyla davalı şirketin itirazlarının İptali ile duran takibin devamına, %20 den aşağı olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün 2013/17434 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2013/17434 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ,”Dava ve icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgelet ile her iki davan şirketin ibraz edilen ticari, defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı …….’nin 2013 ve 2014 yık ticari defterlerinin HMK.222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı …’nin 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin HMK.222 maddesi uyaranca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirketin, inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, takip konusu faturaların davacı ………’nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı sigorta şirketi tarafindan takip konusu faturalara ilişkin olarak takip tarihinden sonra davacı …….’ ne 13.02.2014 tarihinde sigorta poliçesi kapsamında 11.298,63 TL ödendiği ve yapılan ödemenin her iki davacı şirketin de 13.02.2014 tarihinde ticari defterlerine kaydedildiği, davacı… . davalıya sattığı ve bedellerinin ödenmediği anlaşılan malların fatura tutarlara üzerinden davalıya karşı yaptığı icra takibinin haklı olduğu, takip tarihinden sonra sigortaası tarafindan kendisine yapılan ödeme nedeniyle 13,02.2014 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 3.261,55 TL na İndiği ve davacının 3.261,55. TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinde haklı olduğu, davacı ….. . İstanbul Şubesinin sigortalısı olan diğer davalı ……’ ne 13.02.2014 tarihinde 11.298,63 TL ödeme yapmakla TTK. nun 1472. Maddesi gereğince sigortalısına yasal halef olduğu ve başlamış olan takibin durması sebebiyle ödemiş olduğu 11.298,63 TL tutar yönünden İşbu itirazın iptali davasını açmakta ve itirazın iptalini talep etmekte hakkı bulunduğu, davacı … 14.560,18 TL asıl alacak yönünden, takip talihinden, sigortalısının ödeme tarihi olan 13.02.2014 tarihine kadar avans faiz oram üzerinden hesaplanan faizi talep edebileceği bu tarihten sonra faiz alacağının 3.261,55 TL asıl alacak üzerinden devam edebileceği, davacı …. yönünden 11.298,63 TT, asıl alacağa işletilecek faizin, sigortalısına ödeme yaptığı 13.02.2014 tarihinden itibaren işletilebileceği yönünde “görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek raporda ise ,”davacı ……sigorta şirketi tarafından takip konusu faturalara ilişkin olarak takip tarihinden sonra davacı …… ne 13.02.2014 tarihinde sigorta poliçemi kapsamında 8.550,00. TL ödendiği,2. Davacı…. A.Ş.’ nin, davalıya sattığı ve bedellerinin ödenmediği anlaşılan mallann fatura tutarları üzerinden davalıya karşı yaptığı icra takibinin haklı olduğu, takip tarihine kadar İşlemiş faiz talep edemeyeceği, takip tarihinden sonra sigortacısı tarafından kendisine yapılan ödeme nedeniyle 13.02.2014 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 6.010,18. TL na indiği ve davacının 6.010,18 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinde haklı olduğu, davacı ……… nin takip tarihinden sonra işleyecek faiz alacağının, takip tarihinden 13.02.2014 tarihine kadar 14.560,18 TL asıl alacak üzerinden, 13.02.2014 tarihinden sonra ise 6.010,18. TL asıl alacak üzerinden işleyebileceği, davacı ….. sigortalısı olan diğer davalı …..’ ne 13.02.2014 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yapmakla TTK. nun 1472. Maddesi gereğince sigortalısına yasal halef olduğu ve başlamış olan takibin durması sebebiyle ödemiş olduğu 8.550,00. TL tutar yönünden itirazın iptalini talep etmekte hakkı bulunduğu, ödemeyi icra takibi başladıktan sonra yaptığı için takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı bulunmadığı, ödeme tarihi olan 13.02.2014 tarihinden itibaren ticari faiz işletilebileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Davacı alacaklı …… Vekili tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından dolayı başlatılan takipte takip açıldıktan sonra diğer davacı……….Türkiye İstanbul şubesi tarafından kredi poliçesi kapsamında 13/02/2014 tarihinde 11.298,63 TL sigorta tazminatı ödenmiştir. Açılan itirazın iptali davasında TTK nun 1472/1 maddesi kapsamında sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat miktarı dahilinde sigortalının yerine geçerek halefiyet ilkesi kapsamında tazmin ettiği bedel tutarında itirazın iptali davasında yer alacağı kabul edilerek davaya devam edilmiştir. Davalı her ne kadar borçlu olmadığını ileri sürmüşse de ticari defterlerini ve ödemeye ilişkin belgelerini dosyaya sunmamış , davacı …. nin ticari defter ve kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesinde göre davalıdan 14.560,18 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Fatura bedelleri kapsamında davacının davalıdan 14.560,18 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla ve yukarıda halefiyet ilkesi gereğince itirazın iptali davasında yer alması kabul edilen diğer davacının yaptığı ödeme gözönünde bulundurulduğunda toplam harca esas değer üzerinden dava değerlendirildiğinde takipte istenilen faizin davalı borçlu temerrüde düşürülmediğinden talep edilemeyeceği düşüncesi ile davanın 14.560,18 TL üzerinden kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, ancak davacılardan ……… ‘nin diğer davacı….ye yaptığı 11.298,63 TL ödeme gözönüne alındığında kendi aralarında halefiyet ilkesi gereğince tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere, icra takibine itirazın kısmen kabulü ile 14.560,18 TL üzerinden iptaline, alacağın likit olduğu gözönüne alınarak %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve halefiyet ilkesi gereğince davacı……nin ödediği miktarın gözönünde bulundurulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere,
a)Davacı ……… yönünden takipten sonra ödeme nedeniyle ödenen kısım yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle TALEBİN REDDİNE,
b)Davacı ……… yönünden talebin KISMEN KABULÜ ile,
İAA ……….. İcra Müdürlüğünün 2013/17434 sayılı takip dosyasında;
Davalının 3.261,55 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 3.261,55 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %11 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 652,31 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere,
Davacı ……………… Türkiye İstanbul Şubesi açısından
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA ………. İcra Müdürlüğünün 2013/17434 sayılı takip dosyasında;
Davalının 11.298,63 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 11.298,63 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %11 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.259,72 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 771,81 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 187,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 583,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 216,90 TL ilk masraf, 204,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.121,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.541,18 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .
.