Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/216 Esas
KARAR NO : 2021/1041
DAVA : Olağanüstü Genel Kurul Kararının İptali (Limited Şirketi)
DAVA TARİHİ : 21/05/2014
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların davalı şirkette %23,34 oranında pay sahibi olduğunu, şirket yönetiminin hukuka aykırı işlemleri bulunduğunu,——-%70,82 oranında paya sahip olduğunu, —- tarihinden bu yana yaptığı —-yetkisiz olduğunu ve bizzat sorumlu olduğunu, dava konusu genel kurul toplantı tutanağında alınan kararların ana sözleşmenin 14. maddesinde belirtilen toplantı ve karar nisa haklarına aykırı alınması sebebiyle yok hükmünde olduğunu, somut olayda geçerli bir karar alınabilmesi için ödenmiş sermayenin %75’inin ve ortakların da dörtte üçünü yani 5 ortağın olumlu oy kullanması gerektiğini, somut olayda ———- için— kararlarının tamamının yok hükmünde —– tarihli ——tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin —— mal ayrılığı sözleşmesinin tamamen Türk Medeni Kanunu’nun ilgili hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, bu sözleşmede yer alan hiçbir maddenin——–aykırı olmadığını, davacı tarafın iddialarının tamamen mesnetsiz ve —–hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği —— olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle olağanüstü genel kurul kararın iptali istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı—— %23,34 oranında pay sahibi olup, diğer dava dışı ——- alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmiştir.
Dava dışı şirket müdürü —— şirket adına yaptığı işlerde yetkisiz olduğu, iptali talep edilen olağanüstü genel kurulu kararında alınan kararların da ana sözleşmenin 14. Maddesindeki toplantı ve karar nisap sayılarına aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmiştir. Bu konuda dosya içeresine —-tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2. Maddenin incelemesi sonucu dava —– devrettiği, pay devrinin pay defterine işlendiği anlaşılmaktadır.—– kullanılmıştır. Kullanılan oyların dava dilekçesinde bahsedilen ve şirketin esas sözleşmesine aykırı olduğu belirtildiğinden şirketin esas sözleşmesinin 14 ve 15. Maddeleri kapsamında değerlendirilmiştir.
Esas sözleşmenin 14. Maddesinde “bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için ödenmiş sermayenin en az 3/4’üne sahip ortaklar, ortakların 3/4’ün kararı gerekir. ” 15. Maddesinde ” Her ortağın oy hakkı sermayesine göre hesap edilir.—– Ancak bir ortak bütün ortakların sahip olduğu oy hakkının 1/3’ünden fazlasına sahip olamaz. Hakkında ibra kararı verilecek ortak bu kararın alınmasında oy kullanamaz.” Esas sözleşmenin değiştirilmesine——– kararı ile yok hükmünde olduğu tespit edilmiş ve — halen bahse konu esas sözleşme geçerli olduğu kabul edilmiştir.
—– tarihli kararında “Yokluk bir hukuki işlemin kurucu nitelikteki unsurlarının bulunmaması sebebiyle işlemin hiç kurulması olarak tanımlanabilir. Genel kurul kararın varlığından söz edebilmek için iki kurucu unsura ihtiyaç duyulmaktadır. Bunlar —- ve pay sahiplerinin bu toplantıda karar almasıdır. Bu ikisinden birinde bir eksiklik meydana gelmesi halinde, karar hiç doğmamış sayılır ve en baştan itibaren yok sayılır. —– genel ———- yapılması ve karar alınması gerekir. Bu iki kurucu unsurdan biri yoksa genel kurul kararı yok hükmündedir. ” denilmektedir.
Somut —— toplantısının yok olduğu hükmünün tespitinin dayanağının pay defterindeki pay devrinde esas sözleşmesinin —- dosyasında yapılan —– ilamı uyarınca dava dışı —- muvazaalı olduğu ve devir sözleşmesinin geçersiz olduğu karara bağlanmıştır. Mahkeme ilamı ile pay devrindeki — tespit edildiği ve kararın kesinlik kazandığı anlaşılmakla; devir sözleşmesinin yok hükmünde olduğu tespit edildiğinden ve —- Maddelerine aykırı olduğu kanaatine varıldığından yok hükmünde olduğunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE
—– toplantısında alınan kararların YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Karar harcı 59,30-TL’dendavacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 -TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 50,40 -TL ilk masraf, 146,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.196,40 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden–belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.