Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2157 Esas
KARAR NO : 2018/1011
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilkeçesinde özetle; 14.03.2007 tarihinde sürücü—— sevk ve idaresindeki —— plaka kamyonet ile sürücü —— sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada—-plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan davalı —–yaralandığını, kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmamasından bahisle, —- maluliyet tazminatının tazmini adına 06.05.2013 tarihinde davacı /——Hesabı’na başvuruda bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet raporu çerçevesinde yapılan aktüeryal hesaplama neticesinde 22.525 TL tutarındaki maluliyet tazminatının, 18.06.2013 tarihinde müvekkili kurum tarafından —— ödendiğini, davalı —— yapılan ödeme sonucunda kusurlu olan araç işleteni ve sürücüsüne rücu edilmişse de bu kişilerin beyanları sonucu, kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın ——poliçe numarası ile—- Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilmiş olan ve kaza tarihini —- kapsayan Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunun anlaşıldığını, davacı kurum tarafından 25.06.2013 tarihinde —– Sigorta A.Ş’ye ilgili durumu bildirir rücu yazısı gönderildiğini, —-Sigorta A.Ş’nin 31.07.2013 havale tarihli cevabında başvuru sahibinin maluliyet oranının %2 olarak hesaplandığı ve bu nedenle davalı —— 2.207 TL ödemenin 12.12.2012 tarihinde yapılmış olduğu cevabının verildiğini, — yapılan ödemede kullanılan Aktüer Raporunda,—- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — E. sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu’nun 14.05.2008 tarihli maluliyet raporunun esas alındığını ve bu raporda belirtilen maluliyet oranının % 17.2 olduğunu, bu sebeplerle davalı—— Sigorta A.Ş’nin %2’lik maluliyet oranı üzerinden —- ödeme yapmış olmasına dayanarak, maluliyet tazminatının ödendiği iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, —- Sigorta A.Ş’den gelen yazı cevabı sonrasında, davalılara karşı rücu hakkı bulunan davacı kurumun, ödemiş olduğu tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla davacı tarafından asıl alacak tutarının 20.318,00 TL’nin —– Sigorta A.Ş. ve —-müştereken ve müteselsilen,—– Sigorta A.Ş. tarafından —–ödenen 2.207,00 TL’nin ise yalnızca ——tahsili talebiyle davacı kurumca Anadolu 5. icra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, fakat takibin davalılar vekillerinin borca ve tüm fer’ilerine itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ——– E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolanacak borç miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —– Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde,—— adına kayıtlı —- plakalı araç için düzenlenen —— vadeli zorunlu trafik sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 60.000.TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin bu sorumluluğunu yerine getirdiğini, Mağdur —– 12.12.2012 tarihinde 2.207,01 TL ödeme yaptığını, poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ——– usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete ilişkin ödenen tazminatın, kazaya sebebiyet veren sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği tespit edilen davalı sigorta şirketinden ve haksız ödeme iddiasıyla diğer davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, öncelikle dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin, mevcut delil durumu ve dosya kapsamı gözetilerek tensiben reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası, hasar dosyası ve poliçe, Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan trafik kazası tespit tutanağı, ödemeyi gösterir dekont sureti vs tüm deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12/11/2013 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——-Hesabı; borçlusunun —- Sigorta A.Ş. ve —– olduğu; takibin asıl alacak tutarının 20.318,00 TL’nin —- Sigorta A.Ş. ve —— müştereken ve müteselsilen, —- Sigorta A.Ş. tarafından —–a ödenen 2.207,00 TL’nin ise yalnızca —– tahsili talebiyle 22.525,00 TL asıl alacak, 810,90 TL işlemiş faiz olmak üzere 23.335,90 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlular tarafından süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 09/09/2014 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– E.; —- K. Sayılı ilamının incelenmesinde; Davacı —–tarafından davalılar ———- aleyhine 06/08/2007 tarihinde açılan dava ile, 14/03/2007 tarihli kaza sebebiyle uğranılan maluliyete için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, dosyada alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin —— tarihli raporunda davacının %17,2 oranında maluliyetinin bulunduğu, yine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen —– tarihli —-sayılı raporda da kazada davacı taraf sürücüsü ——kusursuz olduğu, tüm kusurun davalı taraf sürücüsü —- üzerinde olduğu kanaatlerine istinaden maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 19.226,37 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 02/05/2012 tarihli 2011/5188 E.; 2012/7664 K. Sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı —– ait —- plaka sayılı aracın——- tarihleri arasında davalı —- Sigorta A.Ş. tarafından —sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına teminat limitinin 57.500,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından —-Bankası A.Ş. den yapılan havale işlemi ile davalı —- hesabına 18/03/2013 tarihinde 22.525,00 TL ödeme yapıldığı, anılan davalı ile imza edilen 12/06/2013 tarihli ibraname doğrultusunda davacı —- Hesabına söz konusu alacağın devredildiği ve ibranamede haksız zenginleşmeye sebep olan tutarın kendisine yapılacak bildirimden itibaren beş iş günü içinde davacının hesabına ödeyeceğini kabul ettiği yazılmıştır.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine —- tarihli —- dosya nolu yazı ile — tarihinde —– a söz konusu kazada malul olması sebebiyle 22.525,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği ve söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği; davalı sigorta şirketi tarafından 31/07/2013 tebliğ tarihli yazı ile söz konusu şahsa % 2 oranındaki maluliyeti esas alınarak yapılan hesaplama ile 2.207,00 TL’nin 12/01/2012 tarihinde ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf delilleri toplandıktan sonra toplanan deliller ile taraf iddia ve savunmalarının teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya tazminat hesap uzmanı aktüerya bilirkişi —— tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 08/02/2016 tarihli rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı —– yaralandığı trafik kazasında davacı tarafın anılan davalıya ödediği malulüyet tazminatının mükerrer ödeme nedeniyle bu davalı ile birlikte sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı sigorta şirketinden talep şartalarının bulunup bulunmadığı, malulüyet oranın miktarı buna bağlı olarak davacının yapmış olduğu ödemenin fazla olup olmadığı, yapılan bu ödemeden dolayı davalıların sorumlulukları ve bunlara bağlı olarak davacı tarafça başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu itirazın iptalı şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, 14.03.2007 tarihinde sürücü ——sevk ve idaresindeki —-plaka kamyonet ile sürücü —- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada —-plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan davalı —- yaralandığını, davalı —– tarafından —-Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada alınan adli tıp kurumu raporlarına göre söz konusu kazada ——plakalı araç sürücüsü —-tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, diğer araç sürücüsüne kusur atfının yapılmadığı, yine aynı davada alınan maluliyet raporunda davalıda %17,2 oranında maluliyet oluştuğunun bildiren rapor tanzim edildiği, davalı —- tarafından kazaya sebebiyet veren —–plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmamasından bahisle 06.05.2013 tarihinde maluliyet tazminatının tazmini için davacı — Hesabı’na başvuruda bulunduğu, davacı tarafından—- Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporlar kapsamında yapılan aktüeryal hesaplama neticesinde 22.525 TL tutarındaki maluliyet tazminatının, — tarihinde —- ödendiği, davalı ——yapılan ödeme sonucunda kusurlu olan araç işleteni ve sürücüsüne rücu sürecinde kazaya sebebiyet veren —–plakalı aracın davalı —–Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilmiş olan ve kaza tarihini (31.05.2006 – 31.05.2007) kapsayan Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunun anlaşılması üzerine 25.06.2013 tarihli yazı ile söz konusu ödemenin iadesinin talep edildiği, davalı —- Sigorta A.Ş. tarafından — havale tarihli cevabı yazıda başvuru sahibinin maluliyet oranının %2 olarak hesaplanan 2.207 TL ödemenin 12.12.2012 tarihinde diğer davalıya yapıldığının bildirildiği, dosyamızda alınan bilirkişi raporunda davalı – – tespit edilen maluliyet oranına ilişkin maddi zararının 25.735,05 TL hesaplandığı, davacının ise 22.525,00 TL ödeme yaptığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışının teminat altına alındığı, geçici iş göremezlik zararlarının da zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve yerleşik içtihatlar uyarınca yaralama sebebiyle oluşan zararlar kapsamında poliçe kapsamına girdiği, davacının yapmış olduğu ödemeyi davalılardan rücuen tazmin talebinde haklı olduğu zira davalı —-söz konusu tazminat istemini davalı sigorta şirketinden talep etmesi gerektiği, bu hususta verilecek hükme konu tutardan davalının sorumlu olacağı, bu nedenle davacının yapmış olduğu ödemeleri davalılardan talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin takip öncesinde diğer davalı — —-2.207,00 TL ödeme yaptığının ihtilaf konusu olmadığı, davalı sigorta şirketinden talep miktarı olan 20.318,00 TL, davalı —–yönünden ise ödenmiş olan tüm bedeli talep edebileceği, işlemiz faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise, sigorta şirketinden faiz talep edilebilmesi için temerrüte düşürülmesi gerektiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine ödeme bildiriminin 25/06/2013 tarihinde yapıldığı ama yazının hangi tarihte tebliğ olduğunun dosya kapsamı itibari ile belli olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 30/07/2013 tarihli yazı ile cevap verildiği, söz konusu tarihten takip başlangıç tarihine (12/11/2013) kadar geçen süre (105 gün) için bu davalıdan talep edilen 20.318,00 TL yönünden hesaplanan 526 TL işlemiş faiz talep edebileceği, diğer davalı yönünden ise her ne kadar BK 117 maddesi gereğince temerrüt faizinin talep edilebilmesi için bildirimin şart olduğu belirtilmiş ise de BK 117/2. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşeninin iyiniyetli olduğu durumlarda temerrüt için bildirimin şart olduğu hükmümün düzenlendiği, davalı —— Asliye HUKUK Mahkemesinde açtığı davada diğer davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, dolayısı ile davalı —— talep tarihi itibari ile davacının sorumlu olmadığını bildiği, iyiniyetli sayılmayacağı ve sebepsiz zenginleştiği tutar oranında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında ödeme tarihinden itibaren 810,90 TL yasal faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline, (Takip ile davalı —- Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 20.318,00-TL asıl alacak ve bu miktar üzerinden hesaplanan 526,00-TL işlemiş faiziyle sınırlı olmak üzere) takibin devamına, itirazlar haksız ve kabul edilen alacak miktarı likit bulunduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 4.667,00-TL icra inkar tazminatının (davalı —- Sigorta Şirketi yönünden kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı üzerinden hesaplanan 4.169,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarı da açıklandığı üzere :
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün—- esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline, (Takip ile davalı—- Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 20.318,00-TL asıl alacak ve bu miktar üzerinden hesaplanan 526,00-TL işlemiş faiziyle sınırlı olmak üzere) takibin devamına,
2-İtirazlar haksız ve kabul edilen alacak miktarı likit bulunduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 4.667,00-TL icra inkar tazminatının (davalı —- Sigorta Şirketi yönünden kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı üzerinden hesaplanan 4.169,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.594,08 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 281,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.312,13 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı 176,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 806,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı —–vekilinin yokluğunda, davacı ile davalı —- Sigorta Şirketi vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2018