Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2122 Esas
KARAR NO : 2018/192

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı —-Ticaret A.Ş. arasında gıda maddesi satışından dolayı bir borç ilişkisi bulunduğunu ve alacağının ticari defterlerine göre 34.467,04 TL olduğunu, —-avalı … Ticaret A.Ş. Tarafından 18/02/2014 tarihinde satın alındığını, bu nedenle — dan alacak için— Tic. A.Ş. aleyhine takibe geçilmesine karar verildiğini, öte yandan —Ticaret A.Ş. den de 505,70 TL alacağın olduğunun farkedildiği ve her iki alacak toplamı için önce davalıya ihtar keşide edildiği ve borcun tahsili için görüşmeler yapıldığı ancak sulhe yanaşılmaması sebebiyle İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi —Esas no ile takibe girişildiğini, davalı tarafından haksız olarak takibe yapılan itiraz sebebiyle itirazın iptali ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete ürün tedarik ettiğini, bu ürünlerin iadesi için düzenlenen faturaların davacı tarafından defterlerine işlenmediğini, müvekkili şirketin davacıdan 36.166,93 TL alacaklı olduğunu davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, dolayısıyla borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötüniyetli takibi sebebiyle %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasındaki mal satışına dayalı ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın İ.İ.K. 67/1 maddesi uyarınca iptali davasıdır.
Dilekçeler teatisi tamamlanmış, usulüne uygun ön inceleme duruşması açılarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, ticari defter ve kayıtlar ile ihtarname sureti incelenmiş ve bilirkişi raporları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/05/2014 tarihli başlatılan takibin alacaklısının — Tic.Ltd.Şti., borçlusunun —Tic.A.Ş olduğu, takibin dayanağının —i A.Ş. nin davacı şirkete ait cari extre borçlarının Ankara — Noterliği’nin 18/03/2014 tarih — yevmiye numaralı ihtarname olarak gösterildiği, takibin 34.972,74 TL asıl alacak 698,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.670,75 TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 07/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 11/07/2014 havale tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. Dava, 05/08/2014 tarihinde açılmış olup takip dosyasında itirazın tebliği edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve rapor tanzimi için öncelikle davacının adresi gözetilerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 27/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda Mali Müşavir — tarafından davacı yanın ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, incelenen defterler kapsamında 21/05/2014 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.972,75 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belgeye rastlanılmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir.
Dosya daha sonra davalınında ticari defterlerinin incelenmesi ve taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarında rapor alınması amacıyla Mali Müşavir —- ile Hukukçu Prof.Dr. —‘dan oluşan heyete tevdi edilmiş ve anılan bilirkişiler tarafından hazırlanan 18/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının davacıdan defter ve kayıtlarına istinaden 36.133,93 TL alacaklı olduğu, davalının kesmiş olduğu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu alacağın 28/02/2014 tarihli 35.781,64 TL ve 891 TL sair faturalardan meydana geldiği ve taraflar arasındaki satım ilişkisinden çok sonra düzenlendiği, davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, talimat mahkemesince alınan raporda davacı tarafın alacaklı olduğu tespit edilen tutarla ilgili olarak davacının davalıyı 18/03/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğünün sabit olduğu ve ihtarda 3 gün mehil verildiğinden bu günün sonundan itibaren temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiş, bilirkişi raporundaki faizin hesaplanmamış olması sebebiyle bu eksikliğe ilişkin aynı heyetten ek rapor alınmış ve ihtar tarihi dikkate alınarak hesaplama hatası Mahkememizce düzeltilmiş, bu kısım hariç raporlar HMK 282. Maddesi uyarınca denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında mal satışı ve ürün tedariki konusunda ticari ilişki kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mal satışına dayalı ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan takip tarihi itibari ile davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı iade faturalarının süresinde keşide edilip edilmediği bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası içeriği ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacı ile dava dışı —Ticaret A.Ş. arasında gıda maddesi satışından dolayı bir ticari ilişki kurulduğu ve anılan şirketin davalı tarafından 18/02/2014 tarihinde satın alındığı, dolayısı ile dava dışı firmanın davacıya borçlarından davalının sorumlu olduğu bununla birlikte davacının davalı ile de mal satışı ve ürün tedariki konusunda ticari ilişki kurulduğu bu nedenle taraflar arasında yazılı olmayan bir satım sözleşmesinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davacının defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 34.972,75 TL alacaklı olduğu, ancak davalının defterlerine göre ise davalının davacıdan 36.133,93 TL alacaklı olduğu, davalının bu alacağının kaynağının davacı tarafından kabul edilmeyen ve davacı kayıtlarında yer almayan iade faturaları olduğu, söz konusu faturalara davacının süresi içerisinde itiraz ettiği, iade faturalarına konu emtianın davalı tarafından davacıya iade edildiğine dair herhangi bir davalı beyanı ve delil sunulmadığı bunun yanında iade konusu emtianın ayıplı olduğuna dair herhangi bir davalı ihbarı ve savunmasının da söz konusu olmadığı iadeye ilişkin taraflar arasında yapıldığı iddia edilen bir sözleşmenin de bulunmadığı dolayısı ile davacının söz konusu malları iade alma yükümlülüğünden de bahsedilemeyeceği, dosyada tarafların bu yönde irade uyuşması bulunduğuna delalet edecek herhangi bir delilin de sunulmadığı bu durumda satışa konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, bu itibarla davacının ticari defterlerine göre tespit edilen 34.972,75 TL bakiye alacağını davalıdan Ankara —- Noterliği’nin 18/03/2014 tarih ve — tevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen sürelere uyarak hesaplanacak temerrüt faizi ile talep edebileceği, ihtarın davalıya 20/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarda 35.006,49 TL’nin ihtarname tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, dolayısı ile verilen sürenin sonundan itibaren (24/03/2014) 21/05/2014 takip tarihi arasında hesaplanan 662,05 TL (34.972,74 TL*0,1175*61/360=662,05TL) işlemiş avans faizi talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 35.634,79-TL (34.972,74-TL asıl alacak 662,05-TL işlemiş faiz) yönünden iptaline, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve takibe itiraz haksız görüldüğünden asıl alacak miktarı üzerinden ve takdiren % 20 oran üstünden hesaplanan 6.994,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın talebi İ.İ.K. 67 madde kapsamında değerlendirilerek;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 35.634,79-TL (34.972,74-TL asıl alacak 662,05-TL işlemiş faiz) yönünden iptaline, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak likit ve takibe itiraz haksız görüldüğünden asıl alacak miktarı üzerinden ve takdiren % 20 oran üstünden hesaplanan 6.994,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.436,67-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.839,42-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 626,25-TL ilk masraf, 711,15-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.873,34-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.868,00-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üstünde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.273,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 35,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2018