Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2121 Esas
KARAR NO : 2019/122
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Intercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, —- tarihinde, davacının——– plakalı otomobili ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları —–plakalı iş makinesinin kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının —- plakalı aracının hasar tutarının —-, değer kaybının———-, 2 günlük tamir süresince kira kaybının —TL olduğunu belirterek toplamda —– zarara uğradığını, ———– plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybı toplamı 2.785,50 TL tazminatın, —–‘den kaza tarihi—- itibariyle,—————- poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi olan 04.08.2014 itibariyle, ———————- plakalı aracın 2 günlük onarım süresince 366,00 TL kira kaybının ———— itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——-. vekili cevap dilekçesinde, ——- plakalı iş makinesinin trafik sigortası teminatı altında olduğunu kaza öncesinde kendilerine başvuru olmadığını, kusur ve gerçek zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini kiralık araçlarda değer kaybı olmayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan——————- usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ——- tarihinde davacının — plakalı otomobili ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ————– plakalı iş makinesinin karıştığı trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda, ———– yeterli ehliyeti olmadığı halde—– plakalı iş makinesini kullandığı; ileri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve ——— plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 36 – 67/b – 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B – 157/a/l0 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %10 kusurlu olduğu, sürücü———– yönetimindeki ———– plakalı aracı ile normal seyrederken ileri geri manevra yapan —— —— plakalı iş makinesinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ————’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ——— plakalı iş makinesinin operatörü —— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu —-plakalı, —————– tarihinde trafiğe çıkmış, —- model, ———-tarihinde, 1 yıl 9 ay ve 52.654 km kullanıldıktan soma kazaya karışmış, kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının 2.200,00 TL olduğu, raic değerinin, kaza öncesinde 45.000,00 TL, onarıldıktan sonra 44.500,00 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 500,00 TL olduğu, onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince kira kaybının 120,00 TL olduğu, kazaya karışan her iki aracın ticari ve sahiplerinin de tacir oldukları dikkate alındığında, ————– ile———- itibariyle,—— dava tarihi ————– itibari ile avans faizi talep edilebileceği, —– plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, hasar tutar—— ile değer kaybı —- toplamı —– tazminatın, davalı——— ile davalı —— kaza tarihi—– itibariyle, davalı ————– dava tarihi ——itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği, kazanç kaybı —-TL tazminatın, davalı———– kaza tarihi—– itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile 17/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı —— —— kullandığı, diğer davalı ———— maliki olduğu ve davalı—— ZMMS poliçesi ile —– ile —- tarihleri arasında sigorta dahiline aldığı, bu kazada iş operatörü ——-yeterli ehliyet olmadığı halde ———- plakalı iş makinesini kullanırken KTK’nın ve bağlı yönetmeliğin ilgili maddelerine uymadığı, kazadan meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu bulunduğu kabul edilmiş, sürücü ——- kullandığı ———- plakalı araç ile davranışı ve seyri nedeni ile kazayı önleyemeyeceği değerlendirilerek kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Aracın kaza sonucu meydana gelen hasarın niteliği, aracın kilometresi, model yılı, trafiğe çıktığı tarih ve emsallerine göre raic değeri gözönüne bulundurulduğunda araçta meydana gelen hasar tutarının ——— olduğu, değer kaybının ———- olduğu, kiralık ticari otomobilin tamir edileceği zamana göre onarım süresinin 2 gün kabul edilerek kira kaybının ——— TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu bilimsel verilere uygun ve denetlenebilir kabul edilerek neticeten davanın kısmen kabulü ile, hasar tutarı —- TL ile değer kaybı bedeli olan —–TL olmak üzere toplam —-TL tazminatın daval———- Şirketinden kaza tarihinden, davalı ————- dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kazanç kaybı hususunda davanın kısmen kabulü ile, 120,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ————– Şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, her ne kadar dava tevzi formunda dava değeri———- gösterilmiş ve peşin harç bu miktar üzerinden alınmış ise de davacının dava dilekçesinde ve uyuşmazlık konusu hesaplanırken toplam talebi ——— olduğu belirlendiğinden bu değer üzerinden hesaplama yapılarak peşin harcın iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Hasar tutarı 2.200,00 TL ile değer kaybı bedeli olan 500,00 TL olmak üzere toplam 2.700,00 TL tazminatın davalı ————- Şirketinden kaza tarihinden, davalı ——- den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kazanç kaybı hususunda davanın KISMEN KABULÜ ile,
120,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ————- kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 192,63 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 101,75 TL, mahsubu ile bakiye 90,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 101,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 29,60 TL ilk masraf, 279,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.008,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına(%89 kabul) 902,51 TL’lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 106,09 TL’sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ———— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 331,50 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında dava miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2019