Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2024 Esas
KARAR NO : 2018/701
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalıya satarak teslim ettiği mallardan dolayı düzenlediği …. tarih ve…. seri numaralı 10.006,40 USD tutarlı faturadan bakiye … USD alacağı kaldığını, borçlunun açık ve tartışmasız olan borcunu ödemediği gibi haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamı için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek itirazın iptali ile dava konusu takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, somut olayda davacı yanın 2011 yılına ait bir kısım alacağı olduğundan bahisle takip başlattığını, bu icra takibine itiraz edildiğini ve aradan geçen iki sene sonra iş bu dava ikame edildiğini, iş bu davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, dolayısı ile öncelikle davaya konu edilen ticari ilişkinin varlığından ziyade takibe konu edilen tutarı oluşturan faturaların ve bu faturalara konu mal ve hizmetin sağlanıp sağlanmadığının ispat edilmesi gerektiğini, sevk irsaliyeleri üzerinde teslim alan kişi olarak görünen şahıs veya şahısların hangi firmanın personeli olduğunun tespit edilmesi gereği hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dair oluşan borç sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan alacağa dayanak fatura suretleri incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;… tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu; takibin …tarihli cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle 7.667,32 Usd alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 22/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 24/10/2013 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın ….tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve iddia ve savunmaları tartışır ve karşılar şekilde hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş dosya bu kapsamda Mali Müşavir İ…. ve Hukukçu bilirkişi Yar. Doç. Dr. ….tevdi edilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmış, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/08/2015 tarihli rapora taraf vekillerince itiraz etmesi sebebiyle davalının ticari defterlerinin incelenmesi yönündeki itiraza konu eksiklikler giderilmek suretiyle aynı bilirkişilerden ek rapor alınmış, neticeten söz konusu bilirkişilerin 31/08/2016 tarihli raporunda belirtilen hususlar HMK 282 maddesi kapsamında mahkememizce denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura ve cari hesaba dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda taraflar arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, anılan bilirkişi raporunda tarafların incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine istinaden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.791,00 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının incelenen ticari defterlerinde davacıya belirtilen miktarda borçlu olduğunu içeren kayıtlar yer alması sebebiyle kayıtların aksinin ispat yükünün davalıda olduğu ancak bunu ispat edecek her hangi bir veriyi dosyaya sunmadığı, dolayısıyla davalının bu miktar uyarınca davacıya borçlu olduğu, davacının dava açmadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyaya yansıyan her hangi bir delil ibraz edilmediği, takibin yabancı para cinsi üzerinden başlatıldığı, dolayısıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde ön görmüş olan yabancı para faizinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.791,00 USD asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibarin 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına, asıl alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren alacağın % 20 ‘si oranında ve dava tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 2.867,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin itirazının iptali isteminin İ.İ.K. 67. Maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.791,00 USD asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibarin 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren alacağın % 20 ‘si oranında ve dava tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 2.867,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı nedeniyle reddine,
4-Karar harcı 979,28-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 261,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 718,13-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 287,95-TL ilk masraf, 168,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.655,95-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.466,69-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 368,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 30,63-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2018