Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.

ESAS NO : 2014/1990 Esas
KARAR NO : 2018/624
.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in yaklaşık 25 yıldır … ilçesinde tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, fason dikim atölyesi işlettiğini, müvekkilinin … ile olan ticari ilişkisi dolayısı ile vermiş olduğu hizmete karşılık davalı tarafından……… Acarkent şubesine ait toplamda 5.000,00 TL bedelli iki adet çek tanzim edilerek kendisine teslim edildiğini, ancak davalı …’ün daha sonra borçlu olmadığının tespiti amacı ile…. Sulh Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını, 2011/480 Esas sayılı dosyayla görülmekte olan davada mahkemece başlangıçta söz konusu iki adet çek için istem üzerine çek bedellerinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karan verildiğini, yapılan yargılama sonucunda Mahkeme …… Karar sayılı karan ile davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin karannın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay’ın … Esas … Karar sayılı ilamı ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin verdiği kararın onandığını ve taraflann karar düzeltme yoluna gitmemesi neticesinde 03.01.2014 tarihînde karar kesinleştiğini , davalı … tarafından toplamda 5.000,00-TL olmak üzere………. Acarkent Şubesine ait…. numaralı, 20.04.2011 tarihli 2.500,00-TL bedelli ve …… numaralı, …. tarihli 2.500,00 TL bedelli iki adet keşide edilen çekler üzerindeki ihtiyati tedbirin … tarihinde kaldırıldığını ve 02.04.2014 tarihinde muhatap bankadan tahsil edilebildiğini, müvekkilinin , davalının haksız ve mesnetsiz iddialarla ikame ettiği dava nedeniyle çek bedellerini yaklaşık 3 yıl sonra gecikmeli olarak tahsil edebildiğini, bu nedenle müvekkilin gecikme faizi alacağı doğduğunu, 02.04.2014 tarihinde tahsil edilen miktarları, öncelikle çeklerin keşide tarihlerinden itibaren avans faizi oranında işleyecek olan faiz miktarlarına mahsup edildiğini, ,işbu sebeple mahkemece belirlenecek olan faiz miktarlarının mahsubu sonucunda oluşacak bakiye çek asıl alacak miktarlarının keşide tarihlerinden itibaren avans faizi oranında işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsili için huzurdaki davanın ikamesinin zorunluluğu hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava konusu iki adet çekin süresinde tahsil edilememiş olması dolayısıyla oluşan gecikme faizi alacaklarına karşılık şimdilik 1.500-TL’nin keşide tarihlerinden (20.04.2011- 20.05.2011) itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edilmesi, isnat edilen haksız ve mesnetsiz ithamlar, uğranılan itibar kayıplan dolayısıyla oluşan manevi zararlarına karşılık 1.000 TL’nin menfi tespit davasının ikame tarihi olan 15.03.2011 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davada istediği çek bedeli isteminin yersiz ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, çek bedeli olarak tahsil ettiği 5.000,00 TL nin faize sayılamayacağını, davacı tarafın çek bedelini tahsil ettiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,…….şubesine ait toplamda 5.000,00 TL bedelli iki adet çekin geç ödenmesinden dolayı oluşan faiz ile davacı tarafın uğramış olduğu iddia olunan itibar kaybı bedeli olarak manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” davacı yanın davaya konu talebine dayanak niteliğindeki çeklerin vadelerinde ödenmediği, davalı yanın aynı çeklere ilişkin olarak, söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile …………. Sulh Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası ikame ettiği, davanın reddedildiği ve 03.01.2014 tarihinde kesinleştiği,……….30.09.2015 tarili cevabi yazısı ile davaya konu çeklerin 02.04.2014 tarihinde davacı yana ödendiğini beyan ettiği ve ilgili dekontların sunulduğu , çeklerin her birinin 2.500,00 TL tutarında olup vadelerinin 20.04.2011 ve 20.05.2011 oldukları anlaşılmakla, çeklerin vade tarihleri ile ödeme tarihleri arasında geçen süre için, çeklerin ticari ilişki çerçevesinde keşide edilmiş oldukları da dikkate alınarak, ticari avanas faizi konusundaki hesaplamanın ; 20.04.2011 vadeli ………. numaralı cek için: 02.04.2014 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 1.085,07 TL, 20.05.2011 vadeli … numaralı cek için; 02.04.2014 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 1.053,82 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamalar çerçevesinde davaya konu çekler için ödeme tarihlerine kadar geçen sürede işlemiş fazi tutan toplamının 2.138,89 TL olacağı, davacı yanın manevi tazminat talebi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ……….Sulh Hukuk mahkemesinde 2011/480 esas 2012/2117 karar sayılı ilamıyla bu dosyada davacı olan … ‘ün aleyhine açtığı menfi tespit davası nedeniyle yapmış olduğu hizmete karşılık kendisine verdiği 2 adet çek bedelini konulan ihtiyati tedbir nedeniyle uzun süre tahsil edemediğini , kararın Yargıtay denetiminden geçerek reddedilip kesinleştiğini , aradan geçen 3 yıla yakın zaman nedeniyle faiz alacağı doğduğunu , ayrıca haksız olarak suçlamalar nedeniyle oluşan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Alınan denetime uygun bilirkişi raporuna göre ,çeklerin geç ödenmesinden dolayı davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 2.138,89 TL olarak belirlenmiştir. Davacının ticari ilişki çerçevesinde verdiği hizmete karşılık aldığı çeklerden dolayı konulan tedbir nedeniyle alacağına geç kavuşmaktan kaynaklı işlemiş faiz talep edebileceği , bu alacağa ulaşmak için davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı , bu itibarla maddi tazminat alacağı olan işlemiş faiz tutarının kabul edildiği , ayrıca celbedilen menfi tespit dosyasının içeriği açılan dava nedeniyle yargılamanın davacı üzerinde yarattığı etki ve TMK 4 .maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile,
2.138,98 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden karar harcı 146,11 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 99,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,73 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile,
1.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı 15/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden 35,90 TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …….deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 128,38 TL ilk masraf, 236,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 864,73 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi