Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1988 Esas
KARAR NO : 2018/793
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2006 tarihinde …….. plakalı tankeri kullanan sürücü …….virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle şarampole yuvarlanması sonucunda araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkili …’ün yaralanmasına neden olduğu, müvekkili kazadan sonra sakat kaldığını, kazaya karışan…….. plaka sayılı otomobilin davalı şirkete sigortalı olduğu, poliçe klozları gereğince davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybına ilişkin 100,00-TL ve geçici iş göremez hale gelmesi sebebiyle 100,00-Tl olmak üzere 200,00-Tl maddi zararın başvuru tarihini takip eden 8. İş gününün bitiminden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tazminin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye olması nedeniyle davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, davacıya 17/02/2011 tarihinde 30.310,00-TL ödeme yaptığını, davacının başkaca bir zararının kalmadığını, yapılan ödeme dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin ibra edilmiş sayılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirim yapılmasını gerektiğinin talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açıldığı, yapılan yargılama neticesinde anılan mahkemece 16/01/2014 tarihinde …….Esas ve…….Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın yetki itirazının kabul edilerek davanın yetki sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın yetki itirazı sebebiyle usulden reddine karar verilen mahkemece taraflarca getirtilmesi istenilen, hasar dosyası ve poliçe örneği ile …..Eğitim ve Araştırma Hastanesi, …. Bölge Devlet Hastanesi ve ….Devlet Hastanesi kayıtları ile Çaldıran Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma numaralı dosyası getirtilmiş, davacı tarafça sunulan kaza tespit tutanağı mahkememizce incelenmiştir.
Davalı yanın zamanaşımı def’i, olayla ilgili savcılık soruşturması yapılmış olması sebebiyle talebin uzamış zamanaşımına tabi olduğu, değerlendirilerek zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ……plaka tankerin 16/01/2006- 2007 tarihleri arasında davalı … tarafından … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına teminat limitinin 57.500,00-TL olduğu görülmüştür.
…. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen ….4 tarih …. sayılı raporda davacı uhdesinde oluşan maluliyetin %31,2 oranında olduğu tespit edilmiş, rapordaki eksiklik sebebiyle aynı kurumdan alınan …. tarih ve …. sayılı rapora göre; şahsın kaza tarihinde 33 yaşında olduğu, kaza sebebiyle iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 75 gün olduğu ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranınında %31.2 olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Çaldıran Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma numaralı, dosyasında verilen 28/01/2007 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda şikayetten vazgeçilmesi sebebiyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Olayın incelenmesi teknik değerlendirme ve hesaplama gerektiğinden dosya Makina Mühendisi ve Aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/09/2017 tarihli rapora göre; 13/10/2006 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …. %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu bulunan davacı …’ün kusursuz olduğu, davalı … şirketinin 08/02/2011 tarihinde davacıya 30.310,00-TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle sigorta limitinin 57.500,00-TL olduğu, davacının bakiye zararının yapılan denkleştirmeye göre 149.384,08-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından ödenen tutarın teminat limitinden indirilmesinden sonra davalı … şirketinin sorumlu olduğu bakiye tutarının 27.190,00-TL olarak belirlendiği, dosyada sigorta şirketine başvuru yapılan tarihe ilişkin belge bulunmamakla birlikte faiz başlangıç tarihinin ödeme yapılan 08/02/2011 tarihi olacağı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacı vekilince verilen 27/09/2017 tarihli, tamamlama harcı da yatırılan bedel artırım dilekçesinde; dava değerinin 26.990,00-TL arttırılarak toplamda 27.190,00-TL’ye artırıldığı; bu bedelin 08/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; bedel artırım dilekçesinin davalı vekiline 19/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında; davalı … tarafından ….. sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın 13/10/2006 olay tarihinde sürücü ….. sevk ve idaresinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yapmış olduğu kaza sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan …’ün yaralandığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; söz konusu kaza sebebiyle davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı/ uğradı ise miktarı, davalının oluşan maddi zarardan yapmış olduğu ödemenin üzerinde sorumlu bulunup bulunmadığı, temerrüt tarihi ve belirlenecek tazminata uygulanacak faizin türünün ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS’de rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyannca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; 13/10/2006 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda davalı … tarafından trafik sigortası ile sigortalı …. … plaka sayılı tanker sürücüsü… kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu; davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, olayda davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gibi hatır taşımasınında söz konusu olmadığı, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 75 gün olduğu ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranınında %31.2 olduğunun saptandığı ve davalı … tarafından yapılan ödeme tutarının yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra davacının asgari ücretli sayılarak yapılan hesaplamaya göre bakiye zararın 149.384,08-TL olduğu, hesaplanan bakiye zararın kaza tarihindeki 57.500,00-TL trafik sigortası limitin aşması sebebiyle sigorta şirketinin davacıya daha önce ödediği 30.310,00-TL çıkartıldıktan sonra bakiye 27.190,00-TL’nin davalı … yönünden poliçe limiti kapsamında bulunduğu; sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından davacının, bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmünde sorumlu olan davalıdan tazminini talepte haklı bulunduğu, dava açılmadan önce davalı sigortaya başvuru yapıldığına dair her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı ancak sigorta şirketi tarafından davacıya 08/02/2011 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu tarihte temerrüte düşmüş sayılacağı, davacı yanın bedel arttırım dilekçesinde de talebinin bu yönde olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş ise de yine bedel arttırım dilekçesinde faize ilişkin talebin avans faizi olarak talep edildiği, davanın HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olması nedeniyle faizin türünde yapılan ıslahın da dava tarihinden itibaren talep edilmiş gibi değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 27.190,00-TL ‘nin 08/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 27.190,00-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş görememezlik) 08/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.857,35-TL ‘den davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak toplam yatırılan 117,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.741,00-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 48,00-TL ilk masraf, 448,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.996,55-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.262,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2018