Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1960 Esas
KARAR NO: 2022/900
DAVA: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/11/2013
KARŞI DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Maddi-Manevi Tazminat
Araçtan Yoksun Kalma ve Değer Kaybı Nedeniyle Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ: 04/12/2013
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan —- günü davalı —- sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı şirket adına kayıtlı —- plakalı araç—-istikametinden—- doğru aşarı hızla seyir halindeyken —- sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle—– —— ileriye fırladığını, aracın —— —- içeriye girdiğini —- sonra durabildiğini, —– feci şekilde hayatına kaybettiğini, davalı ——— dosyası ile savcılık tahkikatı başlatıldığını, soruşturma sonucunda —– tarihli iddianamesiyle taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermekten ötürü —– uyarınca cezalandırılması için —- esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, Davalı——poliçesini düzenleyen——-şirket olduğunu, sorumluluğu poliçe teminat miktarlarıyla sınırlı olmak kaydıyla —–anlamında maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı—- sevk ve idaresinde bulunan —- aracın —-olduğunu, maddi zararın tespitinden sonra, —–aracın—–teminat sınırlarını—- poliçesindeki teminat sınırlarıyla sınırlı olmak kaydıyla—– maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müteveffa—- tarihinde doğduğunu, olay tarihinde ——– arasında geliri bulunduğunu, müteveffanın çalıştığı şirket gerçek geliri sigorta kayıtlarında gösterilmediğini, —– poliçesini düzenleyen sigortacı davalı —-plakalı aracın —- gerekli ihbarlar yapıldığını, yapılan incelemeler sonucunda sadece —–ödendiğini,——-haksız fiil nedeniyle ölüm halinde somut dava bakamından maddi zarar kalemleri, cenaze giderleri ve destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zararların olduğunu, müvekkillerinin uğradıkları manevi zararları bir nebze giderebilmek açısından—–düzenlemesini —— ve —- ——manevi tazminatın davalılardan ——-kalan ——esasları uyarınca müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davalılardan—– hükmolunacak maddi ve manevi tazminat miktarlarına olay tarihi olan —– tarihinden, sigorta şirketleri bakımından ise hükmolunacak tazminatlara ihbar ve temerrüt tarihleri olan —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili —-olayın meydana gelişinde kusurlu olmadığını, tam ağır kusurlu taraf müteveffa —- olduğunu, kusurlu olan tarafın tazminat talep etme hakkının olmadığını, davalı tarafın — plaka sayılı araç ile sağ şeritte giderken aniden ve önceden sinyal veya ikaz vermeksizin —- müvekkilinin kullandığı —– plakalı sayılı aracın önüne çıktığını, müteveffa —-olayın meydana gelişinde tam asli ve ağır surette kusurlu olduğunu, bu durum olayın davalı ile illiyet bağını dahi kopardığını, müvekkili —— olayın meydana gelişinde kusuru bulunmadığını, müvekkili ——- olay sırasında trafik kaidelerine uygun surette seyir halinde olduğunu, —- süratli olduğu iddiaları hakikati yansıtmadığını gibi —— ibaret olduğunu, müteveffa—- arasında olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediğini, ——üzerine artık maddi tazminat talep etme hakkının ortadan kalktığını, yapılan ödemelerin maddi tazminat hesabında mahsup edilmesi de gerektiğini, istenilen manevi tazminat tutarlarının aşırı fahiş olduğunu, ağır ve tam kusurlu tarafın müteveffa olduğunu, müvekkili davalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat isteklerinin reddini karar verilmesini ve müteveffa ——– ağır ve tam kusurlu olması nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——-vekilinin cevap dilekçesinde özetle;—— vefatı nedeniyle hesaplanan tüm tazminat davacı yana ödenmiş olmakla müvekkil ——- sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini, ancak açıkça ve fahiş bir fark olması halinde aradaki tazminata hükmedilebileceğini, bilirkişi incelemesi yapılırken—– tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve güncellenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme bilirkişi incelemesi yapıldığı tarih itibari ile güncellendikten sonra tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde——- sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe ile sınırlı olduğunu belirterek, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olan müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; —–numaral——– poliçesinde bedeni ve maddi zararlar için —- kadar artan azami sorumluluk hadleri ile müvekkili—— ettirildiğini, söz konusu teminat miktarı davalı müvekkili ——- işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu edilen trafik kazasında müvekkillerinin murisi —- vefat ettiğini, müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldığını belirtiğini ve—cenaze masrafı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda —destekten yoksun kalma maddi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacılar vekilinin müvekkili —– yönettiği davasının kabulünün mümkün olmadığını, davacıların uğradığı zarardan kazaya sebebiyet veren ——- plakalı aracın —- sorumlu olabileceğini, doğan maddi zarar bu poliçenin limitini aşması durumunda varsa ——- plakalı aracın kendi ——- kendi limitiyle sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:
Davalılar-davacılar vekili dava dilekçesinde —- yönünden; olay tarihinde davalı-karşı davacı—-ağır surette yaralandığını, kaburgalarından ve ——-ağır hasarların oluştuğunu,—– hayati tehlikeli surette yatarak müşahede ve tedavi altında kaldığını, vücut bütünlüğünün ihlal olduğunu, ayrıca davacı olay nedeni ile hem sağlık sorunları hem de işleri ile ilgilenebilememesi ve psikolojik sorunlar yaşaması nedeni ile işlerinin bozulduğunu,—– bulunan maden ocağına gidemediğini ve maden ocağının mali yönden zor duruma girdiğini, bu nedenle cebri icralar ile uğraştığını, ——- cebri icra evraklarının delil olarak bildirildiğini, davalı-karşı davacının olayda kusuru bulunmadığı gibi geçirdiği kaza nedeni ile de ağır bir travma ile elemli bir tedavi süreci geçirdiğini, ayrıca kaza nedeni ile psikolojisinin etkilendiğini, işleri ile—— yüzünden ilgilenemediğini ve bu nedenle çok sayıda cebri icraya maruz kaldığını, uzunca süre trafiğe çıkmakta zorlandığını, bu nedenle ——–bulunan maden ocağına gidemediğini, iş hayatında manevi çöküntüler yaşadığını, davacının vücut bütünlüğününü ihlali ve geçirdiği ağır ve elemli tedavi süreci, ——— işlerini takip edememesi nedeni ile iş hayatında yaşadığı maddi ve manevi çöküntüler ve manevi dünyasında vaki acı ve ızdıraplı süreçte uğradığı tüm manevi zararların telafisi için —– manevi tazminatını tüm davacılar-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.
—- plaka sayılı aracın davalı-karşı davacı —- ait olduğunu, bu araç kaza dolayısı ile ağır surette hasara uğradığını, kaza nedeni ile yaklaşık – aylık sürede aracın kullanımından mahrum kalındığını ve bu sürede uğranılan araç yoksunluğu zararı dolayısı ile —– maddi tazminat talep etmiştir.
SAVUNMA:
Karşı davada davacılar-karşı davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı tarafından dört günlük istirahati karşılığında —– gibi fahiş bir tutarındaki manevi tazminat talepli karşı davasının kötü niyetli olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın kendi kusuru ile müvekkili —— eşinin ölümüne sebebiyet vermesi bir yana henüz —— yayındaki eşini kaybeden bir anne ve babalarını hiç tanıyamadan büyüyecek olan çocuklardan talep ettiği fahiş manevi tazminat talebinin bil davalı-karşı davacı yanın vahim kaza neticesindeki umursamaz ve kötü niyetli tutumunun göstergesi olduğunu, somut olay bakımından kazanın ve neticenin gerçekleşmesine sebebiyet veren davalı-karşı davacı —–olduğunu, fiil ve netice arasındaki illiyet bağı davalının aşırı süratli araç kullanması ve geçiş şeridi içerisinde veya üzerinde kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle varlığını sürdürmekte olduğunu, kazanın gerçekleştiği çift şeritli karayolunda maksimum hız sınırının yasal olarak —– olduğu düşünüldüğünde, kazanan ve özellikle ölüm neticesinin oluşumunda davalının geçiş şeridinde bulunan maktülün aracına hızla vurmak suretiyle sebebiyet verdiği ve bu eyleminin birinci derecede kusurlu olduğunu belirterek davalı tarafın tamamıyla kötü niyetinin bir göstergesi olan hukuki dayanaktan yoksun karşı davanın esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası; cevap dilekçesi ile açılan karşı dava ise yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebi ile birlikte araçtan yoksunluk nedeniyle zarar ve değer kaybı nedeniyle tazminat talebidir.
—- tarihinde davalılardan—- kullandığı, — plakalı araç ile davacıların murisi —-kullandığı —- plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların murisi —– olay yerinde hayatını kaybetmesi diğer davalı —–yaralanması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir.
Davacılardan —- eşi, diğer davacılar murisin çocukları; davalılardan—plakalı aracın sürücüsü, davalı —- araç maliki, davalılardan——–şirketidir.
Dosya içerisine tarafların sosyal ekonomik durum raporları, kaza tespit tutanakları, ölüm ve yaralanmaya ilişkin kayıt ve belgeler, ——-, ödeme dekontları ve diğer kayıt ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Yargılama sırasında — tarihli dilekçe ile davacılar vekili davalılardan—– maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından dosya içerisinde —— bilirkişisi, hesap bilirkişisi ve makine mühendisi öğretim görevlisinden meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranının tespiti için alınan —- tarihli bilirkişi heyet raporundan davacılar murisi —- %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —- %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine alınan ——– annesi, babası ve kardeşleri tarafından davalı olarak sürücü—– aleyhine açılan tazminat davasında dosya içerisine alınan —- kusur raporunda davalı sürücü — %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa—- %80 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden mahkememiz tarafından da kusur raporu olarak ——- tarihli kusur raporu hükümde esas alınmıştır.
Dosyamız içerisine davacıların meydana gelen trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının miktarının belirlenmesi için aktüerya bilirkişiden —-tarihli rapor ile itiraz üzerine ——- tarihli ek rapor alınmış olup hükümde de —- tarihli ek rapor esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; davacıların ——– plakalı araç ile davalı—- kullandığı —– plakalı aracın —– tarihinde karşılıklı ölümlü ve yaralanmalı şekilde trafik kazasına karıştıkları,—– sayılı dosya içerisinde aynı trafik kazası nedeniyle —– %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa —– %80 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden mahkememiz tarafından da kusur raporu olarak—- tarihli kusur raporu hükümde esas alınmıştır. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının incelenmesi sonucu dosya içerisine alınan —– tarihli aktüerya ek raporu uyarınca davacıların toplam alabilecekleri destekten yoksun kalma miktarının — olduğu, ancak davalı sigorta —–ödeme yapıldığı, bu hali ile murisin kusuru göz önüne alındığından —– toplam fazladan ödeme olduğu tespit edilmiştir. Davalılardan —– tarihinde yapılan —— tarihinde davalı sigorta şirketi hakkında açılan davadan feragat edilmiştir. Davacıların cenaze ve defin giderleri için ——- uyarınca resen mahkememiz tarafından —–kabul edilmiştir. Manevi tazminat talepleri yönünden ise davacıların murisinin meydana gelen kazada %80 kusurlu olması, davalı sürücü —-%20 kusurlu olması göz önüne alınarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranları ve yine ——- sayılı dosyasında verilen manevi tazminat oranları göz önüne alınarak manevi tazminatların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Cevap dilekçesiyle açılan karşı davanın incelenmesi sonucu; davalı-karşı davacı —— tarihli raporu uyarınca davalı-karşı davacı ———— hayatını tehlikeye sokacak durumda yaralandığı, yaralanmanın basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda —- olmadığı, yüzünde sabit iz olmayacak şekilde yaralandığı tespit edildiğinden davalı-karşı davacının maddi tazminat talebi yönünden tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranları ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı-karşı davacının bir diğer talebinin de—– plakalı aracın değer kaybı ile aracın yoksunluğu nedeniyle mahrum kaldığı zarar olduğundan buna ilişkin dosya içerisine —- tarafından alınan rapor uyarınca trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybının — olduğu, bunun yanında aracın hasarının ——– içerisinde giderilebileceği ve —aracın yoksunluğu nedeniyle zarar oluştuğu tespit edildiğinden bahse konu talepler yönünden de —— tarihli ——esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava İçin ;
1-Davalılar – karşı davacı ——açılan davanın ÖDEME YAPILMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılardan——- tarihli FERAGAT DİLEKÇESİ NEDENİYLE REDDİNE,
3-Cenaze ve Defin Giderleri için açılan davanın KISMEN KABULÜ ile takdiren—- olay tarihi olan—-tarihinden itibaren davalılar —— yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
4-Manevi Tazminat için tarafların kusun durumu göz önüne alınarak KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı-karşı davalı Eş —– olmak üzere toplam — davalılar-karşı davacılar ——tarihinde itibaren Yasal Faizi müştereken ve müteselsilen davalılar-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalılara verilmesine,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE,
5- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.508,46‬ TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin olarak alınan 2.588,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.919,51‬ TL harcın davalı-karşı davacılar ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Vekalat Ücretleri;
I) Maddi tazminat davası yönünden;
a) Davacılar lehine davanın kabul edilen —– kısmı üzerinden A.A.Ü.T.’nin 13/1-2 maddesi uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b) Davalılar —- lehine davanın reddedilen —– kısmı üzerinden A.A.Ü.T.’nin 13/1-2 maddesi uyarınca takdir edilen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine,
c) Davacılar vekili—— tarihli kısmi feragat dilekçesinde—- alınması gereken avukatlık ücretinin tahsil edilmiş olduğunu belirttiğinden ayrıca davalı —— aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d) Davacılar lehine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilen maddi tazminat davasında ki bir kısım talepler yönünden A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı – karşı davacılar —- davalı —— müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
II) Manevi tazminat davası yönünden;
a) Davacı —— yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b) Davacı —– yönünden davanın reddedilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T’nin 10/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, davalı-karşı davacılar —– verilmesine,
c) Davacı —-yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
d) Davacı —- yönünden davanın reddedilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T’nin 10/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, davalı-karşı davacılar —– verilmesine,
e) Davacı —- yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
f) Davacı —- yönünden davanın reddedilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T’nin 10/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, davalı-karşı davacılar —— verilmesine,
7- Yargılama Giderleri;
Davacılar tarafından yapılan 3.705,15‬ TL posta/tebligat/bilirkişi giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 322,61 TLsi ile 2.617,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 2.939,61‬ TL yargılama giderinin davalı- karşı davacılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Karşı Dava için;
1)Manevi Tazminat için tarafların kusun durumu göz önüne alınarak KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı —- kaza tarihi olan —– tarihinde itibaren Yasal Faizi müştereken ve müteselsilen davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacı ——– verilmesine,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE,
2)Madde Tazminat İçin Açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
— plakalı araçtaki Değer Kaybı Tazminatı Olarak ——, Araç Yoksunluğu Nedeniyle uğranılan Tazminatı olarak — olmak üzere toplam —-Maddi Zararın Karşı Kaza Tarihinden olan —– tarihinden itibaren Yasal Faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacı ——– verilmesine,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE,
3) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.893,67‬ TL karar harcına karşılık karşı dava açılırken peşin olarak alınan 772,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.121,67‬‬ TL harcın davacı-karşı davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4) Vekalat Ücretleri;
a) Davalı- karşı davacı ——- manevi tazminat talebi yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak karşı davacı —–verilmesine,
b) Davalı- karşı davacı —– manevi tazminat talebi yönünden davanın reddedilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T’nin 10/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacı —–alınarak davacı- karşı davalılara verilmesine,
c) Davalı- karşı davacı —– araçtan yoksun kalınması ve araçta değer kaybı nedeni ile talep edilen maddi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak karşı davacı —– verilmesine,
d) Davalı- karşı davacı —— araçtan yoksun kalınması ve araçta değer kaybı nedeni ile talep edilen maddi tazminat davası yönünden davanın reddedilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 9.280,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacı —- alınarak davacı- karşı davalılara verilmesine,
5) Yargılama Giderleri;
Davalı- karşı davacılar—- tarafından yapılan 2.200,00 TL posta/tebligat/bilirkişi giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 511,84 TLsi ile 785,1‬0 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.296,94‬ TL yargılama giderinin davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı- karşı davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022