Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1949 Esas
KARAR NO : 2018/920
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2014
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …. maliki ve sürücüsü olduğu …..plaka sayılı araç ile … tarihinde .. sokak üzerinde yolun karşısına geçmeye çalışan yaya müvekkiline çarptığını, diğer davalının söz konusu aracın ZMMS’si olduğu, kazada müvekkilinin sol bacak kaval kemiğinin ve diz kapanın kırılmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra hastanede verdiği ifadede “kazada yola bakmadığını, hatalı olduğunu, kendisine çarpan araç sürücüsünün hatalı olmadığını, araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olmadığını ifade ettiğini”, müvekkilinin kaza tarihinde güvenlik şirketinde ortalama 1.000,00-TL ücret ile çalıştığını, kaza nedeniyle uzun süre çalışmadığını, müvekkilinin çalışamadığı süre ve efor kaybından doğan zararların giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin çalışamadığı süre ve efor kaybından doğan zararların tazmini için 30.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, ancak her hangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle davalılardan maddi ve manevi toplam 45.000,00-TL’nin davalı …… kaza tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketinden ise bildirim tarihine göre hesaplanan 09/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte dayanışmalı olarak, manevi tazminat yönünden ise 15.000,00-TL’nin davalı ……. kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı….Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yaya….yarandığını, polis tarafından tutulan ifade tutanaklarında davacının kazaya sebebiyet verdiğini, dikkatsiz ve tedbirsiz olması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan . plakalı araç sürücüsünün kazada hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen aracın ticari araç olmadığı, talep edilen faizin ticari faiz olmayacağını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, polis ifadesinde davacının kusurlu olduğu, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibaren dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazada bir kusurunun olmadığını, verilen ifadelerde bu hususun açıkça belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde aracın hızının normal seyirde olduğunu, olay yerinde araçların park yapması ve trafiğin yoğun olması nedeniyle hız yapılacak yer olmadığını, kaza sonrası davacının kendi iradesiyle vermiş olduğu ifadeler göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe sureti ile hastane kayıtları, davalıya ait araca dair malik kayıtları, sosyal ve ekonomik durum tutanakları, emsal ücret araştırma yazıları ve Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…. soruşturma numaralı dosyası ilgili kurum ve kuruluşlardan getirterek taraflarca dosyaya sunulan diğer delillerle birlikte incelenmiştir.
Davalı……zamanaşımı def’i hakkında yapılan değerlendirmede kaza tarihi ve olay ile ilgili savcılık soruşturması yapılması dikkate alınarak somut olayda zamanaşımının söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı …..plaka sayılı aracın . tarihleri arasında davalı .Sigorta A.Ş. tarafından ….sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının…… soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde soruşturmaya konu suçun taksirle yaralamaya suçunu oluşturduğu ve şikayete tabi olduğu, müştekinin şikayetçi olmadığını belirtmesi sebebiyle takipsizlik kararının verildiği, itiraz eden mağdur vekilinin iradesinin sakatlandığı yönündeki beyanları dikkate alınarak yapılan itiraz sonucunda ise İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin ….. D.İŞ sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirmede kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görüldüğünden itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Yapılan ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki ihtilaf noktaları sebebiyle dosya öncelikle kusur tespiti yönünden keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bu hususta yapılan keşif sonrasında Makine Müh. bilirkişi Prof. Dr. …..tarafından sunulan…. tarihli raporda davacı yayanın %75 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki kanaati bildirir rapora karşı davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya bu kez kusur yönünden rapor tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na gönderilmiş anılan daire tarafından sunulan… tarihli . numaralı raporda davalı sürücünün kusursuz, davacı yayanın ise tam kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.
Davacı vekilinin işbu rapora itirazları ile raporlar arasında çelişki olduğu da dikkate alınarak bu kez Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenlik Daire Başkanlığına gönderilerek rapor tanzimi için ilgili mahkemeye talimat yazılmış, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. talimat sayılı dosyasına makine mühendisi bilirkişiler . ve…. yer aldığı, KGM Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı bilirkişi kurulu tarafından sunulan …. tarihli raporda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuyla aynı yönde içerik ve kanaat bildirilen rapor sunulmuş işbu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilerek bu kez İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden rapor alınması talep edilmiş, mahkememizce yapılan …. tarihli celsede verilen ara karar ile davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebi reddedilmiş ve söz konusu rapor içerikleri HMK 282 maddesi uyarınca denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan; aracın sürücüsü olan diğer davalının olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecede yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile davacının uğradığı maddi zararın miktarı davalıların oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı; sorumlu iseler miktarları, davacı uhdesinde kaza sebebiyle oluşan manevi zararın mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporu ile KGM Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı bilirkişi kurulu rapor içeriklerine göre; davalı …. Sigorta A.Ş tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ……plakalı aracın … olay tarihinde davalı sürücü …. sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde davacı yayaya çarptığı, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda söz konusu kazada davalıya yüklenecek kusur bulunmadığı, davacının ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, huzurdaki davanın davacıda oluşan maluliyet zararının tazminine ve kaza sebebiyle oluşan manevi zararın tazminine ilişkin olduğu, davalı sürücünün zarar ithamlarından dolayı sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ancak kusuru oranında olacağı, davalı sigorta şirketinin de ZMSS genel şartları uyarınca diğer davalı sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, ancak somut olayın meydana gelmesinde davalı sürücüye yüklenecek bir kusur olmadığı yönündeki rapor içerikleri dikkate alınarak davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği ve davalıların zarar sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davacı yanın maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 153,70-TL harcın mahsubu ile artan 117,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı….. Sigorta A.Ş. tarafından 50,00-TL yapılan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davalı ….Sigorta A.Ş. taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davacı ile davalı …..n yokluğunda, diğer davalı vekilininyüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2018