Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1947 Esas
KARAR NO : 2018/481

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu araç ile 13/10/2012 tarihinde seyir halinde iken yol ortasında kazı çalışmasının olması ve etrafının bariyerlerle çevrili olması sebebiyle bariyerin son anda fark edilmesine rağmen trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda araçta hasar meydana geldiği, müvekkili ile davalı … arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğu, kaza sonrasında müvekkili aracın hasarına ilişkin zarar tespiti edildiği, davalı … şirketine durumdan haberdar ettiği, taraflar arasında yapılan kasko sigorta poliçesine dayanak olarak davalı şirket ile yapılan görüşmelerde hasar bedelinin müvekkiline ödenmesini talep edildiği ancak şifahen müvekkiline olumsuz cevap verildiği, davalı … şirketin gerekçesinin kaza sırasında araç şoförünün alkollü olduğunun belirtildiği, müvekkili aracın sürücüsünün kaza esnasında —- olduğu, davalı … şirketinin söz konusu hasar bedelini ödemesi gereken yükümlülüğü yerine getirmediği, müvekkilinin zarara uğradığı, mağduriyetin giderilmesini davalı … tarafından müvekkilinin zararını karşılanmasını belirterek HMK 107 maddesi uyarınca 10.000,00 TL maddi zararın mahkemece yapılacak tespit sonunda arttırılmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı, kasko genel şartları maddesinde taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktarda fazla alkol alınmış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlarda kasko sigorta poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, polis ekiplerinin kazadan hemen sonra aracın yanına geldiklerinde davacı tarafından sürücü olduğu söylenen —-’nın kaza mahallinde olmadığı, aracın yanında —- ve —-’ın bulunduğu, hastanede —-’ın 1,37 promil, —-’ında 1,67 promil alkollü olduğunun raporlarda yazılı olduğu, polislerin sürücünün kim olduğu yönündeki sorularına cevap verilmemesi üzerine kaza tespit tutanağında sürücünün tespit edilemediği, kaza anında sürücünün alkollü — veya alkollü —- olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleştiği, sürücü olduğu beyan edilen —-’nın kazadan yarım saat sonra —-plakalı Şile taksisi ile direkt hastaneye geldiği, —-plakalı taksi sürücüsü —-’in “—önünden aldığını ve kendisine arkadaşlar kaza yapmış hastaneye gidelim dediğini” beyan ettiği, kaza anında sürücünün —- olmadığı, sigortalı iyi niyet kurallarına aykırı olarak doğru beyanda bulunmadığı, müvekkilinin söz konusu hasardan sorumlu olmadığı, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı … şirketine kasko sigortası ile sigortalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında tazmini davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlanmış, HMK.140. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapıldıktan sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikata geçilmiş, tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası ve aracın malik kaydı ile —Asliye Ceza Mahkemesinin— esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, taraflarca sunulan kaza, ifade ve muayene tutanak ve raporları, onarıma ilişkin servis kayıtları ile — Cumhuriyet Başsavcılığının — soruşturma numaralı dosyası incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı … tarafından — sayılı kasko sigorta poliçesiyle davacıya ait — plakalı hususi otomobilin, 19/10/2011- 2012 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 13/10/2012 tarihini de kapsayacak şekilde 39.000,00 TL sigorta bedeli ile kasko teminatı altına alındığı görülmüştür.
Taraf iddia ve savunmaları, teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya Makine Mühendisi —-‘a tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporu HMK 282 maddesi gereğince mahkememizce incelenmiş, denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, aracın sürücüsünün—- olup olmadığı, ispat yükünün hangi tarafta olduğu, tutanaklarda belirtilen isimlerin alkollü olması sebebiyle aracı bu kişilerin kullanmış olduğu savunmasına ilişkin olarak kaza nedeniyle oluşan hasarın kasko sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, taraf iddia ve savunmaları ile anılan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacıya ait —-plaka sayılı aracın davalı … tarafından kasko sigortası poliçesiyle kaza tarihi itibariyle teminat altına alındığı, kasko sigortası genel şartları kapsamında dava konusu trafik kazasının sigorta teminatında olduğu, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturmasında alınan ifade tutanakları ve alkol raporları ve — Asliye Ceza Mahkemesinin —- esas ve —- karar sayılı dosyasında alınan tanık beyanları dikkate alınarak, kazanın meydana geliş şekli, Devlet Hastanesi’nde alınan raporlarda —-’nın alkolsüz, —-’ın 1,37 promil, Yasin Nalbant’ın da 1,67 promil alkollü olduğu tespiti, — Asliye Ceza Mahkemesi’nin — E – — K sayılı dosyasında tanık —-’ın alınan ifadesinde sürücü —-’nın kaza sonrasında panikleyerek kaçtığını beyan etmesi ve alınan bilirkişi raporunda kaza yeri ve toplanan deliler kapsamında yapılan tespitte —- plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün —- olmadığı, kasko sigortası genel şartlarının B.1.5 maddesine aykırı olarak kazanın meydana gelme şeklini açıklayan bilgilerin doğru olarak sigortacıya verilmediği yönünde bildirilen kanaat birlikte değerlendirilerek davacı sigortalının Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5. Sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarıyla delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı, sigortalı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermek zorunda olduğu ancak buna uygun davranmadığı, kaza esnasında sürücünün kim olduğuna ilişkin bilgilerin doğru verilmediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,80-TL harcın mahsubu ile artan 134,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018