Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/390 Esas
KARAR NO : 2018/494

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2013
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2009 günü tek yanlı trafik kazasında kendi kusuru ile ölen —- plakalı aracın sürücüsü —-‘ın eşi davacının , murisin desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazada vefat eden şahsın sigortalı olan aracın işleteni olduğunu, bu sebeple de , işletenin veya herhalükarda işleten tarafından üstlenilmekte olan sürücünün kazadaki kusurunun , ilgili destekten yoksun kalan kişilere yansıtalamayacağını, sigortalı araç işletenin vefatı sebebi ile üstlenilen sorumluluğun sona ermiş olduğundan, müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tek taraflı trafik kazası nedeniyle vefat eden murisin desteğinden yoksun kalan eşi davacı için davalı … şirketinden maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”25/08/2009 günü tek yanlı trafik kazasında kendi kusuruyla ölen (—- ) plakalı aracın sürücüsü — ‘ın 2918 sayılı KTK ‘nın 92/b maddesindeki açık hükme ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ” işleten veya sürücü tam kusurlu olsa bile” destekten yoksun kalanların “3. Kişi” konumunda olmaları ve yasadaki ayrık hüküm nedeniyle, ZMSS ‘ından yaralanma haklarının bulunduğuna, sigorta şirketin teminat limiti dahilinde sorumluluğunun 150.000,00 TL olduğunu, davacı eş için 94.414,10 TL destek tazminatı, 240,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 94.654,10 TL maddi tazminat istenebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan ek raporda ; “06/07/2015 tarihli kök raporda ve hesaplamalarda bir değişiklik olmadığından tekrar hesaplama yapılmadığı, kök raporun aynen geçerli olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalı —-‘ın … tarafından—- plakalı araca 30/05/2009 tarihi ile 30/05/2010 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigorta poliçesi ile sigortalandığı , poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle sakatlanma ve ölüm için kişi başına 150.000,00 TL teminat limitinin bulunduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , bilirkişi —- ‘nın 06/07/2015 tarihli raporuna göre tam kusurlu olarak 25/08/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı … ‘ın eşi —- ‘ın vefat ettiği, ölenin yaşı , destek durumu , geliri ile destekten yoksun kaldığını ileri süren davacının yine yaşı ,mali durumu , destek oranı , bilinen ve bilinmeyen aktif dönem kazançları hesaplanarak dul eşin evlenme şansı da değerlendirilerek sigorta limiti kapsamında mahrum kalınan desteğin 94.414,10 TL olduğu belirlenmiş, ayrıca 240,00 TL cenaze gideri hesaplanmıştır. Bu çerçevede davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ve sigorta limiti dahilinde davacının karşılanmamış destekten yoksun kalınan zararından ve defin giderinden sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından , destekten yoksun kalınan 94.414,10 TL tazminat ile 240,00 TL cenaze giderinin (defin gideri) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, davacının ıslah ile arttırdığı miktar gözönüne alındığında ; davanın kısmen kabulü ile 94.654,10 TL toplam tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
94.654,10 TL toplam tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 6.465,82 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 513,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.951,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 541,91 TL ilk masraf, 242,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.733,91 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.094,14 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.322,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.438,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2018