Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1943 Esas
KARAR NO : 2022/809
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2013
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden——– davalı —— sevk ve iradesindeki aracın çarpması sonucu yaralandıklarını, olay yerine— davalı —-kusurlu bulduğunu, davalı —– aracın işleteni, diğer davalı —- kusurlu olan aracın —- için tazminat talebinde bulunulduğunu, bu nedenlerle toplamda —- kaza tarihi olan 09/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, davalının kullandığı — araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ayrıca aracın işleteni ve sürücüsünün taşınmazları üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı — ile malik —– cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın—- davanın ihbar edilmesini, poliçede manevi tazminat yönünden de teminat olduğunu, davacıların — veya herhangi bir —– sigortadan yardım / destek alıp almadıklarının tespitini, bilirkişi tarafından kusur ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan—–plakalı—- sigortası teminatları altında olduğunu, tedavi giderlerinden— olduğunu, kusurun ve davacıların gerçek zararlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmedikleri beyanla davanın — ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı — Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemede —– —- numarası ile tedavi olduğunun tespit edildiği ve tedavi ile ilgili dokümanların sunulduğunu,——- çerçevesinde —- giderlerinin —— tarafından karşılandığını, iş göremezlik, bakıcı giderleri ve maddi manevi tazminatın —- karşılanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan——-dilekçesinde özetle; kazaya karışan—– plakalı aracın—–teminatları altında olduğunu, sürücü —-kusuru oranında ve ——— tutarlardan sorumlu olduklarını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini beyanla kendileri yönünden hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi (tedavi gideri) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar, ———- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu——–yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın ——————— karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın——- tevzi edilerek ——esasına kaydı yapıldığı ve ——– karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiş, iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——— dosyası celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş,——- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,————————— tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—— raporunda özetle, “..———- tarihinde —— neden olan yaralanmasının, 1)Kişinin yaşamını ——— durum OLMADIĞI, 2)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek —- hafif nitelikte OLDUĞU 3)Vücudunda kemik kırığı tanımlanmadığı, 4)Yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda kişinin —– gönderilmesi gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—–…————– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen —— kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI oy birliği ile mütalaa olunur
…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
——- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “…Sürücü —- yönetimindeki———yolda —– geldiği halde—– kavşağa gelen—– —-önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/c — 57/b/5 — 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c — 109/b/5 —157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü——-yönetimindeki ————– kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren —- taksi ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun —–Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlgdiği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; ——- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi——- otomobilin sürücüsü —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Araçlarda bulunan yolcuların kullanıma müdahale ettikleri yönünde bilgi veya belge olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; İşbu rapordaki kusur yönünden değerlendirmenin—– bilirkişiler tarafından hazırlanan—– tarihli heyet raporu ile uyumlu olduğu, ——- tarafından hazırlanan ——- tarihli bilirkişi raporu ile uyumsuz olduğu; söz konusu raporda, KTK’nun 52/a ve KTY’nin 101/a maddelerinde açıklanan kavşaklara yaklaşırken yavaşlama kuralının dikkate alınmamasının hata olduğu; Davacı —– tedavi giderleri nedeniyl—– plakalı aracın sürücüsü——müştereken-müteselsilen talep edebileceği ve onların —– isabet eden maddi zararının —- yapılmamış ise) 643,16 TL olduğu,—————–başlangıç tarihinin davalı ——– yönünden 20,05.2013 dava tarihi, davalı—– davalı ——–yönünden ise —- tarihi olduğu, İşleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “.—- plaka numaralı davalı—-sürücüsü, davalı — hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğu, —- numaralı ticari otomobilin sürücüsü, dava — —-sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren %30 (yüzde otuz) oranında etkili bulunduğu, görüş ve kanaatine varmıştır….” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, “…Yukarıdaki açıklamaların ışığında,———– raporumuzun,— veçhile, dava dosyasındaki tüm tespit,—- bilgilerin toplu olarak değerlendirilmesi sonunda, kazaya karışanların kural ihlalleri belirtilerek çok açık ifadeyle düzenlenmiş olduğu, gözden kaçmış veya yanlış anlaşılmış ya da değerlendirilmiş bir husus bulunmadığı, —- raporumuzda belirttiğimiz görüşlerimizi değiştirmeyi gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı, hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yeniden yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz.— numaralı davalı taraf otomobilinin sürücüsü, davalı —-hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğu, —— numaralı ticari otomobilin sürücüsü, dava dışı—- sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren %30 (yüzde otuz) oranında etkili bulunduğu,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Olay sonrası —— için —- — yaptığı ödemeler dışıhda — epikrizlerinde olayla ilgili bilgi bulunan sağlık harcamalarının toplammı—- olayla ilişkili ise buraya ödenen 500 TL ilave edildiğinde taplam harcama —-mahkemenize sunulan bilirkişi ek Taporuna göre —- aracın sürücüsünün hatalı sevk ve idaresi %70 (yüzde yetmiş) oranında olayın sorumlusu olarak tespit edilmiştir. Davacı —-giderleri nedeniyle, a) —- tarihli —-olayla ilgili olduğu kabul edilirse davalı ——– müştereken / müteselsilen talep edilebilecek tedavi gideri — —–başvurusunun olayla ilgili olmadığı kabul edilirse davalı—–sigortacıs—————müteselsilen talep edilebilecek tedavi gideri ———–.” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı tarafından dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı —————–karşılanmayan tedavi giderleri ile dava konusu kaza sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini talep edilmektedir.
Maddi tazminat talebi yönünden;
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına —- teşebbüsün ——veya—— altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, —– işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve— teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında alınan birden fazla kusur raporu olmasına rağmen alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti (kusur) ve 21/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu (kusur) dikkate alındığında—- plakalı davalı-sürücü———-kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu——- sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirimiş, bu yöndeki bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun dosya kapsmaına ve olayın oluş şekline uygun olduğu değerlendirilmiş, aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Eldeki dava da, davacı —- karşılanmayan tedavi giderleri talep edilmektedir. Dosya kapsamında alınan —- bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıların—- karşılanmayan tedavi giderinin — Her ne kadar davacı vekili tarafından davacı —- tedavi giderleri de talep edilmiş ise de, 14/10/2019 tarihli akktüerya raporu ile —- müzekkere cevabı dikkate alındığında davacı ——- —- almış olduğu tedavinin dava konusu kaza ile ilgisinin olmadığı, kaza sebebiyle almış olduğu bir tedavi olduğuna ilişkin dosyaya sunulmuş delilin olmadığı nazara alınarak bu yöndeki davacı taleplerine itibar edilememiş, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin (tedavi gideri talebi) kabulü ile, —— tedavi gideri tazminatının davalı —— yönünden kaza tarihi olan —-tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan —- tarihli aktüerya bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı — olduğu tedavi giderlerinin ödendiği, iş bu davada tespit edilen tedavi giderlerinden—olmadığı anlaşılmış, dahili davalı —davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi,— hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. — 7/7 sayılı— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.—- Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı, —- koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan zarar ve görmüş olduğu tedavi süreci ve davacı ——— olması dikkate alınarak, davacılar lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
A-)Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin (tedavi gideri talebi) kabulü ile,———– tazminatının davalı——–yönünden kaza tarihi olan———– davalı——- yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Dahili davalı ——— yönünden davanın REDDİNE,
B-)Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;—— manevi tazminatın kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——-alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C-)Harç;
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.186,17 TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin olarak alınan 93,05 TL harcın mahsubu ile bakiye ———- harcın; ——- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 975,74 TL’sinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,
D-)Vekâlet Ücretleri;
I)Maddi Tazminat davası yönünden;
1-Davacı —- tarafından açılan maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden—-. 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen —- vekâlet ücretinin davalılar——— ve müteselsilen alınarak, davacı —–verilmesine,
2-Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar———- 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen —-vekâlet ücretinin, davacı —– alınarak, davalılar ——–verilmesine,
3-Dahili davalı——- yönünden maddi tazminat davasının tamamı reddedilmiş olmakla, dahili davalı lehine ——-. 13/4 maddesi uyarınca takdir edilen — ücretinin, davacı ——- alınarak, dahili davalı — verilmesine,
II)Manevi Tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden, davacılar lehine ——- 10. maddesi uyarınca takdir edilen —- vekâlet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,
2-Davanın reddedilen kısmı üzerinden, davalılar—–takdir edilen—— vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalılar—– verilmesine,
E-)Yargılama Giderleri;
1-Davacılar tarafından yapılan; 5.535,65-TL(tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti) yargılama giderlerinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.529,97-TL ile 117,35 TL harç toplamı olan 3.647,32 TL yargılama giderinin taktiren dahili davalı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalılar —- tarafından yapılan 900,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına isabet eden 326,09 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalılar —— verilmesine,
3-Dahili davalı — tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, dahili davalı —–verilmesine,
F-)Bu dava kapsamında verilen ihtiyati tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,
G-)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.