Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1939 Esas
KARAR NO: 2020/320
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde, davalı — sevk ve idaresinde bulunan ——— plaka sayılı yolcu ——-ile diğer davalı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —– plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, davalı sürücü ———, orta refüj bölümüne çıkarak orta reftijde bekleyen davacıya çarptığı, meydana gelen kaza neticesinde davacu ağır derecede yaralandığı, davacı çevredeki vatandaşların yardımıyla olay yerine en yakm olan———götürüldüğü, kaza neticesinde davacının sol ayak bileğinde açık, parçalı kırık meydana geldiği, —-tarihli ———–da “trafik kazası nedeniyle davacının sol ayak bileğinde açık, parçalı kırık tespit edildiği, ortopedik muayenede ve çekilen grafıde tibia-fíbula açık kırık saptandığı ve müvekkilde saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını 4(ağır derece) etkileyeceği belirtildiği, davalılardan ————– plakalı aracın maliki olarak haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu, davalı ——-plakalı aracın———– —- yapan şirket olarak sorumlu olduğu, davalı ————-plakalı —- —- yapan şirket olarak sorumlu olduğu, davalıların sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacının uzun süre tedavi gördüğü, davacının sol ayak bileğindeki kırık nedeniyle iki kez ameliyat geçirdiği, ve davacının sol ayağına platin takıldığı, ——– kayıtlarının incelenmesinden de bu durum açıkça anlaşılacağı, davacının hastane masraflarını ödemediği, maddi tazminat talebi kapsamında, hastane masraftan, yol masrafları ve ve tedavi giderlerinin de davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tazmin edilmesi gerektiği, davacının hastaneden taburcu olduktan sonra da yaklaşık 8 ay boyunca hiç yürüyemediği, ailesinin hem maddi hem manevi desteğiyle yaşamını sürdürdüğü, davacı iş bu kazadan önce kendisine ait olan güzellik salonu işletmekte ve kazancıda iyi iken trafik kazası neticesinde tüm hayatı değişmiş ve olumsuz etkilendiği, davaya konu kazadan sonra İse davacı iş gücünü ve gelirini tamaman kaybetmiş; davacının mevcut malvarlığında azalma meydana geldiği, davacının güzellik salonu işletmesi sebebiyle mesleği gereği işini icra edebilmesi için hem İşinin başında olamamış ve uzun süre ayağa kalkamayarak tedavi gördüğü, bu sebepden ötürü davacının kaza tarihinden itibaren elde etmesi muhtemel olan ve bu kaza nedeniyle elde edemediği ve bu kaza sonucu beden gücünü kaybetmesi sebebiyle uzun süre tedavi olması gerekeceğinden elde edemeyeceği toplam kazancı, davalıların müşterek ve müteselsil olarak tazmin etmeleri gerektiği, davacı davaya konu kaza neticesinde maddi olarak zarara uğramasının yanı sıra manevi olarak da sarsıldığı, davacının beden ve ruh sağlığı söz konusu kaza nedeniyle bozulduğu, ayak bileğindeki kınk sebebiyle davacı sakat kalma riski halen devam etmekte olup derin üzüntü ve ızdırap duyduğu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilimin ruh sağlığında meydana getirdiği olumsuzlukların telafisi imkansızdır, davacının ruh sağlığında önemli tahribatlara neden olduğu, bu nedenle davacının uğramış olduğu maddi zararların yanı sıra manevi zararların da davalılar tarafından tazmin edilerek giderilmesi gerektiği, aynca davalı—-ve diğer davalı —– hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işledikleri gerekçesiyle dava açıldığı,—– Sulh Ceza Mahkemesinin —-sayılı dosyası ile görülen dava ile davalı —- diğer davalı —– yargılandığı, davalı ——– ceza mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda tali kusurlu olduğu tespit edilmiştiği, diğer davalı —- ise asli kusurlu olduğu tespit edildiği, açıkça görülmektedir ki, davalıların haksız fiil eylemleri neticesinde meydana gelen kazada kusurlu oldukları tespit edildiği, davacının çalışamadığı süre boyunca uğramış olduğu aylık kazanç kaybı için şimdilik — iş gücü kaybı için şimdilik — hastane masrafları, tedavi giderleri ve yol masrafları için şimdilik —- olmak üzere şimdilik toplam—– maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza nedeniyle yaşamış olduğu derin üzüntüye karşılık —– manevi tazminatın kaza tarihinden İtibaren işleyen faizi İle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, alacağımızın konusuz kalmaması için kazaya karışan —- plakalı araç ve ——– plakalı — —- ait trafik tescil kaydına hüküm kesinleşinceye kadar tedbir konulmasın, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen — plakalı araç, müvekkil şirkete, —tarihleri arasında geçerli olan ——————- sigortalı olduğu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğun sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami ———- sınırlı olduğu, davacının “Hastane Masrafları”, “yol giderleri” ve “Tedavi Giderleri” adı altında tazminat talep edilmekte olduğu anlaşıldığı, talep edilen tüm bu maddi tazminatlar tedavi masrafları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tedavi giderleri ilişkin talebin ——yönetilmesi gerektiği, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat yapılmış ancak evrak ibraz edilmediği, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için, davacının “geçici maluliyet süresi” ile “kalıcı maluliyet oranı”nın belirlenmesi gerektiği, geçici ve Kalıcı Maluliyet tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa Asgari Ücret baz alındığı, yapılacak tazminat hesabı esnasında, davacının bağlı bulunduğu bir sosyal güvenlik kurumu var ise, “sürekli veya geçici işgöremezlik zararı” adı altında bir ödemenin yapılıp yapılmadığı sorulmalı, yapılan bir ödeme varsa da hesaplanan tazminat miktarından tenzil edildiği, davalı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde “manevi tazminat” talepleri teminat kapsamı dışında tutulduğundan, müvekkil şirket için bu talebe ilişkin talebin reddi gerektiği, ————- emsal kararları dikkate alınarak davalı Şirket açısından Manevi Tazminat taleplerinin reddi ile bu tazminat kalemine ilişkin “vekalet ücreti”, “yargılama masrafları” ve “harç”tan sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ettiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığı, dava konusu kaza, trafik kaza raporunda da açıkça belirtildiği gibi tamamen diğer davalı ——- kusuru ile kullandığı ——— plakalı araçla aşırı süratli olarak dreksiyon hakimiyetini kaybedip davalının kullandığı ———– seyir halinde iken sol orta kısmına çarpıp savrularak orta refüjdeki davacıya çarpması ile meydana geldiği, davalının davacı ile herhangi bir teması dahi olmadığı ve trafik kaza raporuyla davalının davacının yaralanmasında hiçbir kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazanın tamamen diğer davalının kusuru ile meydana geldiği açıkça belirtildiği, Olay sırasında davalının kullandığı — otobüsünde yolcu olarak bulunan ——— tanıklık beyanları ile de davalının kusursuz olduğu bir kez daha ortaya çıkacağı, bu nedenlerle olay yerinde keşif yapılarak ve tanıklarımız dinlenerek tarafların kusurlarının en net hali ile ortaya çıkartılmasını talep ettiği, dava konusu kazanın somut özellikleri, tarafların ekonomik-sosyal durumu ve özellikle müvekkilimizin olaydaki kusursuz durumu da düşünüldüğünde talep edilen manevi tazminat adeta davacının yaralanmasının , gelir kapısı görüldüğü kanaatine ulaştıracak şekilde fahiş olup, zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğu, açıklanan sebeplere binaen; davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ———–vekilinin cevap dilekçesinde; davalı İdare aracı sürücüsünün asli kusurlu olduğu varsayımına dayandırıldığı, kazanın meydana gelmesinde idare şoförü —– kusuru bulunmadığı, ——- tarafından tutulan kaza tespit tutanağında da ——- kusurunun bulunmadığı belirtilmediği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,—-gerçek zarar ilkesi gereği Her türlü tedavi giderinin, hastane ve yol masraflarının fatura ile belgelendirilmesi gerektiği, Hastane ve tedavi masrafları tümüyle ——-tarafından karşılandığı, ——— ve pek çok kararında sıkça belirtildiği gibi Manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmadığı, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ——vekilinin cevap dilekçesinde; davayı ve davalı şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte —- plaka sayılı araç, davalı şirket nezdinde, — poliçe numaralı, —- vade tarihleri olmak üzere ———- sigortalı olduğu, davalı şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceği, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması değerlendirilmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğu, davacı davalı şirketten hastane masrafları yol masrafı ve tedavi gideri talep ettiği, Ancak 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ve Geçici 1 .maddesi uvarınca Trafik kagast nedeniyle mevdana pelen bütün saflık hizmet bedellerinin ———tarafından ödeneceği hükme bağlandığı, söz konusu safilik giderlerine tedavi, ilaç, taksi-ulasım. protez, pansuman, bakıcı vb. harcamalar girdiği, davacının tüm taleplerinin muhatabı ——— davalı şirketin söz konusu taleplere ilişkin sorumluluğu bulunmadığı, çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo-ekonomik durumu, gelir durumu v.b. hususların inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespit edilmesi gerektiği, ——- davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiği, tespit edilen maddi vakıalar Hukuk dosyasını etkileyeceğinden, Ceza dosyası ile kusur tespitine ilişkin rapor olması halinde celbini talep ettiği, davacı yanın kaza tarihinden faiz talep ettiği, davacı yanın dava öncesi davalı şirkete başvurusu tespit edilemediği, temerrüt tarihi dava tarihi olup, aleyhe hüküm tesisi halinde faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olan dava tarihi olduğu, açıklanan ve dilekçede belirtilen tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ——tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —– plakalı araç ile ——- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketleri ile araçların malikleri ve sürücülerinden maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dosyanın —– Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– karar sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketleri nezdinde düzenlenen hasar dosyası, ———araca ait trafik tescil kayıtları, taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, —-Asliye Ceza Mahkemesinin — karar sayılı ilamı, ——– kayıtları getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından —— kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —— doğrultusunda —-tarihli rapor alınmış, raporda davacı—– %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —- tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Olaydaki orantısal kusur durumunun tespiti ve Aktüer bilirkişiden hesaplama yapılması için —- tarihli rapor alınmış, raporda —— plakalı araç sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu, —–plakalı yolcu taşıma——–sürücüsü — kusursuz olduğu, yaya — kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik dönem zararının — geçmiş dönem zararının — gelecek aktif dönem zararının — gelecek pasif dönem zararının — olmak üzere toplam zararının— olarak hesaplandığı, davacının davalı —- kaza tarihi olan —tarihinden itibaren, davalı — – dava tarihi olan ———– tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceğine ilişkin kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği görülmüştür.
—— tarihinde Aktüer bilirkişi ve Hekim bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda; trafik kazası sonrası %15,20 oranında daimi maluliyete uğrayan——– için sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusur oranı üzerinden, — uygun olarak —- tablosuna ve progresif rant esasına göre, hesaplanan toplam sürekli sakatlık maddi tazminatın —- olduğu, —— için geçici iş göremezlik tazminatı, — Raporundaki süre esas alınarak — olarak hesaplandığı, tam maluliyet dönemi olarak kabul edilen 9 aylık süre hesaplanan geçici bakıcı gideri tazminatı —- olarak hesaplandığı, mağdurun sağlık kontrolleri için hastaneye gitme ve gelme amacıyla harcayacağı yol giderinin——-düzeyde olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan —— tarihli bedel arttırım ve ———- tarihli dilekçesinin ise ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve tamamlama harçlarının da yatırıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporları ile; davacının ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davaya konu kazada —- plakalı araç sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu,—– plakalı yolcu taşıma otobüs sürücüsü — kusursuz olduğu, yaya ——-kusursuz olduğu, bu anlamda davalılar — şoförü——işleten sıfatıyla——————–plakalı aracın ——– yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup diğer davalılar ———-Yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacının sürekli ve geçici iş görmezlik talepleri yönünden toplam ——–maddi tazminatının davalı ———şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden, davalılar ————-yönünden —————- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aldırılan bilirkişi raporuna göre bakıcı giderinin ———olarak hesaplandığı, ———- hastane ulaşım masrafı talebinin de dosya kapsamında uygun olacağı kanatiyle ve aldırılan bilirkişi raporlarının da Yargıtay içtihatları gereğince hükme ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek bu tazminat kalemlerinin de kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, kazaya karışan aracın niteliği, yaralan davacıların kaza sebebiyle maluliyet durumu bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacıların acı ve üzüntüye muhatap kaldığı, bilhassa davacılardan —– yüzündeki iz birlikte değerlendirildiğinde, davacı ——–manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile taktiren — manevi tazminatın ——kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —————verilmesine, davacı ———- manevi tazminatın —–tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, kazaya karışan aracın niteliği, yaralanan davacının kaza sebebiyle maluliyet durumu bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacının yaşadığı acı ve üzüntüye muhatap kaldığı, hakkaniyet ve TMK’nın 4. maddesi dikkate alınarak davacının manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacının davalı —— — manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar yönünden — manevi tazminatın ——– kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar ————-yönünden açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacının davalılar ————-Yönünden;
A-Maddi tazminat talepleri bakımından;
—- maddi tazminatının ——- kabulü ile davalı — yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden, davalılar ———yönünden —– tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine,
——– geçici bakıcı gideri tazminatının kabulü ile, geçici bakıcı gideri tazminatının davalı ——-yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden, davalılar —————— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı———–verilmesine,
—- hastane ulaşım masrafı tazminatının kabulü ile, tazminatın davalı ——— yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden, davalılar —————— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———verilmesine,
B-Manevi tazminat talepleri bakımından;
-Davacının davalı ——– manevi tazminat talebinin reddine,
———- manevi tazminatın ———- kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a)-Harçlar yasası uyarınca davacının maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 6.558,31-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 700,20-TL peşin harç ve 1.629,00-TL ıslah harcın indirilmesi ile geriye kalan 4.229,11-TL harcın davalılar ————— müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)-Davacı ——— tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 700,20-TL peşin harç, 1.179,00 TL ıslah harcı ve 450 TL ıslah harcı toplamı olan 2.329,20 TL nin harcın davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak den alınarak davacıya verilmesine,
4-a)-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca 13.070,76-TL vekalet ücretinin davalılar —————müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)-Davacının reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalılar————— yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.070,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —————- verilmesine,
c)-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ———————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)-Davacının reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalılar —————- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——————- verilmesine,
5- Yargılama giderleri yönünden davacı tarafından yapılan 56 TL tebligat, 117,60 tebligat müzekkere, 155 tebligat müzekkere, 55,50 TL tebligat müzekkere, 600 TL bilirkişi ücreti, 600 TL bilirkişi ücreti, 66 TL tebligat ücreti, 133,2 TL tebligat ücreti, 31 TL tebligat, 700 TL bilirkişi ücreti, 57 TL tebligat, 11 TL tebligat, 76 TL tebligat, 700 TL bilirkişi, 95 TL tebligat, —– rapor ücreti, ——- rapor ücreti olmak üzere toplam 4.163,30 TL yargılama giderlerinin ————— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı———- tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı——–Müdürlüğüne verilmesine,
7-Davalı —-tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —-erilmesine,
8-Davalılar ———–Tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve hazır bulunan davalılar vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Bu nedenlerle duruşmanın defter durumu ve araya adli tatil süreci girmesi sebebiyle.23/06/2020