Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1896 Esas
KARAR NO : 2019/227
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ——- plaka sayılı aracın 01/08/2011 tarihinde asli kusurlu olarak ——— plakalı araca çarpması neticesinde ölüölü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında ——– plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve sürekli sakat kaldığını, kaza sonrasında davalıya başvuru yapıldığını ve davalı tarafından müvekkiline —– tarihinde ——- TL ödeme yapıldığını ancak oluşan zararın ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerini ödeyemeyecek durumda olduğunu, adli yardıma karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik — TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davacı uhdesinde kaza sebebiyle oluşan zararına ilişkin olarak yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kazadaki kusur oranının ve davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası neticesinde yaralanan davacı uhdesinde oluşan daimi/sürekli iş göremezlik sonucu uğranılan zararın tazmini davasıdır.
Davacının adli yardım talebi HMK 334 vd. maddelerinde düzenlenen şartların bulunmadığı gerekçesiyle tensiben reddedilmiş davacı vekiline verilen süre içerisinde harç ve gider avansı eksikliği tamamlanmıştır.
Davacı vekili yapılan yargılama sırasında duruşmada vermiş olduğu beyanında davalı tarafla dava konusu talep konusunda sulh olunduğunu belirtmiş, verilen süre içerisinde davalı ile yapılan sulh protokolünü sunmuş davalı vekili de bila tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve tarafların beyanları birlikte dikkate alınarak tarafların örtüşen iradeleri doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh oldukları anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20-TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2019