Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1843 Esas
KARAR NO : 2018/828
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2013
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/10/2013
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2011 tarihinde …….Caddesinde karşıdan karşıya geçerken, …in sevk ve İdaresinde bulunan …. plaka sayılı aracın müvekkile çarpması neticesinde,…… yaralandığı ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre çarpma noktasıyla durma noktası arasında 27 metre fren izi bulunduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğü verilerine göre eğimsiz ve kuru asfaltta 27,7 metre fren mesafesi, aracın 65 km hızla gittiğine işaret ettiğini, yine kaza tespit tutanağına göre çarpmanın olduğu yol kenarında hız limitini gösteren tabela olduğu ve bu tabelaya göre hız limiti saatte 30 km olarak belirtildiğini,eğer sürücü hız sınırına riayet etseydi müvekkili fark ederek durabileceğini, müvekkilin kazadan sonra uzun bir müddet kimsenin yardımı olmadan yürüyemez hale geldiğini ve şuanda da hareketlerinin kısıtlı olduğunu, kaza dolayısıyla büyük bir şok yaşadığını ve hem maddi hem manevî açıdan büyük bir zarar gördüğünü, Ismail …… için öncelikle ………. plakalı aracn kaydına tedbir konulmasına, müvekkilin maddi zararı belli olmadığı için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren, 50,000 TL manevi tazminatın ile sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …….vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 06.09.2011 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği .. … plakalı aracın 23.10.2010-23.10.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .-. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ….. adına maluliyet için kaza tarihi itibariyle şahıs başına 200.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ite sınırlı olduğunu, davacı vekilinin 06.09.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, zira davacı tarafça dava tarihinden önce müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dolayısıyla müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kabul manasına gelmemek kaydıyla aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, bu duruma istinaden davanın reddine, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediği için masraf, faiz ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; …’in 06.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında olaya karışan …….. plakalı aracın sürücüsü olduğunu, huzurdaki davanın konusunu teşkil eden olayda müvekkili …’in hiçbir kusuru bulunmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1 A maddesi uyarınca tali kusurlu olduğu belirtilmişse de bu hususun nasıl ve ne şekilde tespit edildiğinin bildirilmediğini, kazanın oluşumunda davacı tarafun kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ..A.Ş ‘nin KTK’nun 85.maddesine göre 06.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında olaya karışan .. plakalı aracın uzun süreli kiralama nedeniyle işleteni olduğunu, KTK 85.maddesinde motorlu bir araç işletenin sorumluluğunun kusura dayanmayan bir tehlike sorumluluğu olarak düzenlendiğini, somut olayda kusurun tamamının, kontrolsüz bir şekilde, seyir halindeki araçların hız ve yakınlığını dikkate almadan, dikkatsiz ve özensiz bir şekilde kurallara aykırı olarak aniden yola fırlayan davacı … ….. olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle ;kaza konusu aracı dava dışı … kiraladıklarını belirterek husumet itirazında bulunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana geldiği iddia olunan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan adli tıp incelemesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun …. tarih ve ….karar sayılı raporunda ,”. oğlu, . doğumlu, …’in 06/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle E cetveline göre %23.2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 15/06/2017 tarihli raporda ,” meydana gelen kazada .. plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/la (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak) kusurunu işlediği ve %25 oranında TALİ kusurlu olduğu , yaya …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68 b3/c(yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almamak, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları) kusurlarını işlediği ve % 75 oranında ASLİ kusurlu olduğu , 06.09.2011 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …nin yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı ……..geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 1.565,75 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %23,2 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %25 kusuruna göre 13.395,80 TL olduğu, toplamda (1.565,75 + 13.395,80)= 14.961,55 TL olarak hesaplandığı, kaza yapan …… plakalı aracın ZMSS (Trafik) Sigortasını düzenleyen davalı …’nin 2…. tarihleri arasını kapsayan ……….. poliçe nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının 200.000,00 TL olduğu, yukarıda hesaplanan maddi tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından, 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesi gereği yukarda hesaplanan tazminatın davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde ….. Sigorta A.Ş’ye eksiksiz evrak île müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinde temerrüdün oluştuğunun söylenebileceği, manevi tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/09/2018 tarihli duruşmadaki byanında taraflar ile maddi tazminat konusunda sulh olunduğunu, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı … vekili 18/09/2018 tarihli duruşmadaki beyanında , davalı taraf ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.
Maddi tazminat konusunda taraflar sulh olduklarından HMK’nun 315/1 md gereğince davalılar hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.
Davacı … ‘nin 06/09/2011 tarihinde yaya olduğu halde davalı … ‘in sevk ve idaresinde bulunan ……. sayılı aracın çarpması neticesinde yaralandığı, bu yaralanmasından dolayı Adi Tıp 3.İhtisas Kurulunun 05/08/2016 tarihli raporuna göre %23,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayacağı rapor edilmiştir. Kaza yapan araç…. firması olup davalı ……… A.Ş. adına kayıtlıdır.
Birleştirilen davalı …… ‘ye Oto Kiralama sözleşmesi ile 3 yıl uzun süreli kiralanmıştır. Bu durumda uzun süreli kiralandığından işleten sıfatı birleştirilen davalı …… üzerinde bulunduğundan husumet yönünden davalı …… açısından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının dava açarken uzun süreli kiralama sözleşmesinden haberdar bulunmadığı gözönüne alındığından husumetten reddedilen davalı yönünde davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmsine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat hususunda tarafların talebi değerlendirildiğinde, kazanın oluşu, kazayla ilgili alınan raporlardaki tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlara göre bu raporlar ile birlikte TMK’nun 4. Maddedeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde; talebin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ….. …… Hizm. Ve Tic. A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Daval……… hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Maddi tazminat konusunda taraflar sulh olduklarından HMK’nun 315/1 md gereğince davalılar hakkında konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Manevi tazminat hususunda kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlara göre raporlar ile birlikte TMK’nun 4. Maddedeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde; talebin KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …………Hizm. Ve Tic. A.Ş den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar harcı 1.366,20 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 221,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.144,30 TL harcın davalılar … ve ……. Hizm. Ve Tic. A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 221,90 TL ilk masraf, 488,65 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.910,55 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 588,21 TL sinin davalılar … ve ……..o Hizm. Ve Tic. A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …….tarafından yapılan 21,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ,
7-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve ………. ve Tic. A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden talep olmadığından …… …..Sigorta A.Ş. vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafın maddi tazminat davasında sulh beyanı ile ilgili davalılar … ve … . Hizm. Ve Tic. A.Ş ‘nin vekalet ücret ile ilgili beyanları bulunmadığından , davalılar … ve … . Hizm. ve Tic. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Red edilen manevi tazminat tutarı üzerinden davalılar … ve …… Hizm. ve Tic. A.Ş kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin (davacı taraf lehine verilen vekalet ücretini aşamayacağından ) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davalı …… vekili lehine davacı tarafın davalı aleyhine dava açmakta kusuru bulunmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2018