Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1838 Esas
KARAR NO : 2018/78

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2012
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2011 günü, saat 22.00 sularında —-caddesi üzerinde yaya olarak yürürken, davalılardan …’in maliki ve sürücüsü … olan — plaka nolu aracın yolun sağ tarafında bulunan — benzin istasyonunun önüne geldiğinde, aracın sağ tarafı ile kendisinin sol tarafına çarpıp yere düşürmek sureti ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada — plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucunda — Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ayağında üç kırık olduğunu, bileğine 12 veya daha fazla platin konulduğunu, bu kaza sonucunda psikolojisinin bozulduğunu ve panik atak olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik çalışma gücünü kaybettiği için uğradığı kayıp nedeniyle 1.000,00-TL maddi ve 25.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, — plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ticari merkezi itibari ile söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete delillerin tebliğ edilmediğini, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğunu, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde tazminat hesabının yapılabilmesi için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, davacının manevi tazminat talebinin dava dayanağı yapılan trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacıların faiz başlangıcına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, bütün bu nedenlerle, dosyanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesini, davacının delillerini tebliğini, davacıların tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, daimi maluliyet tazmini bakımından kusur tespitinin ve sakatlıktan kaynaklanan süreklilik iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda müvekkilinin kusuru olmadığı, kusurlu benzin istasyonu ve otobüs şoförünün davaya dahil edilmesi gerektiğinin zira K.T.K. 62 madde gereği yerleşim birimi içindeki kara yolunda bir trafik işareti ile izin verilmedikçe yükleme ve boşaltma indirme, bindirme arıza gibi sebeplerle kamyon, otobüs ve her türlü iş makinalarının park etmesinin yasak olduğunun ancak buna uyulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya yanıt vermedikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın sürücü, araç maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik sigortacısı ile birlikte işleten ve sürücü aleyhine açıldığı, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının Ticaret Kanununda düzenlendiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki kararları gereği söz konusu davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek 08/04/2013 tarih 2012/1018 Esas ve 2013/118 Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, tüm dava şartlarının var olduğu değerlendirildikten sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş ve tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile kazaya karışan aracın malik bilgileri ve Ümraniye — Sulh Ceza Mahkemesinin (İstanbul Anadolu Kapatılan —. Sulh Ceza Mahkemesi) — esas sayılı dosyası, Sosyal Güvenlik Müdürlüğü kayıtları — Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, kazaya ilişkin olay yeri fotoğrafları ve tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler celp edilmiş, davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınmış, yine trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile ilgili alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı … adına kayıtlı — plaka sayılı otomobilin 01/10/2011- 2012 tarihleri arasında davalılardan … tarafından 45675470 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000,00 TL olduğu; görülmüştür.
Adli Tıp Üçüncü İhtisas kurulunun 12/11/2014 tarih 12416 sayı nolu raporunda davacının kaza sebebiyle % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu mütalaa edilmiş yine mahkememizce trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. — ile Aktüerya Uzmanı — ‘tan alınan 30/06/2015 tarihli raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra aynı heyetten 21/03/2016 tarihli ek rapor alınmış; söz konusu raporda davalılardan …’ın olayda asli derecede ve % 75 oranında kusurlu olduğu davacının ise 2. Derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacının % 15,2 maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararın 40.344,25 TL olduğu, davalı … Sigortalı dava diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği kanaati içerir söz konusu raporlar mahkememizce HMK 282 maddesi uyarınca incelenmiş ve denetlenmiş olup hükme esas alınmıştır.
Davalı …Ş. tarafından yapılan yetki itirazı ile ilgili her ne kadar duruşma tutanaklarında söz konusu itiraz karşılanmamış ise de davanın davalılardan …’in ikamet adresi olan — İlçesinin yetki sınırları içerisinde bulunan mahkememizde açıldığı ve diğer davalılarında sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinde başka bir mahkemeye getirtmek amacıyla açılmadığı değerlendirildiğinden yetki itirazının usule uygun olmadığı ve huzurdaki davada mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tanıkları huzurda dinlenmiş ve tanık anlatımları manevi tazminat talebi yönünden değerlendirilmiştir.
Davacı vekili 28/03/2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebinin ıslah ederek 39.344,00 TL arttırmış ve 40.344,25 TL’ye yükseltmiş, aynı tarihli dilekçesiyle manevi tazminat talebininde 30.000,00 TL olarak belirtmiştir. Söz konusu ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve beyanları alınmıştır. Davalı …Ş. tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da söz konusu kaza sebebiyle ceza kovuşturması yapılmış olduğu ve kaza tarihi itibariyle yaralanma sebebiyle uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilerek zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dava dosyasında davacının yaptığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı için davacının kazancı en son verilen ışığında asgari ücret tarifesi esas alınarak değerlendirilmiştir.
Davalı … şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden ise temerrüt tarihinin başlangıcı haksız fiilin başlangıç tarihi olan 05.11.2011 olay tarihidir. Davalı …Ş’ ye tazminat ödemesi için başvuru yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından davalı …S yönünden temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olarak esas alınmış, temerrüt faizi nev’i taleple bağlı kalınarak yasal faiz olarak hesaplamaya konu edilmiştir.
Davacı vekili sözlü yargılama celsesinde HMK 31 maddesi gereğince talebini somutlaştırdığı ve ayrıştırdığı, dava dilekçesi içerisinde her ne kadar tedavi gideri talep etmiş ise de bunun afaki değerlendirmeyle yazıldığını, tedavi giderlerine ilişkin talebinin olmadığını, davanın maluliyet ve maluliyet sebebiyle oluşan manevi zarara ilişkin olduğunu beyan etmiş söz konusu beyana itibar edilerek dosya incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı da oluşan beden ve iş gücü kaybı nedeniyle meydana gelen zararın miktarı bu zarardan tarafların sorumluluğu ve kusur durumları ile davacının maddi ve manevi tazminat talep şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada davacı …’in yaralandığı ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporuna istinaden %15 oranında sürekli iş gücü ve 4 ay müddetince geçici iş gücü kaybına uğradığı, kazada asli kusurun davalı sürücü …’a ait olduğu, davacının kusurunun % 25 oranında ve 2. Derecede olduğu, ceza dosyasında söz konusu kusura ilişkin her hangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, sadece kaza ile ilgili olarak ifadelerin alındığı, davacı uhtesinde oluşan zararlardan davalı işleten … ile araç sürücüsü …’ın işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ve zararı gidermekle yükümlü oldukları, davalı … şirketinin ise sürücünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olduğu, davanın 03/12/2012 tarihinde açıldığı ve HMK 33. madde kapsamında yapılan değerlendirmede belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, Davacının maddi tazminat talebine ilişkin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin birlikte değerlendirilmesiyle, maddi tazminat davasının kabulü ile, 40.344,25-TL maddi tazminatın davalılar — ve … yönünden 05/11/2011 kaza tarihinden, davalı …Ş. yönünden ise 03/12/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise kazanın oluşu, tarafların kusur oranları ve dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları ile tıbbi ve adli raporlar TMK 4. Maddesi uyarınca hakkaniyet ilkesiyle birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 7.500,00-TL’nin kaza tarihi olan 05/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar — ve …’tan dayanışmalı olarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi hakkında dava ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin birlikte değerlendirilmesiyle, maddi tazminat davasının kabulü ile, 40.344,25-TL maddi tazminatın davalılar — ve … yönünden 05/11/2011 kaza tarihinden, davalı …Ş. Yönünden ise 03/12/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.755,92-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 21,15-TL ve 671,89- TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 2.062,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 714,19-TL ilk masraf, 464,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.378,74-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.787,87-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselisilen alınarak davacıya verilmesine,
B)1-Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise kazanın oluşu, tarafların kusur oranları ve dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları ile tıbbi ve adli raporlar TMK 4. Maddesi uyarınca hakkaniyet ilkesiyle birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 7.500,00-TL’nin kaza tarihi olan 05/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar — ve …’tan dayanışmalı olarak tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi hakkında dava ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilerek karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 714,19-TL ilk masraf, 464,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.378,74-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 59,64-TL ‘sinin davalı —ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 56,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin haklılık oranına göre 42,00-TL sinin davacıdan tahsili ile davalı …’a ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar — ve …’tan dayanışmalı olarak tahsil edilerek davacıya verilmesine
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
C-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı — ile davalı …Ş. Vekilinin yokluklarında davalı … vekili ile davacı vekilinin vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2018