Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1821 Esas
KARAR NO: 2022/571
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 13.10.2014
KARAR TARİHİ : 22.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının — olan davalı—– —- boyunca iş sözleşmesi ile çalıştığını, kıdem tazminatı ve ikramiye alacağının ödenmediğini, fazlaya ilişkin istem ve dava haklarını saklı tutarak — tarihinde—tahsil için dava açtığını,— tarihinde taleple bağlı lehine karar alındığını, yerel mahkeme kararının ——– onandığını, yasal süreçler geçtiği halde davalının davacının alacağını ödemediğini, davacının kıdem tazminatı alacağının — olduğunu, bu miktarın —– esas sayılı dosyasıyla hüküm altına alındığını, bakiyenin —- esas sayılı takip dosyası ile taraflarınca talep edildiğini, yerel mahkemenin—– hükmü ile tazminatlarını yasal faizi ve ferileriyle birlikte davalı şirketten alınması yönünde hüküm kurulduğunu, —– esas sayılı dosyası ile işleme konduğunu, borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlunun diğer alacakları gibi bu alacağını da ödemediğini, açıklanan sebeplerle Davalı ——- iflasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında mahkememizin —- sayılı iflas erteleme konulu dava dosyasında davanın kabulüne ve davalı şirketin iflasının — tarihinden itibaren – yıl süre ile ertelenmesine ve —- tarihli tedbir kararının davamına karar verildiğini, yine mahkememizin —- esas sayılı dosyasıyla yapılan inceleme de belirtilen iflas erteleme ve—— tarihli tedbir kararının devamına karşı verildiğini, iş bu dava dosyasının da derdest olduğunu, dava dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesini talep ettiklerini, arz olunan ve taraflarınca resen gözetilecek usul ve esasa ilişkin sebeplerden dolayı davanın reddine ve yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 177/4 maddesi uyarınca ilama dayalı alacağın ödenmemesi üzerine doğrudan iflas talebidir.
Davacı tarafından, davalı şirket hakkında —– dosyası uyarınca ilama dayalı takibe geçildiği; yine aynı davacı tarafından ——– takip dosyası uyarınca ilama dayalı takibe geçildiği, davalı şirket adına takip dosyaları uyarınca usulüne uygun ödeme emirlerinin gönderildiği ancak davalı şirket tarafından iş sözleşmesi uyarınca davacıya kıdem tazminatı ve ikramiye alacaklarına ilişkin ilamlara dayalı ödemelerin takip dosyaları uyarınca yapılmaması üzerine İİK’nun 177/4 maddesi uyarınca şirket hakkında doğrudan iflas talebinde bulunulmuştur.
Davalı şirket adına usulüne dava dilekçesi yapılmıştır, dosya içerisine —– kesinleşmiş gerekçeli kararlardan birer nüsha alınmıştır.
İİK’nun 177/4 maddesi uyarınca aynı maddenin son fıkrası gereği doğrudan iflas talebi İİK’nun 166/2 maddesine uygun olarak—- üzerinde olan bir gazetede ilan edilmesine ilişkin ara karar kurulmuş, davacı tarafından kurulan ara karar yerine getirilerek doğrudan iflas talebine ilişkin yapılan ilanlara dair hem ——- olan gazetede yapılan ilan metinlerine dair örnek olarak birer gazete dosyaya ibraz edilmiştir.
İİK’nun 177/4 maddesi gereği doğrudan iflas talebinde davalı şirket temsilcilerinin mahkememiz huzurunda dinlenmesi gerektiğinden şirket temsilcileri olan —– usulüne uygun olarak duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş ancak buna rağmen şirket temsilcilerinin mahkememize gelmedikleri görülmüştür.
Yapılan yargılama uyarınca; davacının işçi alacaklarına dair ——–uyarınca başlattığı ——- dayalı takip dosyaları uyarınca işçi alacağının ödenmediği, bu defa mahkememizden İİK’nun 177/4 maddesi uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunulduğu, mahkememiz tarafından gerekli ilanların yapıldığı, şirket temsilcilerinin usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiği, ancak gelmedikleri ve kesinleşmiş mahkeme ilamlarına rağmen borcun ödenmediği anlaşılmakla yasal olarak şirketin iflasına karar vermekten başka yol olmaması nedeniyle açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ——— İtibariyle İFLASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 52,35 TL harç gideri, 176,7‬0 TL posta masrafı, 1.034,41‬ TL ilan gideri ve 15.000,00 TL iflas avansı gideri olmak üzere toplam 16.263,46‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5- Davacı lehine A.A.Ü.T. gereği uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde ——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22.06.2022