Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1820 ESAS
KARAR NO:2023/389
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Ana Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2014
KARAR TARİHİ:25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Ana Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ——– tarihinden beri kesintisiz şekilde davalı — ortağı olduğunu, davalı ——- daireyi müvekkili—– tahsis ettiğini, müvekkili davacının ——-ortaklığının kendisine yüklediği yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı ——-, bilahare, dava konusu daireyi tapuya, ———- mesken vasıflı bağımsız bölüm olarak kaydettirdiğini, ancak diğer tüm ortakların tapularının ortaklar adına çıkartılıp teslim edilmesine rağmen, müvekkili davacıya tahsis edilen dava konusu dairenin tapusunun, tapu masraflarının müvekkili davacıdan alınmış olmasına rağmen, hukuka aykırı şekilde davalı kooperatif adına çıkartıldığını, bunun üzerine müvekkili davacının, ——– yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, dava konusu dairenin tapusunun kendi adına çıkartılarak teslimini talep ettiğini, ancak davalı kooperatifin bugüne kadar haksız ve hukuka aykırı şekilde, dava konusu dairenin tapusunu müvekkili davacı adına çıkartmadığını, sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; dava konusu ———- kayıtlı mesken vasıflı bağımsız bölümün, müvekkili davacının daha fazla mağdur olmaması adma, 3.kişilere her türlü yolla satışının ve devrinin engellenmesi için tapu kaydına öncelikle tedbir konulmasını, davalarının kabulü ile dava konusu——— numarada kayıtlı mesken vasıflı bağımsız bölümlerin tapularının iptaline ve müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı 13/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; kooperatif ortaklığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin—– beri davalı —– ortağı olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, diğer tüm ortakların tahsis edilen bağımsız bölümlerin tapularını almalarına rağmen halen müvekkili adına tescil yapılmadığını, kooperatife gönderdiği ihtarnameye de cevap verilmediğini beyan ederek, dava konusu taşınmazın —– adına olan tescilinin iptali ile adına tescilini dava ve talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava konusu———nolu bağımsız bölümün tapu kaydı tüm takiyatları ile birlikte celp edilmiş, taşınmazın değeri tespit ettirilmiş, mahkememizin— esas sayılı dosyası ile ——–esas sayılı dosyası celp edilmiş, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.Mahkememizin—- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dava dışı—- adlı şahsın açtığı davada, kooperatiften ihraç kararının iptali ile davamızın da konusu olan —–nolu bağımsız bölümün kendisine tahsisini talep ettiği, davanın reddine dair kararın —– onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.———-esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dava dışı ——– adlı şahsın açtığı davada, davamızın davacısı olan—– davamızın da konusu olan —-nolu bağımsız bölüme müdahalesinin menini ve bu taşınmazın adına tescilini talep ettiği, davanın derdest olup mahkememizin —– esas sayılı dosyasının kesinleşmesini beklediği,mahkememizin—— esas sayılı dosyasının kesinleşmesi ile birlikte —— kooperatiften ihraç kararının da kesinleştiği, dolayısıyla———– esas sayılı dosyasındaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Dosya hem taşınmazın değerinin tespiti hem de davacının talebinin değerlendirilmesi bakımından, —-ile ——- konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 22/07/2014 tarihli raporunda özetle; ——dava tarihi 07/05/2013 itibariyle taşınmazın değerinin 141.750,00-TL olduğu,—-davalı kooperatifin ortaklık pay defteri ——— tasdik edilmiştir. Bu defterin —–sayfasında davacının kaydı mevcuttur. Kayda göre davacının ortaklığı —- nolu yönetim kurulu kararı ile gerçekleşmiştir. Kooperatife ait yönetim kurulu karar defteri —– yev. no ile tasdik edilmiş olup,——ortaklığa kabul kararı vardır. Kooperatifin — diğer bir yönetim kurulu karar defteri——–no ile tasdik edilmiş olup, bu defterin —- sayfalarında yerleşim planı mevcut olup,——- adına kayıtlı gözükmekle birlikte davacı ve davalı taraf aslında — nolu bölümün —- ait olduğunu beyan ve kabul etmektedirler. — no.lu daire esasen satılmış olup, 3.şahıs adınadır. Daire 2004 yılında diğer kooperatif ortakları ile birlikte davacı——teslim edilmiş ve kaba inşaaf halinden sonra ortak tarafından içi yapılarak kiraya verilmiştir. Diğer ortakların tapuları ise —– yıllarında tahsis sahibi ortaklar adına tescil edilmiştir. Davacı da bu meyanda tapu masrafı olarak para ödemiş ve buna ait ödeme makbuzunu doasyaya sunmuştur. Esasen davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur. Ayrıca —– bağımsız bölümün davacıya tahsis edilmiş olduğu ve teslim edilmiş olduğu yönünde de bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı kooperatif ———— no.lu daireyi davacıya teslim etmiş ve daire davacı tarafından kiraya verilmiş olup, kira geliri de elde etmektedir. Ne var ki bağımsız bölüm tapusu halen davalı kooperatifin üzerinde kayıtlı olup, birçok takyidat bulunmakta ve bu sebeple kooperatif tarafından tapu devrinin yapılmadığı keşif sırasında beyan edilmiş bulunmaktadır. Bağımsız bölüm üzerindeki haciz ve takyidatlar kooperatifin, ortağına tapu devretmesine mani bir durum değildir. Ne var ki haciz ve takyidat sahipleri bu davada üçüncü kişi durumunda bulunup verilecek karar davada taraf olmayan bu üçüncü kişilerin hukukunu etkilemeyecektir. Bu sebeple tapunun davacı adına devri üzerinde mevcut haciz ve takyidatlarla yükümlü olarak yapılabilecektir….” şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.
———Karar sayılı karar düzeltmeye dair bir ilamında; ——-yapılacak araştırma sonucu davacının açıkça genel kurul kararı uyarınca ya da zımnen peşin ödemeli ortak olduğunun tespiti halinde kendisiyle eşit konumda bulunan peşin bedelli diğer ortaklara tahsis edilen dairelere ilişkin tapuları genel gider borçlarına rağmen verildiyse, davanın kabulüne; aksi halde, şimdiki gibi, davanın reddine…” denilmektedir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kooperatifin—– getirtilen ortaklık pay defterinin ——sayfasında davacının kaydının mevcut olduğu, defterdeki kayda göre davacının ortaklığının —— yönetim kurulu kararı ile gerçekleştiği, kooperatifin —— ortaklığa kabul kararının bulunduğu, dava konusu dairenin —- yılında davacı —– teslim edildiği, kaba inşaaf halinden sonra ortak tarafından içi yapılarak kiraya verildiği, benzer şekilde diğer ortakların da tahsis edilen daireleri teslim aldıkları, tapuların—– yıllarında tahsis sahibi ortaklar adına tescil edildiği, davacının da tapu masrafı olarak yaptığı ödemeye dair ödeme makbuzunu doasyaya sunduğu, davacının kooperatife borcu bulunmadığı, kendisi ile aynı durumdaki dava dışı kooperatif ortaklarına yapılan tahsislerin tapu tescillerinin de gerçekleştirilmiş olduğu, davacıya tahsisi yapılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının ise halen kooperatif üzerinde kayıtlı olduğu, mahkememizin —– esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dava dışı —- adlı şahsın açtığı davada, kooperatiften ihraç kararının iptali ile davamızın da konusu olan —- bölümün kendisine tahsisini talep ettiği, davanın reddine dair kararın — onanmakla kesinleştiği; —- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dava dışı —- adlı şahsın açtığı davada, davamızın davacısı olan —- davamızın da konusu olan — nolu bağımsız bölüme müdahalesinin menini ve bu taşınmazın adına tescilini talep ettiği, davanın derdest olup mahkememizin —- esas sayılı dosyasının kesinleşmesini beklediği, mahkememizin— esas sayılı dosyasının kesinleşmesi ile birlikte —- kooperatiften ihraç kararının da kesinleştiği, dolayısıyla—- sayılı dosyasındaki davanın konusuz kaldığı ve bu nedenle sonucunun daha fazla beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacısının davasının KABULÜ İLE;
-Davalı kooperatif adına kayıtlı——– nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.682,94-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 2,249,95-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 7.262,21-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.420,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, keşif harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.453,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 22.262,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023