Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1803 Esas
KARAR NO: 2022/908
DAVA: Kayıt-Kabul Davası
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ——tahtında ———- ilişkin mutabakata varılmış olduğunu, taraflar arasında varılan mutabakat neticesinde, malları teslim alan davalı şirket tarafından yalnızca ——– kısmi ödeme yapıldıktan sonra, bakiye fatura bedelinin —– ödeneceği kararlaştırıldığı halde bugüne kadar ödenmemiş olduğunu, müvekkili davacı Şirketçe davalı şirketle yapılan görüşmelerden bugüne kadar sonuç alınamaması üzerine huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutulmak kaydıyla, haklı davalarının kabulüne, müvekkili şirketin alacağı olan —— temerrüt tarihinden itibaren mutabık kalındığı şekilde yıllık 412 faiziyle, bu mümkün olmadığı takdirde 3095 SK. 4/a. maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, mal alım satım ilişkisine dayalı ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin açılan alacak davası olarak açılmış, yargılama esnasında davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle kayıt ve kabul davasına dönüşmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, deliller toplanmış, taraf şirketlere ait——–kayıtları celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Alacak davası yargılama esnasında, davalı şirketin iflas etmesi sebebi ile kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğundan iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, sıra cetvelinin ilan edildiği ve alacak başvurusunun reddine karar verildiği görülmekle; öncelikle basit tasfiye olması sebebi ile dava dilekçesi ve ekleri, alınan bilirkişi raporu ile duruşma gün ve saati——– iflas masasına tebliğ edilmiş, ——–davacı şirket tarafından yapılan alacak başvurusunun reddine ilişkin karardan bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, alacak talebinin reddedildiğine dair cevabi yazı dosya içerisine alınmıştır.
Davanın niteliği, tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —— tarihli düzenlenmiştir.
Düzenlenen —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Görüleceği üzere, proforma fatura konusu olan sipariş miktarı ——malzemesidir. Buna ilişkin olarak davacı tarafından davalıya —- düzenlenmiş, fatura üzerinde———- gösterilmiştir. Dava konusu olan diğer ———- davacı tarafından verilmiş bir sipariş veya proforma fatura dosyaya sunulmamıştır.——– düzenlenmesi ve bu proforma faturaya uygun olarak satış faturası tanzim edilmesi, içeriği olan malın da, davalıya teslim edildiğini göstermez. Bu durum tıpkı, satım sözleşmesi akdedilmesi ve ardından satım konusu malların bedellerini içeren faturaların davacı/satıcı tarafından davalı/alıcıya gönderilmesine benzemektedir. Bu tip durumlarda, fatura bedellerinin ödenmediğini iddia eden davacı/satıcı, fatura konusu malların davalı/alıcıya teslim edildiğini kesin deliller ile ispat etmekle yükümlü olmaktadır. İspat edemediği takdirde, davacının talebi yerinde görülmemektedir. —— tutarlı fatura içeriği malın teslim edildiğine ilişkin bir belge de dosyaya sunulmamıştır. Dava konusu ticari ilişki, —– davalı arasında geçen bir ilişki olup, bilindiği üzere yurtdışından ithal edilen mallar için, CMR, gümrük giriş beyannamesi vb. belgeler düzenlenmekte, bu belgeler üzerinde, malı gönderen firma, alıcı firma, gönderilen malın cinsi, ağırlığı, bedeli, gümrükten çekilip çekilmediği gibi bilgiler ayrıntılı şekilde gostenlmekted;r Ancak ne var ki bu belgeler dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle her iki fatura konusu malın, ——– davalıya gönderildiği/teslim edildiği hususu davacı tarafından somut biçimde ispatlanamamış durumda bulunduğu, bu nedenle davacının davalıdan dava tarihi itibariyle, iddia ettiği gibi bir alacağının olmadığı kanaat ve sonucuna varılmaktadır” şeklinde kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için yeniden bilirkişilere tevdii edilmiştir.
Bilirkişilerin ek raporlarında özetle; “..Davacı şirketin talep konusu yaptığı ———— Tarihinde yapmış olduğu ——— ödemiş bulunduğu, davacı şirketçe davalı yan adına düzenlenen ———— alacak bakiyesine sebebiyet verildiği; alacağın dayanağı olarak tespit edilen işbu —– ilişkin olarak gerek davacı tarafından
dosyaya sunulu ———————celp edilmiş cevabi yazı ekinde yer alan ——— davalı şirket adına tanzim edilmiş ——Beyannamesi ile yasal merasimlerinin yapılarak davalı şirketçe ithalatının yapıldığı ve teslim alındığı; dolayısıyla Davacı —— talebinin, alacağın dayanağı fatura içeriği malların davalı şirketçe ithalata ilişkin yasal merasimlerinin yerine getirilerek teslim alınmış olmaları karşısında yerinde bulunduğu..” şeklinde kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizin denetimine ve uyumazlığın çözümüne elverişli bilirkişi kök ve raporu ile toplanan deliller birliktedeğerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında —— tahtında—- ilişkin mutabakata varıldığı, bu kapsamda bilirkişilerin ek raporundan da anlaşıldığı üzere; davacı şirketin talep konusu yaptığı ——- faturalar olduğu, davalı—————– ödemiş bulunduğu, davacı şirketçe davalı yan adına düzenlenen ———- alacak bakiyesine sebebiyet verildiği; alacağın dayanağı olarak tespit edilen işbu—– Faturaya ilişkin olarak gerek davacı tarafından dosyaya sunulu——dosyaya celp edilmiş cevabi yazı ekinde yer alan ——–malların, davalı şirket adına tanzim edilmiş ——— davalı şirket adına tanzim edilmiş———-merasimlerinin yapılarak davalı şirketçe ithalatının yapıldığı ve teslim alındığı; dolayısıyla Davacı Şirketin —– alacak talebinin, alacağın dayanağı fatura içeriği malların davalı şirketçe ithalata ilişkin yasal merasimlerinin yerine getirilerek teslim alınmış olmaları karşısında yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının Müflis şirketten alacağı olarak tespit edilen, asıl alacak miktarı —— iflas tarihi itibariyle efektif — üzerinden —- çevrilmesiyle hesaplanan —- davalı müflis şirketin iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-Davacı tarafından masraf edilen 24,30 TL başvuru harcı, 3.004,95 TL peşin harç, 2.655,20 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.684,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.004,95 TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının mahsubu ile, bakiye 2.924,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
5-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.564,48- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022