Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/176 Esas
KARAR NO : 2018/433

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 25/04/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile davalının icra takibine konu olan 15.455,00.-TL cari hesap bakiye alacağını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece—-.icra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyası ile Davalı/Borçlu aleyhine ilamsız takibe geçilerek takibin kesinleştiğini, kesinleşen iş bu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebinin iflas idare müdürlüğü tarafından itiraz edildiğini, neticeten, kesinleşen icra takibinin iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı İflas Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas masasına kayıt talebi 2 kayıt talebi 12.829,83.-TL olarak kaydedildiğini, diğer taleplerinin ise reddedildiğini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,davacının davalıdan Büyükçekmece —.icra Müdürlüğü’nün — E. sayılı dosyasına konu alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 10/02/2016 tarihli raporda ,”tarafların 2012-2013 yıllarına ait tasdikli ticaret defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu açılış tasdikleri yasal süresinde olduğu yasal defterinin kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde yapıldığı, dolaysısı ile her iki taraf defterlerinin de T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Büyükçekmece—.İcra Müdürlüğünün — E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacı alacağının 18.119.66.-TL alacağının iflas masasına kaydının talep edilebileceği, daha önce yapılan alacak kaydı olan 12.829.00.-TL den düşüldükten sonra bakiye kalan 5.290.66.-TL nin masaya kaydının yapılması gerektiği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 01/12/2017 tarihli ek raporda ,”Büyükçekmece—-.İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacının 18.119,66 TL olan alacağının iflas masasına kaydının talep edilebileceği, bu defa İflas İdaresi tarafından 16.05.2017 tarihli yazıya istinaden da önce alacak kaydı yapılan 502.49.-TL düşüldükten sonra bakiye kalan 17.617,17 TL’nin masaya kaydının yapılması gerektiği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında müflis —- Taş. ve Antr. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin İstanbul Anadolu —.asliye ticaret mahkemesinin —esas sayılı dosyasında 19/07/2013 günü iflasına karar verildiği, davacının iflas masasına 18.613,31 TL alacak talebinde bulunduğu , alacağın tamamının reddedildiği , keza 2 kayıt sıra numarası ile başvurulan 13.331,49 TL alacak talebinin 12.829,00 TL sinin kabul edildiği , 502,49 TL sinin reddine karar verildiği, 27 kayıt sıra numarası ile yapılan 13.190,83 TL alacak talebinin ise tamamının reddedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davalı iflas idaresinin 16/05/20107 tarihli yazısı ile birlikte ve mahkemeye bildirilen kayıt bilgilerine göre davacının Büyükçekmece —-.icra müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle alacak kaydı yapılan 502,42 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 17.617,17 TL nin masaya kaydının yapılması gerektiği rapor edilmekle ; davacının iş bu alacağını müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü için dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görüldüğünden ; davacı tarafından davalı aleyhine yasal sürede açtığı davanın sübut bulduğu kabul edilmekle , davanın kısmen kabulü ile 17.617,17 TL davacı alacağının müflis —- Taş. ve Antr. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
17.617,17 TL davacı alacağının müflis — Taş. ve Antr. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,20 TL ilk masraf, 230,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.134,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.073,50 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2018