Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/614 Esas
KARAR NO: 2020/889
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- dosyası ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak işbu davaya konu kaza sebebiyle bir kısım maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, derdest olan işbu dosyada bir kısım alacaklarının yargılamaya konu edilmediğini, yargılamaya konu edilmeyen hak ve alacaklar için önce davalı —— yazılı başvuruda bulunulduğu, netice elde edilemediği, başvurulan arabuluculuk görüşmesinde de sonuç elde edilemediği bu nedenle dava açma zaruretinin hasıl olduğu, davacının —— plakalı —- bindiği, —- az ilerledikten sonra davacı ücreti şoföre vermek için ön tarafa ilerlediği sırada minibüs kapısı açık şekilde ilerlerken, şoför manevra yaptığı sırada davacının hareket halindeki minibüsten aşağı düştüğü, bu kaza sebebiyle davacının dizine platin takıldığı, davacının kaza sonrası uzun süre yatarak tedavi görmek zorunda kaldığı, ————– tarihli raporunda da görüldüğü üzere; kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle skorlama yapılarak şahısta saptanan kırıkların birlikte hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, hayatın olağan akışında sabit duran bir kimsenin —- düşmesinin mümkün olmadığı, ———– dosya ile yapılan yargılama neticesinde davalılardan—- şoförü —- cezalandırılmasına karar verildiği, davalı araç sahibinin davacının yolcusu olduğu minibüsün maliki olduğundan meydana gelen zararlardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, dava konusu olayda da tüm davalıların kusuruyla davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği, —— kapısı açık şekilde hareket etmesi ve yolculuğa devam etmesi ile kusuru açıkça gösterdiği, davacının ömür boyu sürecek bir sakatlıkla boğuşmak zorunda kaldığı, insan bedeninin hiçbir uzvunun madden her ne kadar bir karşılığının olmadığı kabul edilse de en azından ruhsal olarak kısmi tatmin vermesi açısından işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğu, davacının kazadan sonra omzunun çatladığı, ameliyat geçirdiği, dizine platin takıldığı, platinin davacının yaşam kalitesini oldukça düşürdüğü, kazadan sonra 2 ay boyunca evden çıkamadığı, bakıma muhtaç kaldığı, torunu tarafından kendisine bakıldığı, davacının kazadan sonra kalıcı olarak malül kaldığı, iyileşme sürecinde iş göremez halde kalmak durumunda kaldığı, davacı her ne kadar bir işte çalışmıyor ise de ev hanımlığı yaptığı, ev işlerini çekip çevirdiği, dolayısıyla geçici iş gücü kaybında esas alınan efor kaybı olduğu da izahtan vareste olduğu, aynı şekilde ev hanımı olan davacının asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik hesabı yapılması gerektiği, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; öncelikle dosyanın —- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakkılarını saklı kalması kaydıyla şimdilik — Malüliyet Tazminatı ve — Geçici İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere—– tazminatı, sigorta şirketi yönünden ticari faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. —–
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile tek taraflı trafik kazası sebebiyle kaynaklanan yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
—- sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinden; davanın— tarihinde açıldığı, davacısının –olduğu, davalılarının —– mahkememizin dosyasında davacı ve davalı tarafların aynı olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Yapılacak yargılama, toplanacak deliller ve her iki dava da davacı ve davalı tarafların aynı olduğu davalar arasında irtibat bulunduğu, davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve usul ekonomisi ilkesi gereği HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilmekle davacı vekilinin dava dilekçesinde birleştirme talebi yerinde görülerek iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan ———-sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bu dava dosyasının ——- sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosya esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya ———– dosyası üzerinden devam edilmesine,
İlişkin olarak, tarafların yokluğunda kesin olarak ve nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.