Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1727 Esas
KARAR NO : 2018/125

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun prim alacağı ve idari para cezasının tahsili amacı ile dava dışı — San ve Tic Ltd Şti.nin hak ve alacaklarına 08/01/2010 tarihinde haciz konulduğunu, alacağın tahsili için — Belediye Başkanlığına gönderilen haciz bildirisinde 30/01/2010 tarihi itibarı ile alacağın 74.740.07 TL olduğunun yazılı olduğu, ancak icra müdürlüğünün sıra cetvelinde 2.sırada 13.320,00 TL’yi kabul ettiğini, kurum alacağının amme alacağı olduğunu ve öncelikli olduğunu icra müdürlüğü tarafından 100. Madde malumatı sorgulanmadan sıra cetvelinin yapıldığını, sıra cetvelinde de alacağının eksik gösterildiğini ileri sürerek İstanbul Anadolu—İcra Müdürlüğü’nün (Eski — —İcra Müdürlüğü) — esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin düzeltilerek alacağın tamamının sıra cetveline öncelikli olarak kaydedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — İcra Hukuk Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz davası açıldığını ve bu davanın henüz kesinleşmemiş olmakla karara çıktığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, davacının alacak miktarına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, İcra Müdürlüğü’nün davacı kurumdan 15/09/2010 tarihi itibariyle ne kadar alacağının bulunduğunu sormuş olup davacı Kurumun 15/09/2010 tarihinde verdiği cevapta alacağın 27/05/2010 tarihi itibarı ile gecikme zammı dahil olmak üzere (13.320+351,99) = 13,671,99 TL olduğunu bildirdiğini, paylaştırmanın garameten yapıldığını ileri sürerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sıra cetvelindeki alacak miktarının eksik gösterildiği iddiasına dayalı olarak İİK 142. maddesi kapsamında açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, icra dairesine ve SGK Pendik Sosyal Sigortalar Müdürlüğü’ne yazılar yazılmış, davacının alacak miktarını gösterir yazı cevapları ile icra dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Öncelikle sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili değerlendirme yapılmıştır. İİK’nın 142/1. maddesinde “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş ancak davanın 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce 02.12.2011 tarihinde açıldığı ve dolayısı ile 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan değişiklik tarihinden önce açıldığından görev hususunun işbölümü itirazına tabi olduğu ancak davalı yanın bu yönde bir itirazı bulunmaması sebebiyle mahkememiz görevli görülerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı yanın derdestlik itirazına konu Pendik —- İcra Hukuk Mahkemesinin —- E. — K. sayılı dosyası incelendiğinde ise; söz konusu davanın davacı kurum tarafından dosyamız davalısı … aleyhinde ikame edildiği ve İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetveline karşı alacağın sıra cetvelinde kısmen kabul edilmediğine ve kabul edilen alacağın ise amme alacağı olması nedeni ile öncelik taşıdığı halde sıravcetvelinde 2.sıraya alınmasına ilişkin işlemin yerinde bulunmadığı iddiasına dayandığı, icra mahkemesince 23/05/2012 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, cetvele itirazın düzenlendiği İİK 142. maddesinde itiraz alacağının esas ve miktarını kapsamayıp yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yolu ile mahkemesine arz olunacağının düzenlendiği dolayısı ile davacının sıraya ve önceliğe ilişkin itirazı Pendik İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile reddolunmuş olduğu ancak huzurdaki davanın konusunun alacak miktarına ilişkin olduğu değerlendirilerek derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyası celp edilerek icra dosyası ve sıra cetveli incelenmiş; anılan icra dosyasında alacaklı … tarafından — San ve Tic Ltd Şti. aleyhinde yapılan icra takibinde borçlunun — Belediye Başkanlığından alacağı üzerine 19/10/2009 tarihinde haciz konulmuş, bilahare de aynı alacak üzerine SGK tarafından da prim borcu ve idari para cezasına ilişkin olarak 15/09/2010 tarihinde haciz konulmuş, icra dosyasına giren 36.656,00 TL her iki alacaklının alacağına yetmediğinden, 20/10/2011 tarihinde tarihinde düzenlenen (31/10/2011 icra müdürlüğü onaylı) sıra cetvelinde SGK haczi daha sonra olmasına rağmen 6183 sayılı Kanunun 21.maddesi uyarınca SGK, hacze aynı sırada iştirak ettirilerek satış bedeli tarafların alacaklarına oranlanmak sureti ile garameten paylaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda 31/10/2011 tarihli sıra cetvelinin hangi tarihte davacıya tebliğ edildiği takip dosyasından anlaşılamamakta ise de, Pendik—-İcra Mahkemesinin— E. sayılı dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporunda, tebliğin 14/11/2011 tarihinde yapılmış olduğu belirtilmiştir. Huzurdaki dava ise 02/12/2011 tarihinde açılmıştır. İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’ne tebliğ tarihi ile ilgili bilgilerin celbi için yazı yazılmış; İcra Müdürlüğü tarafından verilen cevapta ise icra dosyasından SGK Müdürlüğü’ne ne UYAP ne de harici tebligat yolu ile tebligat hazırlanmadığı ve gönderilmediği bildirilmiş olduğu görüldüğünden söz konusu davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve davacı kayıtları ile iddia ve savunma edilen hususların incelenmesi açısından konunun uzmanlık gerektiren yönleri olduğu değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen hukukçu bilirkişi —- tarafından sunulan 19/11/2012 tarihli raporda davacı kuruma yazı yazılarak dava dışı borçlusu şirketten alacağının miktarının belirlenmesi gerektiği yönündeki değerlendirme sebebiyle bu eksikliğin giderilmesi yönünde müzekkereler yazılmış eksiklik giderildikten sonra dosya bu kez İcra İflas Hukuku alanında uzman Prof. Dr. —-‘e tevdi edilerek anılan bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış alınan raporlar HMK 282. maddesi kapsamında denetlenmiş ve ilgili hususlar hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı kurumun dava dışı —isimli şirketten alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyorsa miktarı ile sıra cetvelindeki alacak miktarının düzeltilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Dava konusu sıra cetvelinin düzenlendiği İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı takip dosyasına davacı SGK …’nin yazmış olduğu 15/09/2010 tarihli yazıda, dava dışı takip borçlusu —-San.Ltd.Şti.’nin 27/05/2010 tarihi itibarıyla idari para cezası bulunduğu ve bunun miktarının 13.320.00-TL ana para + 351,99 TL gecikme zammı olmak üzere 13.671,99 TL olduğu belirtilmiştir. Bu yazıya göre davacı kurumun takip borçlusundan olan idari para cezası ve gecikme zammı alacağı 13.671,99 TL tutarındadır. İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün 31/10/2011 tarihli sıra cetvelini hazırlarken, garameten paylaştırmada davacının alacağının miktarı bakımından bu meblağı esas almıştır.
Ancak, davacı SGK …nin İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı takip dosyasında da mevcut olan — Belediye Başkanlığına gönderilmiş bulunan 08/01/2010 tarih ve — sayılı Haciz Bildirisi’nde davacı kurumun alacağının dava dışı —Şti.’nin muhtelif aylara ilişkin prim borçlarından kaynaklandığı ve 30/01/2010 tarihi itibarıyla 74.740,07 TL olduğu açıkça yazılıdır. Kaldı ki her iki cevabi yazıda borçlu şirketin belirtilen sicil numaraları da farklı olup, bu da davacı kurumun alacak miktarı konusunda İcra Dairesince araştırma yapılmadan işlem yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi 2. Ek raporunda SGK …’nin “—-San.Ltd.Şti. ’nden 02/11/2012 tarihinden sonra tahsilat yapılmamış ve bakiye alacağı mevcut değildir” şeklindeki cevabi yazısı sebebiyle davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de davacı kurumun 31/05/2017 tarih —- sayılı yazı içeriğinde alacağının devam ettiği bildirildiğinden bu görüşe itibar edilmemiş; davacı kuruma yazılan yazıya verilen yanıt çerçevesinde davacı kurumun 27/05/2010 tarihi itibarıyla prim alacağının 87.929.13 TL olduğu ve dolayısıyla 21/10/2011 tarihli (31.10.2011 icra müdürlüğü onaylı) sıra cetvelinin, davacı kurumun dava ile talep ettiği 74.740,07 TL üzerinden ve davalı … ile birlikte paylaştırmaya garameten iştirak edecek şekilde düzeltilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve karar tarihine en yakın tarihte yapılan sorgulamada alacağın 241.383.78 TL olduğu belirtildiğinden bu yazı cevapları hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacının dava dışı şirketten icra dosyasından yapılan ilk bildirim tarihi olan 27/05/2010 tarihi itibariyle dava dilekçesi ile talep edilen alacağının talebe bağlılık kuralı gereğince 74.740,07 TL olduğu ve alacağının karar tarihi itibari ile devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün (kapatılan Pendik —-İcra Müdürlüğünün) — esas sayılı takip dosyasında yapılan 20/10/2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin 2. Sırasında davacıya 74.740,07-TL payın ayrılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bunun yanında her ne kadar kısa kararda sıra cetvelinin 20.10.2011 tarihli olduğu yazılmış ise de icra dosyasındaki örnekleri dikkatli incelendiğinde söz konusu sıra cetvelinin 31.10.2011 tarihinde icra müdürlüğü kaşesi ve icra müdürü tarafından imzalandığı anlaşılmış bu husus gerekçeli karar yazıldığı aşamada fark edilmiş ancak kısa karar ile gerekçeli karar farklı olamayacağından zorunlu olarak tefhim edilen kısa karar gereği aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün (kapatılan Pendik — İcra Müdürlüğünün) — esas sayılı takip dosyasında yapılan 20/10/2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin 2. Sırasında davacıya 74.740,07-TL payın ayrılmasına,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından 91,37-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.191,37-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı yanın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2018