Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1726 Esas
KARAR NO: 2022/267
BİRLEŞEN ( —– )DAVADA;
DAVA TARİHLERİ: 03.03.2006 (Asıl Dava)
12.03.2007 (Birleşen Dava)
DAVALAR: Tapu İptali ve Tescil (Asıl Dava)
Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali ve Tescil (Birleşen Dava)
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülen Tapu İptali ve Tescil, Sözleşmenin Feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan —- davacıya ait tapuda —- kayıtlı———-yapması taahhüt edildiğini, davalının ———– —— yaptığını katlarda —–fazlalık olduğunu ve fazlalık sebebiyle yapı kullanım izin belgesinin alınamayacağını, davalının üzerine düşen edimini gereği gibi ifa etmediğini, aykırılığın tadilat projesiyle dahi giderilemeyeceği anlaşıldığından—— parsellerinde kayıtlı olanların iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilk davadaki iddialarını tekrarlayarak davalı —— üyeleri olan davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptal ve davacı adına tescilini istemiştir.
SAVUNMA:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava hakkının zamanaşımına uğradığını, dairelerin tapularının —– edildiğini davacının — yıl sonra dava açtığını, iyi niyetli olmadığını, sözleşmeye konu inşaatlarında —yılında bitirilip teslim edildiğini, geriye dönük fesih yapılamayacağını —— göre davacının sözlemenin fesih etme hakkından ve dava açma hakkından feragat ettiğinden dava açamayacağını eksik imalat olmadığını, inşaatın her aşamasında kontrol edip bilerek teslim alan davacının teslimden—sonra dava açması dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada, bir kısım davalılar vekili —– cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeden —- aldığını, —- üçüncü kişilere satıp tapularını verdiğini, verdiği tapuların iptalini istemeyip sadece—– tapusunun iptalini istemesi MK’nun 2. Maddesi uyarınca iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu, tapuları ve daireleri —–yılında alıp kendisine düşen dairelerinden—-satıp menfaat temin eden davacının kötüniyetli olarak ——— yıl sonra üyelere karşı dava açtığını, kötü niyetin korunamayacağını, inşaatı her aşamada kontrol eden davacının inşaatın büyük yapılması da lehine olup —— sebepsiz zenginleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada, bir kısım davalılar vekili —- cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin iyiniyetle malikten halefiyet yoluyla kazandıklarını, MK’nun 1023. Maddesinden yararlanan müvekkillerine geçmişe etkili dönme hakkını kullanamayacağını, eser sözleşmesinden doğan asli borcun müvekkillerinin defi olan——-tarafından ifa edildiğini, davacının inşaatı kabul edip kendisine düşen —— uhdesinde muhafaza ettiğini, kooperatifin kasten sakladığı ayıplar olmadığını, ihtarazi kayıt dermeyan etmeyerek kendisine düşen daireleri alan davacının BK ‘nun 362k. Maddesine göre dönme hakkının olmadığını, davacının zamanında ihbar yapmadan dairelerini alıp çoğunu sattıktan sonra kendi haleflerine dava açmadan müvekkillerine dava açması MK’nun 2/2 göre hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edeceğini, dürüstlük ilkelerine aykırı olan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dava, arsa sahibi, davalının yüklenici sıfatıyla ——— uyarınca davalı yüklenicinin imar ve projeye aykırı olarak inşaat yaptığı ve yapı kullanma izin belgesi alamadığı, üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili talebidir.
Mahkememizle birleşen —– esas sayılı dosyası ise; davacı arsa sahibi tarafından davalı ——- üyelerine karşı yüklenici ile imzalanan sözleşmenin ——– usulüne uygun olarak yerine getirilmediği gerekçesi ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı arsa sahibi adına tescili talebidir.
Asıl dosyada, davacı arsa sahibi olup davalı yüklenici ile—– taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, imara uygun olarak yapılacak bağımsız bölümlerin —– olacak şekilde müttehit ve arsa sahibi arasında paylaşıldığı, ancak normal katların tasdikli projelerine aykırı olarak konutlardaki büyümeler —— kare daha büyük inşa edildiği, projeye aykırılık nedeniyle ——– alınamadığı, yükleniciye verilen sürelere rağmen inşaatların yasal hale getirilemediği gerekçesi ile sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil ve talep edilmiştir.
Mahkememiz ile birleşen —–esas sayılı dosyasına davacı arsa sahibi tarafından davalı olarak ——– karşı üçüncü kişi konumunda olup satış suretiyle tapuların verildiği ancak asıl sözleşmenin usulüne uygun olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle üçüncü kişi konumundaki üyeler adına olan tapu kayıtların iptali ile davacı arsa sahibi adına tescili talep edilmiştir.
Mahkememiz tarafından —–davacının, davalı yüklenicinin inşaatları tamamen bitirip kendisine düşe—– kullanmaya devam ettiği halde yaklaşık—– metre kare büyük yapıldığı ileri sürerek toplam —– yalnız dairelerini kullanan davalılara karşı kal talebi olmaksızın geriye dönük fesih ve iptal davası açması tamamen dürüstlük kurallarına aykırılık ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen asıl ve birleşen davaların reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen karar—- sayılı ilamıyla ——yapıldığı, bu hali ile iskan izini alınamadığı ihtilafsızdır, ancak —- yazı cevabında—- onaylandıktan ve ilgili ——- ilişik kesme yazılarının iletilmesinden sonra yapı kullanma izin belgesini ——-düzenleneceği belirtilmiştir, bu durumda mahkemece davalıya iskan ruhsatı alınması için gerekli süre ve yetki verilmesi, bu süre içinde inşaat yasal hale getirilip yapı kullanma izin belgesi alındığı takdirde şimdiki gibi davanın reddine, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesi ve her halükarda davacı arsa sahibinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile mahkememiz tarafından verilen karar bozularak geri gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve davalı müteahhite yapı kullanma izin belgesi alabilmesi için yetki ve süreler verilmiştir.
Dosya içerisine en son ——-tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; asıl dosyada davacı arsa sahibi olarak davalı —- müteahhit sıfatıyla aralarında —– imzalandığı ancak yapılan inşaatın projeye aykırı olması nedeniyle yapı kullanma belgesinin—- alınamadığı,—–uyarınca davalı müteahhit —– inşaatı yasal hale getirebilmesi ve yapı kullanma belgesi alabilmesi için makul bir süre verilmesi gerektiği, bozma ilamından sonra müteahhit davalı —– aylık süreler şeklinde makul sürelerin verildiği, yargılamanın devamı sırasında dosya içerisine—– yapılan başvuru uyarınca yapı kayıt belgelerinin verildiği, bu yapı kayıt belgelerinin dosya içerisine sunulduğu,—– taşınmazlara ilişkin iskan müracaatının olduğu,—–alındığı şeklinde müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. —- ilamından sonra bozma gerekçesi uyarınca davalı asıl dosyadaki davalı yüklenici —- kendisine verilen süreler içerisinde yapılan başvurular sonucu dosya içerisine — belgelerinin verildiğ,—— tarafından da gelen müzekkere cevapları ile bu durumun teyit edildiği, her ne kadar asıl dosyadaki davalı müteahhit tarafından ilk aşamada projeye aykırı ve iskansız yapı mevcut ise de yargılama aşamasında aykırılıkların giderildiği ve usulüne uygun olarak ——- verildiği anlaşılmakla, artık taşınmazların iskanlı hale geldiği ve asıl sözleşme uyarınca projeye aykırılıkların giderildiği anlaşılmakla hem asıl dosyanın hem de birleşen dosyanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Asıl ve mahkememiz ile birleşen ——— sayılı davanın REDDİNE,
2-Harçlar;
a)Asıl davada; alınması gereken 80,70 TL karar harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12,20 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 17.956,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 17.887,50-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Birleşen davada; alınması gereken 80,70 TL karar harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 135,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 54,30 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretleri;
a)Mahkememizce uyulmasına karar verilen ———–ilamında; her halükârda davacı arsa sahibinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği yönündeki bozma sebebi nazara alınarak, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
b)Davacı ve bir kısım davalıların, asıl ve birleşen davada yaptıkları tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen davada, taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde —— yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2022