Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1710 Esas
KARAR NO: 2019/1079
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü davalı … şirketi tarafından sigortalı, davalı —— adına kayıtlı ve aynı firma çalışanı olan diğer davalı … hakimiyetindeki —– plakalı beton mikserinin ——-çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri —yedi yaşındaki kızlarının vefat ettiğini, sigorta şirketine poliçe dahilinde zararın karşılanması için başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin taleplerini reddettiğini, davacı babanın —- TL cenaze masrafı yaptığını, ayrıca müteveffanın evde kardeşlerine baktığını, baba … için —- Tl, cenaze masrafları için — TL, destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle —TL, anne … için —TL, kardeşi … için —TL, kardeşi … için ——-TL olmak üzere toplam —TL maddi tazminatın sigorta şirketinden ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde işletmecisi davalı müvekkili şirket olan ve …’nün sevk ve idaresindeki — plakalı beton mikserinin müteveffa ——– aniden yola fırlaması nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın yaya kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, teminatın müvekkilinin kusurlu sayılması halinde kusur oranı ile sınırlı kalmak üzere ——–TL olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından uyaptan gönderilen —–tarihli dilekçe ile taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve davanın konusuz kaldığını ,tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek bu yönde karar kurulmasını talep etmiştir. Davalılardan sigorta şirketi ——— tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile davacı tarafa ödeme yapıldığını , yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığInı feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini , davalı ——— vekili tarafından ———– tarihli dilekçe ile davanın konusuz kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Diğer davalı … tarafından herhangi bir dilekçe sunulmadığı, avukatının bulunmadığı ve tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçeleri , dosyaya sunulan makbuz ve ibraname adlı belge incelendiğinde maddi tazminat talebinin karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 118,80-TL harçtan mahsubu ile 74,40-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/10/2019