Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2014/17 Esas
KARAR NO : 2018/738
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2014
KARŞI DAVA TARİHİ : 06/02/2014
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2013 tarihinde müvekkil sevk vc idaresinde bulunan ,…. plakalı aracı ile seyir halinde iken trafik lambaları ve kontrolü sağlayan kavşağa geldiğinde, ışığın yeşil yanması ile seyri halinde iken, kavşağın diğer tarafından kırmızı ışık ikazına riayet etmeyen davalı araç sürücüsü … ‘nin sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilin vücudun belli noktalarında kemik kırıkları oluştuğunu, adli olarak davanın devam ettiğini, davalı sürücünün olayda tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı …’a ait ……. plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde …. poliçe numaralı zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi zararlardan araç işleteni … ve davalı … şirketi de davalı araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, müvekkilin kaza dolayısıyla geçici ve sürekli iş görmezlik ilik nedeniyle ayrıca bakıcı ve araçta hasar göz önüne alınarak tazminat talep ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.500 TL sürekli iş göremezlik zararı , 500,00 TL bakıcı gideri zararı ve 500,00 TL de araçta oluşan hasara ilişkin zarar olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın, davalılar … ve … için olay tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren , davalı … şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 50.00 TL manevi zararım olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar cevap dilekçelerinde özetle ; dava konusu trafik kazasında kendilerinin kusuru olmadığını, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, kaza sonrası … ‘ın aracında ciddi hasar oluştuğunu, aracın piyasa değerinin çok altında bir rakamla elden çıkarılmak zorunda kaldığını, bu kaza neticesinde ailevi olarak manevi zarara uğradıklarını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar karşı davalarında özetle ; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … ‘a ait araçta ciddi miktarda değer kaybı olduğunu,davacı-karşı davalıdan karşılık dava yoluyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araçta meytdana gelen hasar tutarı olarak şimdilik 1.000 TL nin, olayda manen zarar gören … ve … için 8.000 er TL olmak üzere toplam 16.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın, müvekkil şirketin sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirin ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şrketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde kusur nispetinde sorumlu olduğunu, her türlü haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıda meydana geldiği iddia olunan iş göremezlik nedeniyle ve davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalılardan maddi tazminat istemi ile davacının uğramış olduğu manevi zararlar için davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi ve adli tıp incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin …. tarih ve ….sayılı kararında ,..doğumlu …’ın .tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle . tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ( iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 ( üç) aya kadar uzayabileceğiyönünde ” görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 08/03/2017 tarihli raporda ,”davalı … şirketinin temerrüt tarihinin 13.01.2014 tarihi olduğu, davacı-Karşı Davalı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.523.68 TL olduğu, davacı-Karşı Davalı … ‘ın talep edebileceği bakıcı gideri zararının 1.936.59 TL olduğu, davalı-Karşı davacının …. plakalı aracı ile davalı-karşı davacıların …… plakalı aracın zararlarına ilişkin değerlendirme otomotiv zararlarını değerlendirme bilgisi olan Makine Mühendisi bir bilirkişi aracılığıyla yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu, manevi tazminata ilişkin değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde” görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 18/07/2017 tarihli ek raporda ,” taraf Vekillerinin Geçici İş Göremezlik ve Bakıcı Giderine İlişkin İtirazlarının yerinde olmadığı, ancak yine de mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığının ve süresinin ne olup olmayacağına yönelik Adli Tıp Kurumu Başkanlığından bir rapor alındığı takdirde ayrıca bir hesaplama yapılabileceği , bir Önceki Rapora Aynen İştirak Edilerek Davacı-Karşı Davalı … ın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.523.68 TL olduğu, bir Önceki Rapora Aynen İştirak Edilerek Davacı-Karşı Davalı …’ın talep edebileceği bakıcı gideri zararının 1.936.59 TL olduğu , davacı Karşı Davalının … plakalı aracı isteyebileceği hasar tutarının davalı … şirketi tarafından yapılan 1.375,00 TLTık ödeme düşüldükten sonra 4.042,19 TL olduğu, … plaka sayılı araç için; dosyada hasar ile ilgili fotoğraflardan başka bir veri bulunamadığı, hasar tespiti yapılabilmesi için aracın kasko sigortacısı …. A.Ş ‘nin hazırlatmış olduğu eksper raporuna, araç sahibine yapılan ödemenin makbuzuna, aracın hasarlı halde yapılan satış belgesine ve aracın kaza esnasındaki kat ettiği kilometre bilgisine ihtiyaç olduğu, eksik belgelerin tamamlanması halinde hasar miktarının belirlenebileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Davalılar … ve … tarafından açılan karşı davanın…tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içerisinde dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla davalılar-karşı davacı tarafından açılan davanın HMK nun 150.madde hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
25/09/2013 tarihinde davalı sürücü … ‘nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken … yönetimindeki .. plakalı araç ile çarpışması neticesinde KTK ve bağlı yönetmelik gereğince gerek dosya içeriği gerekse. tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 6433 Sayılı raporu ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesindeki kusura ilişkin değerlendirmeler gözönüne alındığında davalı … olayın meydana gelmesinde %67,5 oranında kusurlu bulunmuş , davacı … ise %37,5 oranında kusurlu bulunmuştur. Diğer davalı … aracın maliki davalı …. ise . ile . tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile … ‘a ait …. plakalı otoyu sigorta teminatı altında kaza tarihini kapsayacak şekilde poliçe sınırları dahilinde sigorta sorumlusudur. Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunu ….tarih… sayılı kararına göre davacı … maluliyet tayinine mahal olmadan iyileşmiş , iyileşme süresi 3 ay olarak belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu , davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden alınan rapora göre geçici iş göremezlik zararının 1.523,68 TL olduğu, bakıcı giderinin 1.936,59 TL olduğu , hasar tutarının yapılan ödeme düşüldükten sonra 4.042,19 TL olduğu belirlenmiş , bu haliyle yapılan değerlendirme neticesinde ; Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden açılan davanın reddine, Geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirilmesinde; 1.523,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.936,59 TL bakıcı giderinin davalılar … ve … için kaza tarihinden, .siigorta Aş için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Araç hasarı ile ilgili talebin değerlendirilmesinde; süresinde yapılan zamanaşımı nedeniyle ıslahın yapıldığı tarih gözönüne alındığında ıslah ile arttırılan miktar yönünden zamanaşımı nedeni ile bu talebin reddine, harca esas değere göre 500,00 TL araç hasarının kaza tarihinden yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde ,kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlara göre TMK’nun 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde talebin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı davada ;
a)Karşı davacılar … ve …’ın açtığı karşı davanın HMK’nun 150 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b)Karar harcı 35,90 TL ‘nin davacılar tarafça peşin olarak yatırılan 291,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 255,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davalılar-karşı davacılara iadesine,
c)Davalılar -karşı davacılar tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,
d )Karşı davada davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin karşı davacılar … ve … ‘dan alınarak davalıya verilmesine,
2-Asıl davada maddi tazminat yönünden ;
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,
b)Geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirilmesinde;
1.523,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.936,59 TL bakıcı giderinin davalılar … ve … için kaza tarihinden, ……Sigorta Aş için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Araç hasarı ile ilgili talebin değerlendirilmesinde;
Kaza tarihi ile ıslahın yapıldığı tarih gözönüne alındığında ıslah ile arttırılan miktar yönünden zamanaşımı nedeni ile bu miktarın REDDİNE,
500,00 TL araç hasarının kaza tarihinden yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Karar harcı 270,48 TL tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
e)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
f) Red edilen tutar üzerinden davalılar kendilerini kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Asıl davada manevi tazminat yönünden ;
a)Manevi tazminat konusunda kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlara göre TMK’nun 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde talebin KISMEN KABULÜ ile,
10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) 683,10 TL karar harcının davalılar … ve … ‘dan tahsili ile hazine adına gelir kaydına ,
c) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Red edilen tutar üzerinden davalılar kendilerini kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Asıl davada davacı tarafından yapılan 303,62 TL ilk masraf, 255,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.759,17 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 652,80 TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … ve … vekillinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2018