Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1692 Esas
KARAR NO : 2019/61
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde —————- maliki olduğu, … sevk ve idaresindeki ——plakalı araç ile seyir halinde iken davacı …’a çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan – —- plakalı aracın ————- tarihleri arasında trafik sigortasıyla sigortalandığını, sigorta şirketinin müracaat tarihi olan —– tarihinden itibaren avans faizi oranında faizle sorumlu olduğunu, davacının ———– emekli olduğunu ancak kurumun karşılamadığı özel sağlık ve bakıcı giderleri ile beden gücü kaybı nedeniyle toplamda ———– sair hasta bakım, ilaç vs. giderleri) tazminata hükmedilmesini, yine maruz kaldığı manevi zararlarına karşılık —–TL tazminata hükmedilmesini, davacının kaza geçirdiği dönemde ilköğretim öğrencisi olan kızı …’ın yaşanılan süreçten ötürü vitiligo hastalığına yakalanmak sureti ile manevi sıkıntı yaşadığını, bu nedenle ——- TL manevi tazminata hükmedilmesini, toplamda—– TL maddi, —-TL manevi tazminat olarak ——— TL’nin olay ve yaralanma tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, …’nin sorumlu olduğu miktarın talep tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte(manevi tazminattan sorumluluğu olmadığını) tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, yargılama gider ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, ———— plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda atfedilebilecek bir kusuru bulunmadığını, kazaya davacı tarafın murislerinin sebebiyet verdiğinden davacı tarafın davasının reddinin gerektiğini, kazanın üçüncü bir kişinin ağır kusurundan kaynaklanması halinde işletenin KTK’nun 85/1 maddesinde öngörülen tehlike sorumluluğundan kurtulacağından onun işbu sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının da sorumluluktan kurtulacağını, yine Karayolları Trafik Kanunun 86. maddesi gereğince “işletenin kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” ifadesine binaen işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olan trafik sigortacısı müvekkil şirketten de tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenle de müvekkil şirketin sigortalısına izafe edilecek kusurun bulunmaması nedeniyle müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın tüm tedavi masraflarının ——– tarafından ödendiğini, ———– faturasında belirtildiği üzere davacının tedavi giderinin 1,249.76 TL ve 309,10 TL hastane tedavi giderlerinin müvekkil şirketten kusur durumu dikkate alınarak talep edildiğini, bu nedenle davacının tedavi giderlerini talep etmemesinin gerektiğini, davacının karşılanmayan tedavi giderlerinin de bulunmadığını, karşılanmayan tedavi giderlerinin mevcut olması halinde bu giderlerin Karayolları Trafik Kanunun 8/b maddesi çerçevesinde talep edileceğini, davacı tarafın yapmış oldukları masrafları ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlandığını, müvekkili şirketin hem asıl alacak hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin faizden temerrütt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …————-. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde bizzat davacı …’ın asli kusuru bulunduğunu, haksız menfaat etme çabasına giren davacı tarafın davasının reddi gerektiğini, davacının kızı … açısından husumet itirazları bulunduğunu, küçüğün hastalığının bu olayla bağlantısı olmadığını, davaya konu kaza ile ilgisi olmayan hastalığın bahanesi ile tazminat talep edilmesinin iyi niyetten yoksun olduğunu, davacı …’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, ———– plakalı aracı kullanan müvekkilleri ——-kaza yapmasına ağır kusuruyla sebep olan davacının kendisi olduğunu, bir an için müvekkillerin zarardan sorumlu olduğu düşünülse dahi davacının tedavi masraflarının kanunen—– tarafından karşılandığını, KTK’nın 98, Maddesine göre trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin ve sunulan sağlık hizmet bedellerinin —– tarafından karşılandığını, diğer davalı … vekilince ibraz edilen ————— Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlügü’nün —– tarihli faturası ile davacının ——TL tedavi gideri ve —- TL hastane giderinin ——– talep edildiğini, bu nedenle de davacının talep ettiği tedavi gideri adı altındaki tüm giderlerin reddi gerektiğini, işgücü kaybı bulunmayan ve emekli olan davacı …’nın iş göremezlik tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının çalışmıyor olması ve maluliyetinin geçici olması karşısında taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen bakıcı giderlerinin de afaki mahiyette olup reddi gerektiğini ileri sürerek davacının kızı … açısından husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın sürücü, işleten ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tazmine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, eksiklik bulunmadığı tespiti yapıldıktan sonra ihtilaf noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasıyla birilkte deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ——tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinde yapılan değişiklik sebebiyle yapılan ıslah dikkate alınarak dava değerinin ———TL’nin altında kalması sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş ve tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe, malik kayıtları ve Kadıköy 2. Sulh Ceza Mahkemesinin —- esas —– karar sayılı dosyası, ————-kayıtları, sosyo ekonomik durum tutanakları ve———– kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, davacı …’a ait —– hastalığına yakalandığına dair laboratuvar sonuçları ve hastalığa ilişkin kayıtlar, nüfus kayıt tablosu, dava öncesinde davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair (— tarihli evrak alındı kaydını içerir belge) davacı küçük —-öğrenci olduğunu gösterir kayıtlar dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Davacı yanın ihtiyati tedbir talebi —- tarihli duruşmada verilen ara karar ile mahkememizce kabul edilmiş ve davalı işletene ait — plaka sayılı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine karar verilmiştir.
Davalı ..-. tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; davalı————— adına kayıtlı —-plakalı otomobilin—– tarihleri arasında anılan davalı …-rafından —-sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının —–TL olduğu; görülmüştür.
Celp edilen Kadıköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin — karar tarihli – esas ve – karar sayılı dosyası incelendiğinde; yargılamada alınan bilirkişi raporunda davacı …’ın kazanın oluşumunda asli, davalı …’in ise tali kusurlu olduğu belirtilmiş bu rapor hükme esas alınarak sanık hakkında davacı …’ın taksirle yaralama soçundan dolayı adli para cezasıyla cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan ara karar uyarınca dosya öncelikle verilen keşif kararı uyarınca makine mühendisi ———– eşliğinde keşif yapılmış, akabinde tedavi giderleri yönünden Oparetor Dr. —– Makine Mühendisi —-ve sigortacı————oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan — tarihli raporda davacıda oluşan maluliyetin tespitine yarayacak bir delil bulunmadığı, kazadaki kusur oranlarının %50 oranında ve eşit oranda olduğu, davacıların bu olay nedeniyle uğradığı zararın 2.943,00-TL tutarındaki bakıcı giderinden ibaret olduğu belirtilmiş, raporda belirtilen eksiklikler ve taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya davacı uhdesinde oluşan maluliyet oranın tespiti için ———-u 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş; anılan kurum tarafından hazırlanan—– tarihli raporda söz konusu kaza sebebiyle davacı …’ın E-cetveline göre %16 sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme sürecinin ise kazadan itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş yine ceza dosayasında alınan bilirkişi raporu ile dosyamızdan alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarının farklı olduğu görülerek dosya kazadaki kusur oranlarının tespiti hususunda rapor tanzimi için————- Makine Mühendisliği Trafik Kürsüsünden seçilen 3 kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmış, makine mühendisi bilirkişiler ————- tarafından sunulan ——– tarihli raporda davacı …’ın asli, birinci derecede ve % 65 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in ise tali, 2. Derecede ve %35 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuş; davalı vekillerinin söz konusu rapora itirazları kapsamında dosya bu kez ———— Ulaştırma Anabilim Dalı Başkanlığından oluşturulan 3 kişilik heyete tevdi edilerek aynı hususlarda rapor alınmış, İnşaat Mühendisleri——— tarafından sunulan —– tarihli raporda da bir önceki heyet raporundaki sonuç ve kanaati bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Dosya bu kez davacı uhdesinde oluşan beden gücü zararının tespiti için bilirkişi ——- tevdi edilerek, tazminat hesabı konusunda rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli raporda davacının söz konusu kaza sebebiyle tarafların kazadaki kusur oranı, davacı uhdesinde oluşan maluliyet süresi ve oranı dikkate alınarak bakıcı gideri zararının (12/07/2012 tarihli raporda yazılı 2.943,00-TL bakıcı gideri zararı hesaplaması dikkate alınarak %35 kusur oranı üzerinden) 1.030,15-TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararının ise 18.822,66-TL olarak hesaplandığının bildirildiği, işbu rapora taraf vekillerinin itirazları kapsamında ve özellikle davacı vekilinin müvekkilinin emekli aylığı aldığı yönündeki itirazlarına dair oluşturulan ara karar doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan 23/09/2018 tarihli raporda taziminat hesabında davacının emekli aylığının esas alındığını, destek emeklisi sıfatıyla maaş alması sebebiyle ancak asgari ücret düzeyinde bir destek sağlandığının tespit edilmesi sebebiyle kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı yönündeki kanaatin bildirildiği görülmüş, söz konusu raporlar HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tanıkları huzurda dinlenmiş ve anlatımları tutanak altına alınmıştır.
Davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonimik durumlarına ilişkin tutanaklar ilgili ————-Müdürlüklerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili 13/03/2018 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde belirttikleri —— TL iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat talebini 8.882,66 TL arttırmak suretiyle 18.882,66 TL’ye yükseltmiş ve ilgili harcı yatırmış; ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası sebebiyle davacı … uhdesinde beden gücü, yapılan masraf ve tedavi giderlerine ilişkin maddi ve manevi zarar oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı yine davacı … uhdesinde annesinin kazaya uğraması sebebiyle yakalandığı iddia edilen ——— hastalığı sebebiyle manevi zararının oluşup oluşmadığı, manevi zararın mahkememizce takdiri ve davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı, uygulanacak faizin türü ve temerrüt tarihleri hususlarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, bilirkişi ve ——— raporları doğrultusunda; —– tarihinde davacının yaya olarak yoldan karşıdan karşıya geçerken davalılardan …’in sevk ve idaresindeki diğer davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu ———– plaka sayılı aracın anılan davacıya çarpması sebebiyle trafik kazası meydana geldiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda söz konusu kazada davacının %65 oranında birinci dereceden asli, davalı …’ın ise %35 oranında ikinci dereceden tali kusurlu oldukları, yine alınan maluliyete ilişkin—— Kurumu ilgili ihtisas dairesi raporunda kaza sebebiyle davacı uhdesinde ilgili tarihteki yönetmelik esasları dikkate alınarak %16 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu, yine kaza sebebiyle davacının 4 ay süre ile geçici iş göremezliliğinin bulunduğu, yapılan aktüerya hesabına göre davacının kazadaki kusur oranları ve uhdesinde oluşan maluliyet oranına göre ——-TL geçici ve sürekli tam iş göremezlik zararının bulunduğu, 4 aylık geçici tam iş göremezlik dönemine yönelik —–TL bakıcı zararının bulunduğu, tedavi giderlerine ilişkin ise takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacının dava dilekçesinde ilaç gideri ve ilk yardım gideri talebi yönünden herhangi bir delil sunulmadığı, davacının iddiasını ispat ile yükümlü olduğu ve dosya kapsamı itibariyle tedavi giderlerine ilişkin—— tarafından karşılananın üzerinde —–TL’lik taleplerinin belgelendirilmemiş olsa da maluliyet oranı ve kaza tarihindeki ekonomik koşullar dikkate alınarak talep edilen tazminatın makul ve yerinde olduğu, davacı uhtesinde oluşan zararlardan davalı işleten ile araç sürücüsünün K.T.K. kapsamında işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ve zararı gidermekle yükümlü oldukları, davalı … şirketinin ise sürücünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olduğu, sigortalı araç her ne kadar hususi isede işletenin tüzel kişi tacir olduğu ve uygulanacak faizin avans faizi olduğu, ancak manevi tazminat istemine ilişkin olarak yerleşik içtihatlar uyarınca yasal faiz uygulanması gerektiği, yine davalı işleten ve sürücünün haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren davalı … şirketinin ise kendisine başvurunun yapıldığı —–tarihinden itibaren K.T.K. 99. madde hükmü uyarınca 8 iş günü sonrası hesap edilerek bulunan —– tarihinde temerrüte düştüğü dikkate alınarak davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirmede davacı …’ın iş göremezlik yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile —– TL’nin davalılar … ve —————-tarihinden, davalı … yönünden ise ————– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak anılan davacıya verilmesine, davacı …’ın bakıcı giderleri yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- TL’nin davalılar … ve ———– tarihinden, davalı …- yönünden ise ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı …’ın yol gideri ve belgelendirilemeyen ilaç vs. masrafları yönünden tazminat davasının kabulü ile ——-TL’nin davalılar … ve———— tarihinden, davalı .- yönünden ise ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak anılan davacıya verilmesine karar verilmiş; davacıların manevi tazminat taleplerine yönelik yapılan değerlendirmede ise tarafların kazadaki kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları davacı uhdesinde oluşan zararlar (davacı …’ın annesinin uğramış olduğu kaza sebebiyle——- hastalığına yakalanmasının kaza ile illiyetinin bulunduğu kanaatine varılarak) ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek taleplerin kısmen kabulü ile davacı … yönünden —-… yönünden ise—TL manevi tazminatın davalılar … ve——— 26/03/2010 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda;
1-a)Davacının …’ın iş göremezlik yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile ——– TL’nin davalılar … ve ———- tarihinden, davalı … yönünden ise —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak anılan davacıya verilmesine,
b)Davacı …’ın bakıcı giderleri yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ——TL’nin davalılar … ve ——— tarihinden, davalı …- yönünden ise ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacı …’ın yol gideri ve belgelendirilemeyen ilaç vs. masrafları yönünden tazminat davasının kabulü ile —- TL’nin davalılar … ve ————-tarihinden, davalı …Ş. yönünden ise——– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak anılan davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminatlara yönelik yapılan değerlendirmede tarafların kazadaki kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları davacı uhdesinde oluşan zararlar ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek taleplerin kısmen kabulü ile davacı … yönünden — TL, … yönünden ise —– TL manevi tazminatın davalılar … ve ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Karar harcı 1.975,03 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 112,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 50,00 TL olmak üzere toplam 162,40 TL harcın mahsubu ile 1.812,63 TL bakiye harcın harcın davalılardan tahsili hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 162,40 TL harcın (peşin+ıslah) davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 21,30 TL ilk dava masrafı 148,55 TL keşif harcı, 5165,85 TL tebligat-müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.335,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 3.302,29 TL’sinin davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacılara verilmesine, kalan 2.033,31 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …— tarafından yapılan 375,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 142,90 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan yargılama giderini davalı taraf üzerinde bırakılmasna,
7-Davalılar —————.. tarafından yapılan 425,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 161,96 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan yargılama giderini davalı taraf üzerinde bırakılmasna,
8-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ———– dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı küçük … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar——— dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
12-Davacı …’ın açtığı manevi tazminat davasında davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin anılan davacıdan tahsili ile davalılar———— ödenmesine,
13-Davacı …’ın açtığı manevi tazminat davasında davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin anılan davacıdan tahsili ile davalılar———– ödenmesine,
14-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalılar vekillerinin yokluklarında davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2019