Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1690 Esas
KARAR NO : 2018/1182 DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili 11.01.2011 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil arasında ——— tarihinde —- TL bedelle ——— sözleşmeye bağlandığını, davalı tarafından müvekkiline ————– verilmiş —– tarihli —- TL——– Bankasından verilmiş —– tarih —— TL ve aynı bankadan verilmiş ———– tarih ——TL tutarında üç adet teminat mektubu bulunduğunu, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyasında ————-0 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 17/b. maddesinde, yüklenicinin iflas etmesi halinde sözleşme feshedilerek hakkında 20 ve 22. maddeye göre işlem yapılacağının hükme bağlandığını, 4735 sayılı Kanununun 17/b, 20/a. 22. maddeleri ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi gereğince ihale yetkilisinin 06.07.2010 tarih ———– sayılı oluru ile sözleşmenin feshine, kesin ve ek teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğini, kesin teminat mektuplarının başlangıç tarihinden irat kaydedilmelerine karar verilen Temmuz 2010’a kadar güncellemeleri yapıldığını ve üç adet teminat mektubunun güncellenmesi sonucunda toplam ————-TL’nin yüklenici şirketten tahsili gerektiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, ———- TL’nin Kadıköy İflas Müdürlüğünün —— İflas sayılı dosyasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı İflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ———- hakkında Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- E sayılı ve ——— günlü iflas kararı bulunduğunu, iflas tasfiyesinin Kadıköy İflas Müdürlüğünün —– sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının, iflas masasına bir başvuru yapmaksızın huzurdaki davayı açtığını, bu durumda söz konusu davanın kabul kayıt ya da sıra cetveline itiraz davası olmayıp alacak davası olduğunu, davacının 153.104,66 TL alacağı, bulunduğunu, müflis şirket ticari defter ve dayanak belgelerin iflas müdürlüğüne teslim edilmediğini, davacının sunduğu belgelerin, alacak varlık ve tutarını kesin olarak kanıtlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı —————–. vekilinin ———tarihli dilekçesinde; Davacı ile müvekkili firmanın —— tarihinde —– TL bedelle —————– inşaatı işini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkili firmanın işi yaptığı sırada ———– yılındaki global krizden etkilendiğini, iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– E. sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını, ——-tarihinde iflas kararı verildiğini, İflas nedeni ile irad kaydedilen ——- tarih ve —— TL, —– tarih ve —– TL, —— tarih ve —–TL tutarındaki teminatların —–sayılı kanunun 22. maddesi gereğince 19.20. ve 21. maddelerine göre sözleşmenin fesih edilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar ————— yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceği ve güncellenen tutar ile kesin ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil hükmü gereğince, iflas nedeni ile irad kaydedilen teminat mektuplarının başlangıç tarihinden irat kaydedilmelerine karar verilen Temmuz 2010 tarihine kadar güncellemeleri yapılmış ve üç adet teminat mektubunun güncellenmesi sonucunda toplam 153.104,66 TL’nin tahsili için açıldığını, ancak dava konusu alacak talebinin müvekkili şirketin iflas kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinde bozulması nedeni ile geçerliliğini yitirdiğini, teminat mektuplarının iadesi için davacı idareye müracaat edildiğini, cevaba istinaden iade edilmemesi halinde bu hususta dava açılacağını, bu sebeple davanın reddi veyahut kabul kararı verilebilmesi için Kamu İhale Kanunu gereğince açılacak davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile; davacı alacağının davalı iflâs masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, iflas dairesine yazı yazılmış iflas dosyası ve ilgili bilgiler ile davacı alacağına ilişkin icra dosyaları celp edilmiş, ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık konusu tespit edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü’nün ————– iflas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu (Kadıköy) 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– E. (bozmadan önce —— esas numarası) sayılı dosyasının suretleri, …nden ————– işi ihale dosyası, teminat mektuplarının iadesi için davacı idareye davalı tarafından yapılan başvuruya ilişkin yazılar celp edilmiş davacı tarafından sunulan davacı ile müflis şirket arasında imza edilen 14/12/2007 tarihli sözleşme sureti ve teminat mektup suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İstanbul Anadolu (Kadıköy 2.) Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas ve – karar sayılı iflas kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23/02/2011 tarihli kararı ile bozulduğu anlaşılmış söz konusu davanın aynı mahkemenin ——— esas sayılı dosya numarasını aldığı ve yargılamanın devam ettiği bildirilmiş, davacı vekiline ——- tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davanın ukuki niteliği hakkında beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili, iflas masasına alacağın kaydı için başvurulmadan doğrudan kayıt kabul davası açıldığını belirtilerek davanın davanın aslında alacak davası olduğu ve dava dilekçesinin ———-tebliğ edilmesini talep etmiş yine davacı vekili dilekçesinde Kadıköy İflas İdaresine açmış oldukları davada Müflis ———— iflasına ilişkin mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, bu nedenle davanın her ne kadar iflas idaresi aleyhine açılmış ise de dava dilekçesinde belirtilen————- davalı sıfatı ile dava dilekçesinin ve tavzih dilekçesinin tebliğini talep etmiş mahkememizce 21/11/2011 tarihli celsede davacı vekilinin talebi kabul edilerek ————- davalı olarak kabulüne, davanın alacak davası olarak devamına ve davacı vekiline eksik harcı yatırması için kesin süre verilmiş ve dosya yazılı yargılama usulüne uygun olarak teati aşamasının tamamlanması hususunda ara karar oluşturulmuştur.
Yargılama devam ederken, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- esas———– karar sayılı ——-3 tarihli kararında dosyamız davalısı şirketin iflas erteleme davasının reddine ve İ.İ.K. 179 maddesi uyarınca —— tarihi ve saat 09:59 itibariyle iflasına karar verildiği kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26/02/2017 tarih ve———— esas, ————– karar sayılı kararı ile onandığı ve taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmemesi sebebiyle ——- tarihinde kesinleştiği görülmüş, davaya bu aşamadan sonra kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
İflasın açıldığı İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin ————- iflas sayılı dosyasına yazılan yazı cevabında ise iflas avansı alınmadığından iflas işlemlerine başlanılmadığı bildirilmiş ancak daha sonra verilen yazı cevabında, basit tasfiye usulünün uygulanması gerektiği bu aşamada tasfiye işlemlerinin resen müdürlükçe yürütülmesi gerektiği belirtilmiş ve sıra cetvelinin yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve davacı kayıtları ile müflis şirket defterlerinin incelenmesi açısından konunun uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ekonomist ———- ve ticari sözleşmeler uzmanı Hukukçu Prof. Dr. ———– tarafından sunulan tarihsiz rapor içeriğinde teminat mektuplarını irad kaydetme ve güncelleme farkı tutarının davalıdan tahsil etme hakkının bulunmadığını, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davalıdan güncelleme farkı alacağının bulunmadığı yönünde yapılan tespit ve değerlendirmeler, denetime elverişli ve hükme yeterli bulunmakla karara esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı idarenin davalı müflis şirket ile yaptığı sözleşme kapsamında verilen teminat mektup bedellerinin güncellenmesi nedeniyle davalı müflisten alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi sebebiyle talep edilen miktarın davalı müflisin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, davacı … ile davalı arasında müflis şirket arasında————— inşaat işine ilişkin olarak ——7 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin ————–TL ve tamamlanma süresinin 330 gün olduğu, sözleşmenin 11. maddesi gereğince kesin teminat miktarının ———–TL olduğu ve bu teminata ilişkin olarak yüklenici müflis şirket tarafından ———TL teminat tutarının ————— Şubesi’nin ——- tarihli teminat mektubu ile——TL tutarının 14/05/2008 tarihli ————— şubesi tarafından süresiz ve kesin teminat mektubu ile ve ——–TL —————- Şubesinin ——– tarihli sözleşme ile kesin ve süresiz teminat mektubu ile sağlandığı, … tarafından davalı müflis hakkında iflas kararı verildiği gerekçesiyle Kamu İhale Kanunun 17/b maddesinde yüklenicinin iflas etmesi halinde sözleşmenin feshedilerek hakkında 20 ve 22. Maddelere göre işlem yapılması kapsamında fesih kararı alındığı ve feshin 06/07/2010 tarihinde onandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4753 sayılı Kamu İhale Kanunun 17/b maddesine göre yüklenicinin iflası halinde yani iflasın kesinleşmesi ile iş sahibinin teminat mektubunu gelir kaydetme hakkı bulunduğu, dava açıldığı tarihte iflas kararının kesinleşmediği hatta davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davanın alacak davası olarak düzeltilmesi talebi donrasında buna uygun olarak yargılamaya alacak davası olarak devam edildiği ancak daha sonra müflis şirket aleyhinde yeniden iflas kararı verilmesi ve kararın kesinleşmesi neticesinde davacı idarenin anılan yasa kapsamında teminat mektuplarını güncelleme farkı alacağının talep edebileceği bir an için düşünülse bile 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı ve İBK ve HGK’nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı emsal içtihadı gereğince; davanın açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanması gerektiği dolayısıyla dava tarihi itibariyle müflis şirket hakkında kesinleşmiş bir iflasın bulunmadığı dolayısı ile davacının güncelleme farkı alacağının koşulların oluşmadığı dikkate alınarak istemin yerinde olmadığına kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 35,90 TL’nin peşin harç 18,40 TL, tamamlama harcı 2.275,00 TL olmak üzere toplam 2.293,40 TL’den mahsubu ile 2.257,50 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 14.998,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2018