Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/168 Esas
KARAR NO : 2018/1163

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2014
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;26.01.2012 günü müvekkili … sevk ve idaresindeki motosikleti ile ——— cadde üzerinden —– yönüne seyir halinde iken davalı araç sürücüsü ———– sevk ve İdaresindeki ——– araç ağır kusurla aracına çarpma ile olayda müvekkilinin yaralandığını, davalının kullandığı kusurlu aracın——— sigorta bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin yaralanmasından dolayı davalılardan 20.000 TL maddi,10.000 TL manevi tazminat talebi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; —————- araç müvekkil—– sigorta şirket bünyesinde 05/09,2011/2012 arası geçerli ———– nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi) olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile 200.000 TL ile sınırlı olduğunu,davacının davasını ispat etmesi gerektiğini , haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …———— katıldığı celselerde kusursuz olduğunu, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana geldiği iddia olunan yaralanma nedeniyle davalılardan maddi/manevi tazminat talebi istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi ve adli tıp incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 02/01/2017 tarih ve 10 sayılı raporunda “——- doğumlu …’in 26.01.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:————(32a….1) —- %5 E cetveline göre: % 3,3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Trafik bilirkişisi tarafından alınan 14/09/2017 tarihli raporda,” davalı … olayın meydana gelmesinde %75 oranda kusurlu olduğu, davacı … ‘in olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketi davalı …’nun yapmış olduğu kusur oranında sigorta ödeme limiti sınır dahilinde davacı tarafına maddi tazminat ödeme sorumluluğu olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından alınan 12/01/2018 tarihli raporda , “26.01.2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’in yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı …’in geçici tam İş göremezlik maddi tazminatının 4,844,78 TL olduğu, sürekli kısmi İş göremezlik tazminatının %4,2 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %75 kusuruna göre 19.003,90 TL, olduğu, toplamda (4.844,78 + 19.003,90)= 23.848,68 TL oiarak hesaplandığı, 34 BTM 34 plaka sayılı aracın 26.01.2012 kaza tarihinde … tarafından düzenlenen 05.09.2011-05.09.2012 tarihleri arasını kapsayan ———— poliçe nolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 200,000,00 TL. olup, davalı sigortacı ZM5S poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından, sigorta şirketinin temerrüdü konusunda takdirin mahkemeye alt olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporları içeriğine göre, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen iş gücü kaybından dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada; 26/01/2012 tarihinde sürücü davacı …’in kask takmadan kullandığı ———— plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken kavşak içinde sürücü davalı … ——- idaresindeki ——-plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davalı ….———- %75 oranın da davacı davacı …’in ise %25 oranın da kusurlu olduğu belirlenmiş, KTK ve bağlı yönetmeliğine göre bu kusur oranları mahkememizce de uygun bulunmuştur. Meydana gelen kazada alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun raporuna göre davacı %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşmesinin ise 9 aya kadar uzayacağı belirlenmiştir. Davalı tarafın zamanaşımı itirazı kazanın meydana geldiği tarih ve davanın açıldığı tarih dikkate alınarak uzamış ceza zamanaşımı da gözönünde bulundurularak reddedilmiştir. Davalı …———— kullandığı araç diğer davalı ….———-nezdinde 05/09/2011 ile 05/09/2012 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Belirlenen kusur durumuna ve maluliyet oranına göre davacının davalılardan sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği maddi tazminat miktarı hesap bilirkişisi tarafından işlemiş aktif dönem ve işleyecek aktif / pasif dönem kazançları ile birlikte hesaplanmış, buna göre davacının 4.844,78 TL geçici tam işgöremezlik, 19.003,90 TL ise sürekli kısmi işgöremezlik tazminatı talep edebileceği belirlenmiş, mahkemece davacının kazada kask kullanmadan araç kullandığı gözönüne alınarak belirlenen maddi tazminat miktarında %20 oranın da taktiri indirimi yapılarak; Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, geçici işgöremezlik tazminatı 3.875,82-TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı 15.203,12-TL olmak üzere toplam 19.078,94-TL”nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise kazanın oluşu, tarafların kusur oranları, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durum araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlar ile T.M.K. 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ….———- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, geçici işgöremezlik tazminatı 3.875,82-TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı 15.203,12-TL olmak üzere toplam 19.078,94-TL”nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Karar harcı 1.303,28 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 187,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.115,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- deki esaslara göre belirlenen 2.289,47 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar kendilerini kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde, kazanın oluşu, tarafların kusur oranları, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durum araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlar ile T.M.K. 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalı … ——— alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Karar harcı 683,10 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar kendilerini kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-.—. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 216,50 TL ilk masraf, 416,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.232,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 817,35 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı ——. vekilinin yokluğunda, davacı vekili ve davalı …—— vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.