Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1679 Esas
KARAR NO : 2018/912

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2010
KARAR TARİHİ : 01/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında Irak’ta yapımı planlanan kanalizasyon sistemi, menfez ve rehabilitasyon inşaatı için davalı tarafın yaptığı sözleşmeye ek olarak ek sözleşme aktedildiğini, müvekkilinin her iki sözleşmede yükümlendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın davalı tarafın müvekkilinin hak ettiği ödemeleri yapmadığı, müvekkilinin altmış metre cadde işinden bakiye alacağı bulunup vadi kanal işinde ilk dört hakedişin onaylandığını, sonrasında yapılan işlere ilişkin hakedişlerin onaylanarak verilmediğini, ayrıca vadi kanal projesinde sel nedeniyle hasar oluştuğunu, davalının ek hasar imalatlarının ödeneceği taahhüdü üzerine hasarın giderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine takip yaptıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının idareden tüm alacaklarını tahsil etmesine rağmen müvekkilinin hakedişlerini ödememesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında iki sözleşme aktedildiğini, bunlardan birinin kanalizasyon sistemi ve menfez inşaatı diğerinin ise altmış metre caddesi rehabilitasyon inşaatı sözleşmeleri olduğunu,vadi kanal inşaatı yapımı için sözleşmenin 11. Maddesine uygun olarak karşılıklı mutabakatla ilk dört hakedişin davacıya ödendiğini ancak idare tarafından işin kabulü yapılmadan meydana gelen yoğun yağışlardan dolayı vadi kanal inşaatının tahrip olup müvekkili şirketin idareye karşı zor durumda kaldığını, bu işle ilgili kesin kabulün yapılmadığını, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca hasardan sonra davacı tarafa ödeme yapılmadığını, davacının tamamlamakla yükümlü olduğu işe ilişkin herhangi bir faaliyete girişmediğini, sözleşmenin 18. Maddesinde de müvekkilinin uğrayabileceği zararın davacının hakedişlerinden veya teminatından kesilebileceğinin öngörüldüğünü, altmış metre caddesi rehabilitasyon işi ile ilgili olarak 5 nolu hakedişin imzalandığını, buna göre davacının 74.457,57 USD alacağının bulunduğunu, bu işle ilgili kesin kabulün yapılmaması ve sözleşmenin 10. Maddesi gereğince teminat iadesinin yapılmadığını, son hakedişten kalan bakiyenin ödenmesi konusunda davacı tarafın … bulunmamaları ve sonrasında fahiş taleplerde bulunmaları nedeniyle ödemenin askıda kaldığını, davacı tarafın kötü niyetli olup iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu bildirmiş davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak davacı tarafça yurt dışında yapılan inşaat işleri nedeniyle davacının tüm edimlerini yerine getirdiği, buna karşın davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamının ödenmediği iddiası ile bakiye kalan alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra dosyasında davacı taraf davalı hakkında 1.149.593,33 USD alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalı taraf ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde yetkiye ve borca itirazlarını bildirmiş, yetkili Üsküdar İcra Müdürlüğünde çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden sonra yine yasal süre içinde davalı tarafça yapılan itirazla davalının davacıya borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve ferilerine itiraz edilmiş, bu nedenle takip durmuştur.
Taraflar arasında davaya konu sözleşmelerin varlığı ve içeriği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davaya konu 06/06/2005 tarihli sözleşmeye konu işte kesin kabul yapılmadan meydana gelen yoğun yağış nedeniyle inşaatın tahrip olup davacının üstlendiği işi tamamlayıp tamamlamadığı ve hakedişin tamamına hak kazanıp kazanmadığı ile 12/07/2005 tarihli sözleşmeye konu işin tamamlanıp tamamlanmadığı, kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, buna bağlı olarak davacı tarafın teminat iadesini yerine getirmek durumunda olup olmadığı, son hakedişten kalan bakiyenin ödenmemesinde haklı bir gerekçenin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmiş, tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve kayıtları bilirkişi aracılığı ile incelenmiş, toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak çözüm yoluna gidilmiştir.
Toplanan tüm deliler, dinlenen tanıklar ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, denetime elverişli ve uyuşmazlığın çözümüne esas tutulan 15/06/2015 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve 22/10/2017 tarihli ek raporu ile; … davalı şirketin yükleniciliğini üstlendiği projelerle ilgili idare ile yaptığı sözleşmeden sonra taraflar arasında davaya konu imalatların yapılması konusunda aktedilen 06/06/2005 ve 12/07/2005 tarihli sözleşmelerin içeriği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, yine davaya konu altmış metre cadde rehabilitasyon projesinin yapımı nedeniyle davacı tarafın davalıdan 74.457,57 USD hakediş bedeli alacağının bulunduğu konusunda davalı tarafın aksi iddiasının bulunmadığı ancak bu alacakla ilgili olarak davalı tarafın ödememe nedeni olarak bildirdiği nedenleri yasal, geçerli ve haklı nedenler niteliğinde bulunmadığı, bu işle ilgili idare tarafından geçici kabulün yapıldığı, geçici kabulün 06/02/2011 tarihinde yapılmış olması nedeniyle davacı tarafça teminat iadesinin de 06/02/2011 tarihinde yapılması gerektiği, buna göre davacı tarafın icra takip ve dava tarihi itibariyle teminatın iadesini talep etme hakkının bulunmadığını, davanın niteliği itibariyle sonradan doğan bu hakkın dava konusu edilemeyeceği gibi hükme de konu olamayacağı, vadi kanal projesi yönünden davacı şirket tarafından yapılan işin yoğun yağmur nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinden sonra dinlenen tanık beyanlarıyla davacı tarafın gerekli tamirat ve imalatları yaptığı, ancak işin geçici kabulü yapılmadan ve idareye teslim edilmeden meydana gelen sel baskını nedeniyle imalatların kullanılmayacak derecede hasar görmesinden sonra davalı şirketin bir başka firmaya işi yaptırarak tamamlattığı, davacı taraf yoğun yağıştan sonra meydana gelen hasarı giderse de meydana gelen sel nedeniyle kullanılamayacak ölçüde tahrip olan imalattaki hasarı gidererek inşaatı davalı tarafa teslim etmediği, bu duruma göre davacının bu projeyle ilgili aldığı ilk dört hakedişten sonra başkaca bir alacak talebinde bulunamayacağı, bulunmasını gerektirir haklı ve geçerli bir neden ileri süremediği dikkate alınarak davacı tarafın davalıdan olan ve tarafların kabulündeki 74.457,57 USD alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebine göre fazlaya ilişkin 501.237,43 USD’lik alacak istemi yönünden davasının reddine, davalı tarafın kabul edilen alacak bölümü yönünden haksız olarak icra takibine itiraz ettiği göz önünde tutularak bu bölüm yönünden %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, reddedilen alacak bölümü yönünden davacının kötü niyetle takip yapmadığı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi karşılıklı dilekçeler içeriği ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu Üsküdar …… İcra Müdürlüğünün 2009/9685 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 74.457,57 USD alacak üzerinden devamına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin 501.237,43 USD’lik isteminin reddine,
74.457,57 USD karşılığı 123.584,67 TL alacağın %40 oranındaki 49.433,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.843,93 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.629,60 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 4.214,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafça peşin yatırılan 3.629,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına …..’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 11.936,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına …..’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 44.870,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 162,00 TL on beş adet tebligat gideri, 30,85 TL üç adet müzekkere ve posta gideri, 4.950,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 5.160,00 TL yargılama giderinden 6/7’sinin karşılığı olan 4.422,86TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1/7’sinin karşılığı olan 737,14 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı tarafça yapılan 85,00 TL üç adet tebligat giderinden oluşan toplam 85,00 TL yargılama giderinden 1/7’sinin karşılığı 12.14 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6/7’sinin karşılığı olan 72,86 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.