Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1672 Esas
KARAR NO : 2018/363
DAVA : Alacak, Cezai Şart, Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/06/2009
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Cezai Şart, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30/07/2008 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmeye konu malları imal etmeyi, davacının ise işin bedelini ödemeyi üstlendiğini, davalının işi yarım bırakması sonunda davacı tarafça sözleşmenin fesh edildiğini, davalı tarafın hak ediş raporu uyarınca yaptığı imalat bedeli toplamının 360.310,59 TL olmasına rağmen davacının üst iş veren sıfatı ile sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerin 726.553,24 TL olup 352.493,24 TL davalıdan alacaklı olduğunu, sözleşmenin onuncu maddesi uyarınca davalının 52.122,00 TL gecikme cezası ödemesi gerektiğini, davalı tarafa verilen çeklerden 50.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafça icra takibine konulduğunu bildirmiş, icra takibine konu edilen çek de dahil olmak üzere davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesine, 354.615,24 TL alacağın ihtar tarihinden ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında yaptıkları takibin haklı bir alacağa dayandığını, sözleşmenin imza aşamasında davacı tarafça işin metrajlarının üç kat yüksek bildirilip birim fiyatlarının düşürülmesi ile birlikte davalının yanıltıldığını, davacı tarafın dış ve iç cephe boya renklerini süresi içinde davalıya bildirmediğini, işin 5 ay’da bitirilmesini engelleyecek şekilde bildirdiğini, davacı tarafın işin bedeli olan beş çekten 50.000,00 ve 70.000,00 TL bedelli iki çeki ödemediğini, davalının işi yarım bırakıp kaçmadığını, davacı tarafın işçilere birim fiyatlardan çok daha yüksek ödeme yaptığının nedeninin belli olmadığını, davacının bir zararının söz konusu olmadığını, davalının davacıdan iddianın aksine 248.675,00 TL daha alacaklı olduğunu bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı şirketin edimini üstlendiği işi tamamlamadığı, davalının sorumlu olduğu ödemelerin davacı tarafça yapıldığı, sözleşme uyarınca davalıya işin bedeli olarak verilen davaya konu çekin bedelsiz kaldığı ve sözleşmede ön görülen gecikme cezasının talep edilmesi koşullarının oluştuğu iddiasından kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraflarca bildirilen ve dosyada toplanan deliller, tanık beyanları, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ve özellikle hükme esas alınan 16/09/2014 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile; davacı şirketin yapımını üstlendiği inşaattaki sözleşmede belirtilen imalatların taraflar arasındaki 30/07/2008 tarihli taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme ile yapımının davalı tarafından üstlendiği, davacı tarafça yapılacak işe karşılık davalıya aralarında menfi tespit istemine konu ve İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 50.000,00 TL’lik çekin de bulunduğu bazı ödemelerin yapıldığı, davalı tarafın sözleşmede ön görülen süre içinde üstlendiği işi bütünüyle yapmadığı, her ne kadar davalı tarafça davacının metrajı üç kat artırdığı ve yanıltma suretiyle sözleşmenin yapıldığı boyaya ilişkin seçimlerin zamanında bildirilmediği ve keşide ettiği çekleri ödemediği iddiası ile işin tamamlanmadığı bildirilmiş ise de çekin tahsil edilebilir kıymetli evrak niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafa boya seçimleri konusunda ihtarda bulunduğuna ya da davacının seçimlerini zamanında bildirmediğine ilişkin iddiasını destekler bir delil sunmadığı gibi davacı tarafça metrajların artırıldığı ve kendisinin yanıltıldığı iddiası dikkate alındığında sözleşmede belirtilen işi süresinde bu nedenle yerine getirmediği, sözleşmede işin bitirilmesi konusunda kararlaştırılan sürenin sözleşme tarihinden itibaren beş ay olup buna göre 30/12/2008 tarihi itibariyle işin bitirilmesi gerekmesine rağmen bu tarih itibariyle işin tamamlanmadığı, buna göre davacı tarafça 30/04/2009 tarihinde davalıya sözleşmenin feshedildiğine ilişkin yapılan bildirimin haklı ihtar niteliğinde olduğu, sözleşmenin feshedilmesine sonucuna bağlı olarak davacı tarafın sözleşmede ön görülen cezai şart bedelini talep edebileceği, cezai şart bedelinin hükme esas alınan 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup 45.658,25 TL olduğu, bu miktardaki cezai şartın sözleşme bedeli ve davaya konu alacağın miktarı karşısında davalının mahvına sebep olur nitelikte olmadığı, 23/03/2016 tarihinde sunulan bilirkişi kurulu birinci ek raporu ile taraflar arasında itilafsız hak ediş bedeli olan 360.310,59 TL’nin davacının yaptığı ve dökümü bilirkişi ek raporunda gösterilen toplam 796.977,65 TL’lik ödemeden sonra davacının davalıdan 366.667,06 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı taraf icra takibine konu edilen çekten dolayı borçlu olmadığının, çekin bedelsiz kaldığının tespitini talep etmiş ise de davalı tarafça bir kısım işin yapılmış olması nedeniyle davacı tarafça davalıya sözleşme ile birlikte yapılmış ödemelerin talep edilemeyeceği, çekin üzerinde yazılı vade ile verildiği çekteki yazılı vade de çekin bedelinin ödenmediği, sözleşmenin feshinin çekteki vade tarihinden sonra yapılmış olması davacının hükmedilen alacağı içinde davaya konu çek bedelinin hesaplanmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacının takibe konu edilen çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu dikkate alınarak davacı tarafın davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin reddine, 352.493,24 TL alacak istemi yönünden davanın kabulü ile alacağın ödenmesi bildirimli ihtarın davalıya tebliğ tarihi olan 13/05/2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, cezai şart yönünden 52.122,00 TL talepte bulunulması ve 45.658,25 TL olarak cezai şartın belirlenmesi nedeniyle bu miktar üzerinden cezai şartın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 6.463,75 TL ‘lik cezai şart bedeli isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davaya konu Kadıköy—İcra Müdürlüğü — Esas sayılı icra dosyasında çek bedeli borcu bulunmadığına ilişkin davasının ve bu davaya bağlı tazminat isteminin reddine,
2-Davacının 352.493,24 TL alacağın tahsili istemine yönelik davasının kabulü ile ;
352.493,24 TL alacağın 13/05/2009 tarihinde tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ili birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının 52.122,00 TL cezai şart alacağının tahsili istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile;
a-45.658,25 TL cezai şart alacağının 18/06/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-davacının fazlaya ilişkin 6.463,75 TL lik cezai şart alacağı isteminin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 27.197,73 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.462,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 21.735,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.462,40 TL nispi harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 29.839,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 7.511,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 174,50 TL on altı adet tebligat gideri, 6.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 10,20 TL iki adet posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.809,90 TL yargılama giderinden 398/463’ünün karşılığı olan 5.853,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 65/463’ünün karşılığı olan 956,04 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018