Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1662 Esas
KARAR NO : 2019/87
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/04/2007
BİRLEŞEN DOSYA DAVATARİHİ: 12/12/2012
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sahibi – işleteni, diğer davalı …’ın sürücü olduğu——— plakalı araç ile müvekkili davacı …’in kullandığı ———-plakalı aracın ———–tarihinde çarpıştığını, davalı … tarafından aracın ZMMS ve ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Sigortacı firması olduğunu, kazaya davalı sürücü …’ın hatalı şerit değiştirmesinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kaza nedeni ile yaralanan müvekkilinin tedavi giderleri, bedensel bütünlüğünün bozulması – iş gücü kaybına uğradığını belirterek oluşan zararlar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi masrafları için ———- TL, iş gücü kaybı için ———-TL manevi tazminat için ——– TL’nin 1 ve 2 nolu davalıdan tüm talepler yönünden haksız fiil tarihinden, davalı … Sigortadan ise yalnızca maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tazminine karar verilmesini talep etmiş, yine davalılara ait ———- plakalı araca tedbir konulmasını talep etmiş, birleşen İstanbul Anadolu (Kadıköy) 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin——— E. Sayılı dosyasında ise asıl davada alınan bilirkişi raporunda sürekli maluliyet oranın %5 olduğu iyileşme süresinin 01/11/2006 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilieceği bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği yönünde rapor tanzim ediliği ve hesap uzmanı tarafından hesaplanan tazminat talebi yönünden geçici iş göremezlik tazminatı olarak ———TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —- TL olmak üzere toplam——- olay tarihi olan —– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı——–.. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı …’in trafik kazasında sağ dizinin yaralandığını, kolunun kaza anında da sargılı ve rahatsız olduğunu söz konusu kaza ile kolundaki rahatsızlığın her hangi bir bağlantısının olmadığını, tedavi masrafları ile ilgili faturalar abartılı olduğunu, kaza öncesinde kolundaki rahatsızlık ile ilgili olduğunu, davacı şirkette çalıştığını iddia ettiğini ancak sigorta ve işyeri kayıtlarını sunmadığını, istenilen manevi tazminat meblağının çok yüksek olduğunu, müvekkillerinin itirazlarının saklı tutularak davanın reddine karar verilmesini birleşen dava yönünden ise talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri için şahsın başına azami poliçe limitinin ——- ile sınırlı olduğunu, K.T.K. Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçelerinin Meblağ Sigortası niteliğinde olmayıp Zarar Sigortası niteliğinde olduğunu, gerçek zararın teminat altına alındığını, davacının olay tarihinden itibaren avans faiz talebinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, KTK 99/1 hükmü uyarınca, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemenin yapmadığı takdirde sigortacının temerrüde düşmüş olacağını, zarar görenin faiz hakkının temerrüt tarihinden itibaren doğacağını, ticari faizin yasal dayanağının bulunmadığını ve dava konusu talebin haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, bu nedeniyle ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını manevi tazminat poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten tazminat talebinin olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, asıl davada —-tedavi gideri talebini kabul ettiklerini diğer talepler yönünden davanın reddi ile davanın açılmasında kusuru ile sebep olmayan müvekkili şirketin HUMK’nun 94/2 maddesi uyarınca faiz, yargı giderleri ve vekillik ücretiyle sorumlu tutulmaması bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
Dahili davalı ——— vekilinin cevap dilekçesinde özetli; İhtiyari dava arkadaşı durumundaki müvekkiline karşı dahili dava yolu ile dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, usulen bu yolla dava ikamesi halinde talebin reddinin gerektiğini, kurumu temsil yetkisinin —– ——– ait olması nedeniyle tüzel kişiliği temsil yetkisi bulunmayan———— Müdürlüğüne karşı husumet yöneltilmesinin hukuka uygun bulunmadığını müvekkili kuruma karşı davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili kuruma doğrudan doğruya başvurarak alacağın elde edilmesi mümkün olduğunu, müvekkili kurumun dava edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ———–kapsamında müvekkili kurumca karşılanmakta olduğunu, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi müvekkili kumuca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın karşı taraf sürücü, işleten ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile artan mali sorumluluk teminatı klozu içeren kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Asıl dava 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılan kısmi dava, birleşen dava ise 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükte iken açılan belirsiz alacak davası olup, davaların açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tahkikat aşamasında belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle asıl ve birleşen davalarda basit yargılama usulüne geçilerek davalar sonuçlandırılmıştır.
Davalılar vekillerinin göreve ilişkin dava şartı noksanlığı ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazları hakkında; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması ve davalılar arasında maliki oldukları aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de bulunması sebebiyle yerleşik içtihatlar uyarınca somut uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek bu yöndeki dava şartı noksanlığının bulunmadığı kanaatine varılarak itiraz reddedilmiş; yine yetki ilk itirazının da davalılardan sigorta şirketinin adresinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olması sebebiyle yerinde olmadığı değerlendirilerek reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe suretleri, malik kayıtları, Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ———- sor nolu dosya sureti, Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin —–E sayılı dosyasında verilen——- tarihli karar örnekleri, —— kayıtları, davacının gelir durumuna ilişkin belgeler, hastane dosyaları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan tedaviye ilişkin fatura suretleri, kaza tespit tutanağı dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Davalı … şirketinin davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ——- plakalı aracı — tarihleri arasında——- sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, poliçede kişi başına maddi zarar teminatının ——- TL olarak belirtildiği yine davalı tarafından düzenlenen—– nolu i—– teminatlı kasko sigorta poliçesinde anılan davanın artan ——–TL bedelli mali sorumluluk teminatı içerir kasko poliçesi düzenlendiği görülmüştür.
Davalı …. vekili tarafından —– tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin ——— tarihi itibari ile ———ile birleştiği ve unvan değişikliği ile —–. unvanını aldığı söz konusu değişikliğin ——– tarhli ———sayılı ———– gazetesinde yayınlandığını belirtmiş ilgili —– gazetesi örneğini sunduğu görülmüştür.
Celp edilen Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——- sor nolu dosyasından alınan ———— Müdürlüğü—– tarihli —– sayılı raporunda davacının ——– tarihli kazada basit tıbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve hayat fonksiyonlarının hafif nitelikte etkileyecek şekilde yaralandığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin ———- E sayılı dosyasında verilen——— tarihli kararda ise, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesi ile …’i taksirle yaralama suçundan dolayı davalı sürücü—— TL para cezası ile mahkumiyetine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilince bildirilen tanıklardan … duruşmada dinlenerek anlatımları tutanak altına alınmış, diğer davacı tanığı ———- tanıklığından davacı tarafça vazgeçilmiş olması sebebiyle dinlenmemiştir.
Davacı vekili asıl davada sunmuş olduğu ———- tarihli ISLAH dilekçesi ile tedavi gideri yönünden ——— TL olan dava değerin—– TL artırarak——TL’ye; iş göremezliğe ilişkin ———TL tazminat talebini ise ——– TL artırarak ———TL’ye yükseltmiş, söz konusu ıslah dilekçesi davalı vekillerine tebliğ edilmiş ve beyanları alınmıştır.
Yargılama sırasında alınan ara karar uyarınca dosya maluliyet oranın tespiti için—– —————kuruluna rapor tanzimi için gönderilmiş, anılan kurulca verilen—– tarihli—- karar numaralı raporda ———– hükümlerinden yararlanılarak davacının söz konusu kaza sebebiyle %5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin söz konusu rapora itirazları kapsamında dosya yeniden aynı kurulan gönderilerek itirazlar kapsamında yeniden rapor tanzimi talep edilmiş,——- tarihli ——– numaralı raporda; önceki raporda belirtilen oranlar tekrar edilmiş ve kaza öncesi davacının sağ dirseği hasarı olduğu bu hasar ile kaza arasında illiyetin olmadığı belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağında davalıların söz konusu kazada tam ve asli kusurlu oldukları yönündeki tespit ve ceza dosyasında verilen mahkumiyet hükmüne esas alınan davalının tam kusurlu olduğu yönündeki raporlar yeterli görülerek davacıda oluşan iş göremezlik zararının ve tedavi gideri zararının hesaplanması için dosya sigorta hukukçusu———– Aktüerya uzmanı ——– ve sigorta eksperi ——– oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda davacının tedavi giderleri zararından davalıların sorumlu olmadığı söz konusu zararın 6111 sayılı yasanın 59. maddesi kapsamında ————arafından karşılanması gerektiği, davacının sürekli maluliyet zararının —— TL; geçici dönem maluliyet zararının ise ——- TL olduğu, davacının —- tarihli ıslahı sebebiyle yalnızca ————-TL yönünden davasının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş, söz konusu rapora taraf vekilleri tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur.
İş bu rapor sonrasında davacı tarafından asıl dava davalıları aleyhine ———– tarihinde Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– E sayılı dosyası ile bakiye ——TL sürekli iş göremezlik, ——- TL geçici iş göremezlik maddi zarar yönünden tazminat istemli dava açılmış ve anılan mahkemece davalar arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davanın mahkememizde görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmiş bu dosyada dilekçelerin teatisi tamamlanmıştır.
Davalılar vekilinin birleşen dava yönünden hakdüşürücü süre itirazının ise kaza ve birleşen dava tarihleri dikkate alınarak uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı kanaatine varılarak definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Asıl davada alınan rapora itirazlar ve birleşen davadaki taleplerde değerlendirilmek üzere dosya aynı heyete tevdi edilerek ek rapor alınmış; bilirkişi heyetince sunulan ———– tarihli ek raporda davalı … şirketinin sorumluluğunun ZMMS kapsamında ——— TL; kasko poliçesi kapsamında———- TL olmak üzere toplam ——– TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 14.304,65 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ——— TL olduğu belirtilmiş birleşen davadaki talepler yönünden alınan 2. ek raporda ise aynı hususlar tekrar edilmiştir.
Davacı vekilinin tarihsiz dilekçesindeki talebi doğrultusunda ——— davaya dahil edilmiş, usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek davaya yanıtları alınmıştır.
Dosya bu kez davacının tedavi giderleri yönünden ———- vekilinin itirazları da değerlendirilerek heyete doktor bilirkişi de eklenmek suretiyle tedavi giderleri yönünde sağlık uygulamaları tebliği ——uygulaması kapsamında yeni rapor alınmış; —– oluşturduğu bilirkişi heyeti tarafından sunulan ———- tarihli raporda asıl davada talep edilen tedavi giderleri yönünden dahili davalı— sorumluluğunun ———– olduğu, diğer davalıların sorumluluklarının———- olduğu ve davacının ——— tedavi gideri zararı olduğu ancak —-TL yönünden ne kadarlık kısmının —— nın sorumlu olduğuna dair ilgili bilgi ve kayıtların ———-celp edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu eksiklik giderilmeden dosya ——–tevdi edilerek davanın açıldığı ve davacının emekli olacağı tarih gözetilmek ve yargılama devam ederken asgari ücretteki artış dikkate alınarak yeniden tazminat hesabı yapılması talep edilmiş anılan bilirkişi tarafından sunulan ———-tarihli raporda davacının geçici dönem iş göremezlik zararının ———- sürekli iş göremezlik zararının ise ——– TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili iş bu rapor sonrası tarihsiz dilekçe ile birleşen davadaki taleplerin——— TL artırarak ————- TL yükseltmiş aynı zamanda asıl davadaki manevi tazminat talebini de ———-TL artırarak —– TL ye yükseltmiş, ——— tarihinde ilgili harcı yatırmış davalılar vekilince söz konusu ıslah talebine zamanaşımı itirazında bulunulmuş ve manevi tazminat talebi yönünde yapılan ıslahın da reddini istemişlerdir
Dosyaya bu aşamada dahil olunmuş ve asıl davadaki tedavi gideri talepleri yönünden ——–tarihli raporda belirtilen eksiklikler kapsamında ——- yapılan yazışma cevapları da birlikte değerlendirilerek rapor tanzimi için dosya ——uygulamaları uzmanı bilirkişi Dr. ———– tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişi tarafından sunulan ———tarihli raporda davacının tedavi gideri zararının ——– TL olduğu, bunu———TL’sinin dahili davalı ——— da sorumluluğunda olduğu belirtilmiş, iş bu rapor sunulan önceki rapor içerikleri ile birlikte HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı yanın davalı … şirketine ——–tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmakla davalı … şirketinin; KTK 99. maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında başvuru tarihinin 8.iş günü sonrasında temerrüte düştüğü kabul edilerek söz konusu taleplerden ———tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmış, davalılara ait ——— plakalı aracın celp edilen trafik —— kayıtlarında hususi araç olduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan maddi ve manevi zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı ve kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan manevi zararın mahkememizce takdiri hususlarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; asıl ve birleşen davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, ——— tarihinde meydana gelen kazada davacı …’in yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin———E sayılı dosyasında alınan raporlar kapsamında söz konusu kazada— plakalı araç sürücüsü davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğu, davacının kazanın oluşumda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ———-Dairesi’nin hükme esas alınan raporlarında ———- hükümlerinden yararlanılarak davacının söz konusu kaza sebebiyle %5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, yine hükme esas alınan ve karar tarihine en yakın asgari ücret dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici dönem iş göremezlik zararının — TL, sürekli iş göremezlik zararının ise ——— TL olduğu, yine ————- ile yapılan yazışma cevapları kapsamında Dr. —— tarafından sunulan —–uygulamasına uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan ———- tarihli raporda davacının tedavi gideri zararının ———- olduğu, bunun —– TL sinden dahili davalı —— da sorumlulu olduğu, davacı uhtesinde oluşan zararlardan davalı işleten ile araç sürücüsünün K.T.K. kapsamında işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ve zararı gidermekle yükümlü oldukları, davalı … şirketinin ise zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sürücünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti olan———— TL ile sınırlı olmak üzere; kasko poliçesi kapsamında ise üstlenmiş olduğu artan mali sorumluluk kapsamında ——– TL ile sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olduğu, asıl davanın kısmi dava; birleşen davanın ise belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile her iki dava yönünde yapılan ıslah talepleri doğrultusunda asıl davadaki maddi tazminat taleplerinin———– tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri yönünden —-TL, iş göremezlik yönünden ise —– TL; birleşen davada (belirsiz alacak) ise———- tarihli bedel artırım dilekçesi ile yükseltildiği iş göremezlik tazminatının——— TL olduğu, bir kısım davalılar vekilinin zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının söz konusu kaza sebebiyle oluşan taksirle yaralama sebebiyle ceza davasının varlığı da dikkate alınarak 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve dava tarihleri dikkate alınarak bu yöndeki defi ve itirazın yerinde olmadığı, davacının asıl dava ile talep etmiş olduğu manevi tazminat istemine ilişkin olarak dava değerini ———- TL yükletmiş olması mahkemece —–tarihli celsede kabul edilmiş ve bu talep yönünde miktar artırılmış ise de asıl davada ıslahın yapılmış olması ve ikinci kez yapılamayacağı yine manevi tazminatın ıslah ile artırılamayacağı da gözetilerek manevi tazminata ilişkin yapılan ıslahın yerinde olmadığı, davalı işletene ait aracın hususi nitelikte olması sebebiyle yerleşik içtihatlarda gözetilerek yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak; asıl dava yönünden, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile ——–TL maddi tazminatın ———–TL’sinin davalılar … ve … yönünden —— kaza, davalı … şirketi yönünden————– temerrüt ve davalı—- yönünden ——TL ile sınırlı olmak ve —– (davaya dahil edilme tarihi) tarihinden itibaren, ———— TL’si yönünden ise davalılar …, … ve———– kısmi dava ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen sorumluluk tutarları kapsamında davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile ——- TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden, davanın kabulü ile — TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden —– kaza, davalı … şirketinin sorumluluğu——–TL (82.500,00 TL-asıl davada kabul edilen —– TL ) ile sınırlı olmak kaydı ile ———— (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak;
A)Asıl dava yönünden,
1-A.1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile ——TL maddi tazminatın (——TL tedavi gideri, ——–TL iş göremezlik tazminatı) ——TL’sinin davalılar … ve … yönünden ——— kaza, davalı … şirketi yönünden (HMK.m.308 hükmü gereğince cevap dilekçesinde yapılan kabul de gözetilerek) —— temerrüt ve davalı —- yönünden ——TL ile sınırlı olmak ve —–(davaya dahil edilme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; bakiye talep ve ıslah edilen tutar yönünden ———-TL yönünden ise sadece davalılar …, … ve ———- şirketi yönünden —— kısmi dava ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen sorumluluk tutarları kapsamında davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 670,61-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 401,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 269,47-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 401,00-TL ilk masraf, 1.070,52-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.871,52-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.800,73-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——–tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 11,65-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 182,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
1-B.1-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile——–TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar … ve … manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
B)Birleşen dava yönünden,
1-Davanın kabulü ile 89.597,49-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 07/11/2006 kaza, davalı … şirketinin sorumluluğunun 72.682,85 TL (82.500,00-TL-asıl davada kabul edilen 9.817,15-TL) ile sınırlı olmak kaydı ile 18/12/2006 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 6.120,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.130,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.990,20-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.479,70-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı ———- vekilinin yokluğunda, diğer davalılar vekilleri ile davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2019