Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1649 Esas
KARAR NO : 2018/1144
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ : 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30/01/2014 tarihli bir yıl süreli akaryakıt alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait ——-plaka sayılı aracın arızalandığı tarihe kadar yakıt alımına devam ettiğini, aracın arıza yapması üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte bilirkişi raporunda arızanın akaryakıt kalitesizliği sebebinden kaynaklandığının belirlendiğini, bunun üzerine arızadan kaynakla zararın tahsili için takip yaptıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, aracın 27/09/2013 tarihinde satın alınması nedeniyle arızanın davalının verdiği kalitesiz akaryakıttan kaynaklandığının açık olduğunu, aracın arıza sonrası tamiri için 8.921,53 TL ve 85,51 TL’lik ödemeler yapıldığını, aracın servise kaldığı süre boyunca işlerin aksamaması için masraflar yapıldığını, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu bildirmiş, davalınınitirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasında hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan rapor düzenlendiğini, raporun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının aracının yakıt aldığı dönemdeki yakıtların analiz ettirildiğini ve kalite standartlarına uygun olduğuna ilişkin rapor verildiğini, davacının diğer araçlarınında yakıt aldığını, bu araçlar yönünden bir sorun yaşanmadığını, bunun yakıtın kaliteli olduğunu gösterdiğini, istasyondan günlük ortalama altıyüz aracın yakıt aldığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki akaryakıt alım sözleşmesi uyarınca davacı şirketin araçlarına yakıt veren davalı şirketin kalitesiz yakıt verdiği, bu nedenle davacı şirkete ait araçta hasar oluştuğu iddiası ile tamir bedeli ve aracın tamirde kaldığı süre için yapılan masraflar nedeniyle oluşan zararın tahsili için davacı tarafın, davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadou 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin —— D. İş sayılı dosyasında davacı taraf araçtaki hasarın nedeninin tespiti için talepte bulunmuş, bilirkişi tarafından verilen 16/07/2014 tarihli raporda arızanın yakıttan kaynaklandığı bildirilmiş, davalı taraf rapora itirazlarını dosyaya sunmuştur.
İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasında davacı şirket, davalı şirket hakkında D.İş dosyasındaki bilirkişi raporu ile faturalara dayalı olarak 20.614,04 TL zararının tazmini amacıyla ilamsız takip yoluyla takip yapmış, davalı taraf yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmiş, bu nedenle takip durmuştur.
Taraflarca bildirilen ve sunulan delillerin toplanmasından sonra bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulu dosyada toplanan delillerle davalı şirkete ait istasyonda yapılan inceleme sonrasında sunduğu raporunda ve tarafların itirazları üzerine alınan ek raporda davacının yakıt aldığı dönemdeki tarihlerde akaryakıt istasyonundaki tankların seviyesinde herhangi olumsuz bir bulguya rastlanmadığını, motorin analiz raporlarında yakıt kalitesi ile ilgili parametrelerin limit değerler içinde olduğu, olumsuz bir değer gözlenmediği, araçta oluşan hasarın yakıt kalitesizliği ya da yakıt istasyonu sisteminden kaynaklandığına dair bir bulguya rastlanmadığını, arızanın yakıttan meydana gelme ihtimalinin bulunduğunu ancak davalıdan alınan yakıttan kaynaklandığına dair bir bulgunun bulunmadığını, onarım bedelinin KDV dahil 9.007,04 TL olup ikame araç zararı yönünden tamir süresinin beş gün için 450,00 TL fazladan serviste kaldığı ilave yirmi gün için 1.800,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraflar arasındaki sözleşme ile mahkememizce dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun görülen gerçekli, ayrıntılı, denetime ve hükme elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporları ile taraflar arasında düzenlenen 30/01/2014 tarihli akaryakıt alım sözleşmesi ile davalı şirketin davacının araçlarına akaryakıt verdiği, davacı şirket adına kayıtlı ——- plaka sayılı aracın davalı şirketten yakıt almasından kısa bir süre sonra 14/05/2014 tarihinde arızalandığı, Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasında alınan bilirkişinin incelediği akaryakıt sistemi ile ilgili motor parçalarının incelenmesinden sonra sunduğu raporunda arızanın yalnız yakıttan kaynaklanan bir arıza olduğunu bildirdiği, davacının aracın tamir bedeli ile ikamet ettiği araç için oluştuğunu iddia ettiği zararının tahsili için davalı hakkında yaptığı icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğu, mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunun yaptığı inceleme ve tespitler sonrasında davacının yakıt aldığı dönemdeki tarihlerde akaryakıt istasyonundaki tankların seviyesinde herhangi olumsuz bir bulguya rastlanmadığı, motorin analiz raporlarında yakıt kalitesi ile ilgili parametrelerin limit değerler içinde olduğu, olumsuz bir değer gözlenmediği, araçta oluşan hasarın yakıt kalitesizliği ya da yakıt istasyonu sisteminden kaynaklandığına dair bir bulguya rastlanmadığı, arızanın yakıttan meydana gelme ihtimalinin bulunduğu, ancak davalıdan alınan yakıttan kaynaklandığına dair bir bulgunun bulunmadığının belirlendiği, her ne kadar davacı vekilince raporlar arasında çelişki olduğu iddia edilmiş ise de tespit dosyasındaki incelemenin yalnız motor parçaları üzerinde yapılması ve makine mühendesi tek bir bilirkişiden rapor alınması mahkememizdeki raporun dosyadaki deliller ile istasyonda yapılan incelemeler sonrasında aralarında kimya ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınması karşısında çelişkiden söz edilemeyeceği gibi her iki raporda da arızanın yakıttan kaynaklanabileceği sonucuna ulaşılmakla raporlar arasında çelişki bulunmadığı, yargılama sırasında alınan raporun bilirkişilerin uzmanlık alanları yapılan inceleme ve tespitlere göre hükme esas alınabilir niteliği ile bu belirlemelere göre davalı şirkete ait istasyondan her gün yüzlerce aracın akaryakıt aldığı ve arıza yapan aracında aylarca akaryakıt aldığı ve bir sorun yaşamadığı göz önünde tutulmakla beraber davalıdan alınan akaryakıtın kalitesizliği nedeniyle arızanın meydana geldiğine ilişkin iddianın şüpheye yer bırakmayacak şekilde davacı tarafından kanıtlanamadığı, aracın bir başka yerden de akaryakıt alabileceği ihtimali göz önünde tutulduğunda kanıtlanamayan davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetle hareketle takip yaptığına ilişkin bir delil bulunmamakla davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 249,05 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 213,15 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf yararına AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.473,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan dokuz adet tebligat giderinden oluşan toplam 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/11/2018