Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1601 Esas
KARAR NO : 2022/892
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2014
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce ———— olmasına rağmen davaya konu olaylar nedeniyle tüm mal varlığının elinden çıktığını ve oldukça zor bir duruma düştüğünü, davalı …—– yaşadığı ihtilaflardan dolayı içinde bulunduğu zor durumdan ——————- kişiye bağlı —— elamanlarının tuzağına düştüğünü, bu kişilerin müvekkilinin içinde bulunduğu zor durumu kullanarak müvekkiline ait tüm malvarlığını zor kullanmak suretiyle ele geçirdiklerini, bu kişiler hakkında —— ile nitelikli ——- tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak——— dolayı kamu davası açıldığını, dolandırılan müvekkilinin borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve hakkında bir çok icra takibi başlatıldığını, en son olarak davalı …—— başlatılmış bulunan —————-müvekkilinin icra taahhüdü vermek zorunda kaldığını ve müvekkilinin bu borcu ödeyemeyerek ————- çarptırıldığını, müvekkilinin kendisine ———- kaptırdığını —–…———- kurtulabilmek için kendisini —–olarak tanıtan—— —– tutulduğunu, icra takiplerine ilişkin bonoların —— protokole ilişkin verilmiş bonolar olduğunu, müvekkili ile davalı arasında——– yapıldığını, —-gereğince müvekkilinin davalıya birçok bono tanzim ederek verdiğini, bu bonolardan bir tanesinin de yukarıda—– protokolde——— —— tarihinde gerçekleşmemesi halinde ———- hükümsüz kalacağının belirtildiğini ancak davalının taşınmazı devretmemesine rağmen bonoların sanki halen geçerliymiş gibi hareket ederek —- işleme soktuğunu, protokole konu taşınmazın müvekkiline hiç bir zaman devredilmediğini, davalının kötü niyetli olarak protokole konu bonoları almasına rağmen taşınmazın devrini müvekkiline gerçekleştirmediğini, buna rağmen davalının sözleşmeye konu bonoları işleme koyarak kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalının protokolde—– koyduğunu,—————– dosyası ile takibin iptali için dava açtıklarını, kararın lehlerine sonuçlanıp —————— aşamasında olduğunu beyanla, davanın kabulüne, İİK 72/5 maddesi gereğince % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından,——————— doğan borçların menfi tespiti talebi ile dava açıldığını,——— dosya borcunun ——- kısmının,————- davacı … ——- müvekkili aleyhine başlatılan ————- dosyası ile takas edildiğini, dolayısıyla belirtilen miktar açısından davaya konu icra takip dosyasında tahsilat yapıldığını, davaya——— yapılan ————kısım açısından, davacının eda davası açılabilecekken hukuk davası açmakta menfaati bulunmaması nedeniyle, öncelikle davanın bu nedenle reddi gerektiğini, zira davacının, dava tarihi itibariyle, müvekkili tarafından ———-açısından istirdat davası açma yetkisine sahip olduğunu, kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, davanın bu kısmı açısından istirdat davası olarak görülmesi halinde müvekkilinin hak kaybına uğramaması bakımından, istirdat davası açmak için zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, —————– davasının, —— duruşmasında, davalı ….———ettiklerini, yasal vekalet ücreti dışındaki miktarın takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ettiklerini” bildirdiğini, davacı …———- kendi alacağından takas edilmesini açıkça kabul ettiği müvekkil alacağını, mahkeme huzurunda kabul ettiğinin görüldüğünü, davacının daha önce kabul ettiği borca karşı, menfi tespit davası açmasının mümkün olmadığını, davaya konu senetlerin davacının————– tarihli protokolde belirtilen senetler olmadığını, icra takibine konu senetlerin ———– takibine dayanak senetler, ————— olduğunu, davaya konu senetlerin, davacı tarafından müvekkiline, nakit borç karşılığında verildiğini davacının bahsettiği İcra Hukuk Mahkemesi kararının, davaya konu senetlerle ilgili olmadığını, kaldı ki İcra Hukuk Mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediklerini, yine yaptıkları açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacının bahsettiği——-dosyasına konu senet ile davaya konu senetlerin hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi, sözkonusu kararın kesinleşmediğini, kaldı ki ——– tarihli protokole göre de müvekkilinin davacı …—— alacağı bulunmadığını, zira müvekkilinin ———– —– hisselerini davacı …———- protokolün davacının iddia ettiği gibi, sadece —— ilişkin bir protokol olmayıp şirket hisse devrine ve devredilen hisselerin bedelinin ————————–, bir kısmı ise şirketin üçüncü şahıslara olan borçlarının ————— ödenmesi suretiyle) ödenmesi koşullarına ilişkin bir protokol olduğunu, davacı ….— ise protokolde belirtilen hisse devrine ilişkin——————- ödemediği gibi, hisse devir bedelinin bir kısmına karşılık ödemesi gereken üçüncü şahıs baorçlarını da ödemediğini, bu nedenle, bunların da büyük bir çoğunluğunu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, ödenmeyen geri kalan kısım açısından ise müvekkilinin de sorumluluğunun devam ettiğini, (————– müvekkiline ——- kaptırdığı iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu, zira —– satış bedeli olarak müvekkili tarafından —– nezdinde mevcut —— hesabından ———– davacı ….——– ödendiğini——– nezdindeki ———- davalının ———– müvekkilinin yine ———. bedelli ————düzenlendiğini ve ———-tarafından çekildiğini, —– kaptırdığını ileri süren —, bu paraları alırken son derece memnun olduğunu,———- olarak aldığı bu ödemelerden yargı makamları önünde hiç bahsetmediğini, davacı ….—————- sayılı dosyası ile müvekkiline karşı —————– ve alacak davası açtığını, bu dava dosyasında toplanmış ve toplanacak tüm delilleri de, işbu davada delil olarak bildirdiklerini, ——————— sayılı dosyası ile de, müvekkiline karşı haksız ve kötüniyetli bir takibe geçtiğini, davacının ————- soruşturma neticesinde——— ———–dosyası ile açıldığını belirttiği, ancak müvekkili ile hiçbir şekilde ilgisi bulunmayan bir ceza davasını sanki müvekkiliyle ilgiliymiş gibi mahkemelere sunduğu dava dilekçelerine eklemek suretiyle, —– gerekçelendirmeye çalıştığını, dava dilekçesinin——– ilgili kısım incelendiğinde, okuyan herkesin sanki bu ceza davası ile müvekkilinin bir ilgisi varmış zannına kapılacağının açık olduğunu, nitekim—–dosyasında da, mahkeme ——belirtilen ceza davasının müvekkiline karşı açıldığını zannettiği için davacı lehine——- duruşmada anlaşıldığını, zira duruşmada söz alan davacı ve vekilinin, belirtilen ceza davası ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, bu nedenle de celbinin gerekmediğine yönelik beyanda bulunduklarını, bunun üzerine hakimin şaşırdığını, çünkü mahkememizde de uygulamaya konulduğu gibi, belirtilen mahkemede de davacı——kabul edilsin diye oradaki dava dilekçelerinde de sanki müvekkili aleyhine ceza davası açıldığı zanını yaratacak beyanlarda bulundulkarını, bu ceza davasındaki ————— yazarak, bu suçları müvekkilinin işlediği zanını yaratmaya çalıştıklarını, davacı … —– daha önce de bulunduğunu, —- sayılı dosyasında, müvekkiline iftirada bulunduğu gerekçesi ile 10 ay hapis cezasına mahkum edildiğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davacı tarafın ödeme gücüne ilişkin beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; —— sayılı dosyasında —- esas sayılı dosyası) davacı aleyhine başlatılan takipler yönünden açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı özetle; davalı ile aralarında —————– ———– taşınmazın devri için sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği davalıya bonolar verdiğini, sözleşmenin 7.maddesine göre, —- yapılmaması halinde bonoların hükümsüz kalacağının belirlendiğini, davalının taşınmaz devrini yapmadığını, buna rağmen —- koyduğunu, yine bu sözleşmede —– — dosyası ile iptal edildiğini, davalının yaptığı takipler yönünden borçlu bulunmadığının tespitini istemiş; davalı ise; davaya konu senetlerin, davacı tarafından müvekkiline, nakit borç karşılığında verildiğini, ——– davacı …——- protokolün davacının iddia ettiği gibi,——–devrine ilişkin bir protokol olmayıp şirket hisse devrine ve devredilen hisselerin bedelinin —– kısmı ise şirketin üçüncü şahıslara olan borçlarının——– ödenmesi suretiyle) ödenmesi koşullarına ilişkin bir protokol olduğunu, davacı …———– belirtilen hisse devrine ilişkin —ödemediği gibi, hisse devir bedelinin bir kısmına karşılık ödemesi gereken üçüncü şahıs baorçlarını da ödemediğini, bu nedenle, bunların da büyük bir çoğunluğunu kendisinin ödemek zorunda kaldığını, gayrimenkulün satış bedeli —- ——– hesabından —- tarafından çekildiğini beyan ederek davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ——- sayılı takiplerine konu bonoların davacı tarafından davalıya ne için verildiği, bu bonoların, taraflar arasında—– uyarınca verilen senetler olup olmadığı; bu senetlerin davacı tarafından davalıdan alınan borç para karşılığı verilen senetler olup olmadığı; bu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, buna göre menfi tespit talebinin kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davadan önce ödeme bulunup bulunmadığı, dolayısıyla menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunup bulunmadığı; kötü niyet tazminatı için yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.
Yazılı yargılama usulüne göre başlayıp basit yargılama usulüne göre devam edilen davada, dilekçeler aşaması tamamlanmış, tarafların delilleri toplanmış, menfi tespit istemine konu icra dosyaları ile davaya konu bonolar yönünden görülen diğer dava dosyaları getirtilmiş ve yargılama bitirilmiştir.
Menfi tespit istemine ————— dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının davalı …, borçluların davacı ….——– ——- yönünden, —– takip başlattığı görülmüştür.
Menfi tespit istemine konu——– dosyası) esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının davalı …, borçlunun davacı …—- olduğu, —- yönünden takip başlattığı görülmüştür.
————- sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacısının —- davalısının … olduğu, davacının —— tarihli protokole konu toplam —–bedelli senetlerin takibe konulduğunu beyan ederek takibin iptalini istediği, davanın kabulüne ve takibin iptaline dair verilen kararın ——- onanmakla kesinleştiği, davaya konu bonoların davamıza konu bonolarla aynı bonolar olmadığı anlaşılmıştır.
—— sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; …————- davaya konu —— —- alacağının,———-alacağına mahsubuna karar verildiği, verilen kararın ——— kesinleştiği, davaya konu———– davamıza konu icra dosyalarından biri olduğu; dolayısıyla —– sayılı dosyası yönünden uyuşmazlığın takas-mahsup dışında kalan —— kısım için devam ettiği anlaşılmıştır.
————–sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının————- davalının …, davanın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden—- olduğu, davacının,— edilmezse, ——-davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesini talep ettiği; mahkemenin bilirkişi incelemesi sonucunda davacının ikinci talebi yönünden davayı kısmen kabul ettiği —- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verdiği, kararın —- tarihli kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin iddialarına dayanak—— sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davada dava konusunun —— protokoldeki yer alan —-bono yönünden açılan menfi tespit davası olduğu, anılan mahkemece ————teminatı olarak verildiği, gayrimenkul devrinin gerçekleşmediği, davacının davalıya sebepsiz zenginleşme hükümleri de göz önünde bulundurularak borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine % 40 tazminata hükmedildiği, verilen kararın Yargıtay nezdinde onama ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; ——yönünden; taraflar arasında —– yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, protokole göre davalının,—————davacıya devrini taahhüt ettiği, davacının bu sözleşme gereği davalıya sözleşmede liste halinde yazılı olan —-verdiği, sözleşmenin 7.maddesine göre, taşınmazın devrinin yapılmaması halinde bonoların hükümsüz kalacağının belirlendiği; yine davacının—– sayılı dosyasında, söz konusu protokole dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığı, bu davasında protokole konu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bonolar karşılığı —— davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesini talep ettiği; mahkemenin bilirkişi incelemesi sonucunda davacının ikinci talebi yönünden davayı kısmen kabul ettiği—–davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verdiği, kararın ——- onandığı, davacının protokolün ekinde yer alan ve icra dosyasına da konu edilen bonolar yönünden davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, bu yönden davasının kabulüne karar verilmiştir.
————– dosyası yönünden; takip talebine dayanak yapılan bonoların ———– protokolde belirlenen bonolardan olmadığı, bu icra dosyası yönünden—— Mahkemesi’nin ————- sayılı dosyası ile, davalı …——davaya konu ———– alacağının,—- alacağına mahsubuna karar verildiği, verilen kararın —— tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla ——— sayılı dosyası yönünden uyuşmazlığın takas-mahsup içinde kalan — davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı; takas-mahsup dışında kalan ——– için davacının borcunu ödediğini ispat edemediği anlaşılmakla, bu yönden davasının reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının ————— sayılı dosyası yönünden KABULÜ İLE;
a——– esas sayılı dosyasında; davacının davalıya ————-olmadığının tespitine,
b-Asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan %40’ı olan 82.452,60 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının davasının ——- esas sayılı dosyası yönünden;
a——- esas sayılı dosyasında takas-mahsup yapılan ——- için davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından REDDİNE; kalan——- yönünden ispatlanamadığından REDDİNE,
b-Şartları oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken —— başvuru harcının toplamı olan 16.939,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacı tarafından masraf edilen 50,00 TL gider avansının 39,50 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından masraf edilen 9,00 TL gider avansının 1,89 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, davacı …—– davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.