Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1598 Esas
KARAR NO:2023/983 Karar
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ortaklar kurulunun en son —– tarihinde toplandığını, o tarihten sonra toplanamadığını, söz konusu toplantıda alınan karar gereği şirket müdürlüğüne müvekkili ve diğer ortak —— şirket dışından diğer ortağın kardeşinin bir yıl süre ile seçildiklerini, müdürlerin görev sürelerinin 06.04.2013 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihten sonra şirketin yönetimsiz kaldığını, sözlü görüşmeler sonuç vermediğinden diğer ortak ——- 26.06.2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek 16.07.2014 günü şirket merkezinde ticari defterler ve muhasebe kayıtları ile ortaklar kurulu toplantısı için çağrı yapıldığını, 14.07.2014 tarihli cevabi ihtarda 11.08 / 15.08 tarihlerinde ——— dışında olacağını bildirerek toplantının 12.08.2014 günü yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin belirtilen gün ve saatte şirket merkezinde hazır olduğunu, ancak diğer ortağın toplantıya icabet etmediğini ve toplantının yapılamadığını bu yönde tespit tutanağı tutulduğunu, belirtildiği üzere şirketin 06.04.2013 tarihinden itibaren yönetimsiz kaldığını, 6102 sayılı TTK’na uyum sağlanamadığını, deneticisi olmayan illegal bir şirket haline düştüğünü, davalı şirket ortağının cevabi ihtarnamesinde ‘Uhdemizde sadece 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin defterler bulunmaktadır’ cevabının şirketin ne denli atıl vaziyette olduğunun kanıtı olduğunu, davalı şirket ticari defterlerinin ve tüm evrak ve kayıtlarının şirket merkezinde olması gerektiği halde bunun sağlanamadığının, şirketin kanuni normlardan uzak kaldığının göstergesi olduğunu, TTK 625/g md uyarınca iki toplantı davetine katılmayan şirket diğer ortağının bilahare bu çerçevede müvekkiline keşide ettiği ihtarname ile toplantıya davet etmesi samimi bulunmadığından işbu davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu, arz edilen nedenlerden dolayı TTK 636/2 md uyarınca; davalı şirket uzun zamandan beri organsız kaldığından ve genel kurulda toplanamadığından durumun kanuna uygun duruma getirilmesi ve bu çerçevede her türlü tedbirin alınmasına, davalı şirket kanuna uygun duruma getirilemezse feshine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ön şartı bulunmayan davanın reddi gerektiğini, şirket müdürlerinin vazgeçilemez ve devredilemez yetkilerinin sayıldığı TTK md 625/g bendinde genel kurula hazırlık çalışmalarının münhasır yetkisi olarak sayıldığını Davacının genel kurula hazırlık için şirket ortağı——- gönderdiği —— çağrı yazılarının yasanın bu hükmüne aykırı olduğunu, davacının ortak sıfatıyla diğer ortak —-genel kurul hazırlığı için toplantıya çağırdığını, 06.04.2012 tarihinde seçilen müdürler ——-görev süreleri sona ermiş olmakla birlikte yeni müdür seçilmediği için genel kurul hazırlık çalışmasının bu müdürler tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, müdür ——– çalışması için diğer müdürleri davet ederek yasaya uygun çağrıda bulunduğunu, -Şirketin organsız kaldığı yönündeki iddianın doğru olmadığını, Şirket müdürlerinden —- diğer müdürleri ——- yazı ile olağanüstü genel kurul toplantısı hazırlıklarını yapmak üzere —- günü şirket merkezinde müdürler toplantısına davet ettiğini, müdürlerden ——- katıldığı müdürler toplantısında gündem maddesinin müdür seçimi ve görev süresinin belirlenmesi olan genel kurul’un 01.04.2015 günü şirket merkezinde yapılmasına karar verildiğini, Toplantıya çağrı kararının ——— nüshasında ilan edildiğini, ————- iadeli mektupla gönderildiğini Usulüne uygun çağrı ile belirtilen gün, saat ve yerde yasanın aradığı asgari toplantı nisabının sağlanmış olmasıyla katılan ortağın oyu ile müdür tayini yapıldığını ve ——— sayılı nüshasında ilan edildiğini, yani müvekkili firmanın durumunun TTK 636/2 md de düzenlendiği gibi kanuna uygun hale geldiğini, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, Huzurdaki davanın davacısı şirket ortağının diğer ortak —-aleyhine——– dosyasında görülen ortaklıktan çıkarma davasının halen ——- incelemesinde olup, derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, -Kanun koyucunun TTK md 636/2 hükmünde izlenmesini öngördüğü usule göre müdürler davet edilerek dinlenip şirketin kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirlenmesinin gerektiğini, her ne kadar bu maddede düzenlenen ‘Kanuna uygun hale getirilme’ hali müvekkili firma yönünden gerçekleşmişse de, esasa girilecek olursa müdürlerin çağrılarak dinlenmesi gerektiğini düşündüklerini, davalı ——– olduğu bir aile şirketi iken—– tutarındaki bir borcun teminatı olarak —- %20 hissesini, —— %29 hissesini ve —– %1 hissesini davacıya bila bedel devrettiğini, böylece davacının %50 payı teminat için emaneten üstüne geçirdiğini, teminat amaçlı olarak hisseleri devraldığı için yapılan tüm protokollerde yönetime hiçbir şekilde müdahale etmemeyi şirketin piyasaya olan borçları ile resmi kurum ve kuruluşlara olan borç ve yükümlülüklerinden sorumu olmayacağını kayıt altına aldırdığını, —–şirkete bağlayan tek şeyin devraldığı hisselerle teminat altına almış olduğu alacağını tahsil etme amacı olduğunu, alacağının hemen tamamını aldığını, —– şirkete borçlandığını, —— —–tarihinde ——- inşaatının müteahhitliğini üstlendiğini, o tarihten bu yana tek faaliyet konusunun bu proje olduğunu, ancak arsa sahibinin yarattığı ihtilaf ve —–yılında açtığı —— sayılı dosyasında görülen sözleşmenin feshi davasının reddine dair verilen iki mahkeme kararının temyizde bozularak yargılamanın uzaması ve hala sonuçlanmaması nedeniyle inşat faaliyetinin sekteye uğradığını, davacı —– arsa sahibi ile şirket arasındaki ihtilafta arsa sahibinden yana girişimlerde bulunduğunu, Sonuç ve Talep: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şirket müdürü tayini suretiyle şirketin yasal düzenlemeye uygun hale getirilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurmaya yer olmadığını, dava ön şartı gerçekleşmeyen davanın HMK 114/2 hükmü nedeniyle reddine, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 636/2.maddesi uyarınca davalı şirketteki organ boşluğu nedeniyle şirketin feshi talebidir.Dosya içerisindeki ——- incelenmesi sonucu, davalı şirketin 2 ortaklı olarak kuruldukları anlaşılmakla; davacının talebinin davalı şirketin uzun yıllardan beri organ boşluğunun olduğu belirtilerek bu gerekçe nedeniyle TTK’nın 636/2.maddesi uyarınca feshi talep edilmiştir. Davalı şirkette organ boşluğu olup olmadığının tespiti açısından dosya içerisine 06/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Raporun incelenmesi sonucu davalı şirketin 2020 yılından beri organsız olduğu, gayri faal olduğu, şirketin çok fazla borcunun olduğu, gelir getirici herhangi bir faaliyetinin olmadığı ve ortaklar arasında çözülemeyecek nitelikte uyuşmazlıkların olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz tarafından davalı şirkette 2020 yılından beri organ boşluğunun olduğunun tespit edilmesinin ardından kurulan ara karar uyarınca resen seçilen kayyuma davalı şirketteki organ boşluğunun giderilmesi için ——– yapma yetkisi verilmiştir. Dosyaya sunulan bila tarihli kayyum raporu uyarınca —– tarih saat 11:00’da şirket ortakları davacı —- dava dışı diğer ortak——– katılımı ile toplantı yeter nisabının sağlandığı, gündem maddelerine geçilerek 3 seneliğine şirket müdürü olarak dava dışı diğer ortak —— seçildiğine ilişkin rapor sunulmuş olup, dosyanın bu haliyle incelenmesi sonucu fesih sebebi olarak gösterilen şirketin organsızlık durumunun son bulduğu, 3 yıllığına şirket müdürü olarak dava dışı diğer ortak —- seçildiği ve şirketin bir müdürünün olduğu tespit edilmekle organsızlık nedeniyle şirketin feshi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 244,65‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak tarafların yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023