Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1593 Esas
KARAR NO: 2021/364
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ———– mevcu —- tarihinden itibaren —–süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere —— sahip olduğunu, taraflar arasında ————- yapılması, ————–devreye alınmasını, testlerinin yapılması ve işler vaziyette teslimi konusunda —- sözleşme düzenlendiğini davalıya aynı tarihte yer tesliminin de yapıldığını, davalının işi —- bitirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından —— nolu ihtarnamenin gönderilerek işin— gün içerisinde tamamlanması ve teslim edilmesinin istendiğini, davalı şirketin yollanan ihtarnameye cevaben ———— ihtarname ile cevap verdiğini ve “davacı şirket adına görev yapan proje sorumlularının hatalı ve birbiriyle çelişen talimatları, teknik yetersizlikleri nedeniyle işlerin aksadığım, işin tamamlanmaya yakın ıi aide iken talimat ve ekipman hatalarından dolayı işin söktürülüp yaptırılmaya başlandığını, iş değişikliği nedeniyle geçen sürelerin teslim süresine ilave edilmesini, ilave hizmet bedeline hak kazandıklarını” belirttiğini, daha sonra tarafların bir araya geldiklerini, davalının montaja herhangi bir —–olmaksızın kendi yöntem ve sorumluluklarında tamamlayacağım taahhüt ettiğini, davacının da işin daha fazla utamaması bu talebi kabul ettiğini, bunun üzerine taraflar arasında imzalanan ———- bitirileceği, ana sözleşme bedelinin ek sözleşme ile —- çıkartıldığı, ek sözleşme imza tarihine kadar davalıya— yapıldığını, geriye kalan —ödeme takviminin — — montaj yerine ulaştığında, —- montajı tamamlandığında,—— yataklarının montajı tamamladığında —- testlerinin bitirilip devreye alınmasından sonra ödeneceğini kararlaştırdıklarını, davalının — montajın tamamlandığını bildirdiğini, —- itibariyle kuru testlere geçildiğini, test sırasında —- kırıldığının gözlemlendiğini, daha sonra farklı firmadan tesisin incelenmesinin istendiğini ve montajın hatalı yapıldığını ve türbinin komple sökülerek yeniden doğru olarak montajının yapılması gerektiğinin ve sulu testlere geçilmemesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı şirketin ——- tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde montajın hatalı ve kusurlu yapıldığının tespit edildiğini, davalının borçlarını ifa etmediğini, — ek sözleşmedeki işin tamamlanma süresi dolunca——— ihtarname gönderildiği ve işin tamamlanması ve ünitelerin çalışır vaziyette teslimi için davalıya son kez süre verildiği, süre sonunda iş hala tamamlanmadığından —- ihtarname gönderildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini,—– tarihindeki delil tespiti neticesinde hatalı montaj yapıldığı, kuru test bitmeden ıslak teste geçilemeyceği, bunun risk oluşturduğu belirtilmesine rağmen davalının —- cevabı ihtarname göndererek üniteleri devreye almaya başlayacaklarını beyan ettiğini, bunun sorumsuzluk örneği olduğunu ve davacının buna izin vermesinin mümkün olmadığnı, davalının — gönderdiği ihtarnamesine ekle vermesinin mümkün olmadığını, davalının —- tarihinde gönderdiği ihtarnamesine ekle — davacı tarafından —- edildiğini, davacının davalı tarafından eksik ve hatalı yapılan montajı üçüncü kişilere en baştan yaptırmak zorunda kaldığını,—- geçici kabulünün ise —–tarihinde gerçekleştirildiğini, davalının uzman firma olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde beyan ettiğini, sözleşmenin 9. Maddesinde ise davalının işi işverenin talimatlarına uygun yapması, yanlış-eksik çalışmaları bedelsiz düzeltmeyi, aksi halde işverenin üçüncü kişiye iş yaptıracağını ve ücret tenkisinde bulunma hakkına sahip olduğunu, davalının bu masrafları karşılamayı kabul ettiğini, davacının süre tanımasına rağmen davalının gereği gibi iş tamamlayamadığını, TBK m. 473/II hükmünce sözleşmeye aykırılık olduğunu, davalının ——-talimatlarına uymadığını, ek sözleşme ile de ——olmaksızın işi tamamlayacağını kabul ettiğini, iş teslim etmediklerini, bunun——- bilirkiyşi raporu ile tspit edildiğini beyan etmiş ve işin geçici kabulüne kadar yapılan işlerin uygun şekilde yapılıp yapılmadığı belirlenemeyeceğinden sözleşmenin —- hükmünün kararlaştırıldığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı yükleniciye yapılan ödemelerin tümünün avans olduğunu, yüklenici tarafından işin tamamlanmadığı ve montajın eksik ve kusurlu ifa edildiği tespit edildiğinden fazladan yapılan ödemelerin iadesini, ayrıca kusurlu işlerin düzeltilmesi için üçüncü kişilere ödenen tutarın tazminini, santralin süresinde devreye alınacağı düşünülerek işletme elemanlarının istihdam edildiğini, işletme giderlerinin yapıldığını, gecikme nedeniyle üretim kayıplarının olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince davalı aleyhine gecikme cezasının kararlaştırıldığını, zarar kalemlerinin tek tek tespitini ve davalıdan tahsilinin gerektiğini beyan etmiş; bu zarar kalemlerinin tespiti ile zararlar bakımından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–faizi ile birlikte tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle davanın, davacının haklı sebeple sözleşmeyi fesih sebebiyle uğranılan zararların şimdilik ——–tahsiline yönelik açıldığını, ancak davalının üstlenip de yapmadığı montajın tekrar yapılması, kusurlu işlemlerin düzeltilmesi için üçüncü kişilere yapılan ödemeler ile kullanılan malzeme gideri ile bakım ve diğer işçilik ödemeleri bakımından toplam—- suretiyle ıslah etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle —- sözleşmenin konusunun davacı —– talimatlarıyla ve nezaretinde montaj, devreye alma, testlerin yapılması, teslim borcunun kabul edildiğini, malzemenin davacı tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, davacının ihtarnamesine cevaben —- gönderilen ihtarnamede davacının çelişen talimatları, teknik yetersizlikleri, davacının sağladığı malzemenin montaja uygun olmaması sebebiyle projede aksaklık yaşanacağının davacıya defalarca belirtildiğini, ———rapor alındığını, ek sözleşme ile sahada süpervizörün bulunmayacağı hususunda anlaşıldığını, davacının yine de sahada olduğunu, talimat verdiğini, süpervizörlerin verdiği malzemenin kullanıldığını, dava dilekçesinde kabul edildiği üzere —- teslim edildiğini, davalının hala — alamadığını, davacının dava dilekçesinde—- alındığı iddia edilen rapor bakımından davacının ispat yükünün olduğunu, davalının sözleşmeler gereğince işi yaptığını, davacı çalışanlarının talimatlarındaki çelişkiler yüzünden sorunlar yaşandığının ihtar edildiğini, —-davalının ayıptan sorumlu olmadığını, tazminat taleplerine ilişkin delillerin dilekçede gösterilmediğini,—- tamamlattırılmasını, —— tazminat yükümlüsünün tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olması halinde ve hakkaniyet gerektirirse tazminatın indirilebileceğini, davacının zararın doğmasına da artmasına da neden olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava TBK. 470. Madde uyarınca eser sözleşmesinden doğan yüklenicinin eksik ve ayıplı iş teslimi nedeni ile sözleşmenin feshine sebep olmasından kaynaklı tazminat talebidir.
Davacı şirketin iş sahibi firma, davalı şirketin ise yüklenici sıfatı ile —- tarihinde sözleşme uyarınca —– projenin devreye girebilmesi için montaj ve direnaj ile basınçlı hava sistemleri ve diğer işlerin yapılması için sözleşme imzalandığı, ancak bahse konu işin süresinde bitirilmediği, yapılan işlerin de eksik ve ayıplı olduğu gerekçesi ile davacı iş sahibi firma tarafından sözleşmenin fesih edildiği gerekçesi ile uğranılan zararların tazmini talep edilmektedir.
Taraflar arasında —–tarihli ek sözleşme imzalanmış ve —- tarihinde yer teslimi yapılarak davalı yüklenici firma sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmeye başlamıştır. Ancak davacı işi sahibi firma tarafından sözleşme gereği işi bitirme tarihi olan — tarihinde bitirilmediği gerekçesi ile—- ihtarnamesi gönderilerek — içerisinde işin bitirilerek teslim edilmesi istenmiş, davalı yüklenici firma tarafından —- ihtarnamesi ile———- belirtir şekilde ihtarname göndermiştir. Bu defa davacı iş sahibi firma tarafından —- tarihli ek sözleşmeye rağmen işin süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile ——- tarihli ihtarnamesi gönderilerek son kez süre verilmiş, tamamlanmadığı gerekçesi ile de yine —— ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshetmiştir.
Dosya içerisine———– sayılı bilirkişi tespit raporu sunulmuş, tanık beyanlarına başvurulmuştur.
Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden dolayı, eksik ve ayıplı montaj olup olmadığı, işin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti için dosya içerisine —- tarihli heyet raporu, itiraz üzerine —— tarihli ek rapor sunulmuştur.
Hüküm kurmaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporunun incelenmesi sonucu, her iki şirketin ticari defterleri incelenmiş ve davacı şirketin —— ticari defterlerinin HMK. 222. maddesi uyarınca lehine delil olabileceği, davalı şirketin ticari defterlerinin ise——- ticare defterlerin kapanış tasdiki olmadığından HMK. 222. maddesi uyarınca lehine delil olamayacağı tespit edilmiştir.
—– yapılan inceleme ile—- santrale montajının imalatçı firma olarak dava dışı ——— olarak davacı ile birlikte gerçekleştirdikleri, ilk aşamasının davacı firma ile yapıldığı, —- haricinde kalan işlerin mil, çark, dağıtıcı, kanatçılar ve diğer montajının ikinci aşama olarak—–devredışı bırakılarak montajının davalı yüklenici ile davacı iş sahibi arasında gerçekleştirilmiştir.
Yapılan inceleme sonucu,——- geçmeden önce davacı ——— davalı olan ve montajı yapan —— haber vermeden, kendi başına yaptığı, özellikle dağıtıcı kanatçıkların mekanizmalarının çalışıp çalışmadığının kontrolü sırasında ortaya çıkan mekanik sıkıntılar ve oluşan hasarlar neticesinde, tüm montajın hatalı olduğu sonucuna varılmış ve ardından 3. büyük firma sisteme dahil edilerek sistemin tamamen sökülerek montajındaki hatalar rapor edilmiştir. Montaj işlemlerinin birinci aşamasında bazı hata ve kusurların olduğu, ————verilen ana gövdesinin yerleştirilmesi ve etrafına beton dökülmesi sırasında gereken tedbirlerin alınmaması sonucu, ———- oluştuğu, boyutlarının değiştiği, tam terazisinde yerleştirilemediği, dosyada yapılan incelemelerden anlaşılmaktadır. —-türbinin imalatçısı olan ——- yapılmış ve ilk aşama olarak belirlenen türbinin montajı sırasında ortaya çıkan taşlama, şimleme işlemlerinin bir bölümü—— kusurlu montaj ile ortaya çıktığı, dosya içerisindeki değişik iş dosyasına sunulan teknik rapor ile Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmektedir. İmalatlardaki problemin asıl kaynağı ilk aşamadaki imalat hatasından kaynaklanmaktadır. Yine türbindeki kuru testlere geçmeden önce dağıtıcı kanatçıklara kumanda eden ayarların yapılması, kontrol edilmesi gerekmekte olup, davacı yüklenici ———-montajını yapan davalı yüklenici firmaya haber vermeden kendi başına yaptığı için ve nihai ayarlamalar yapılmadan sistemin çalıştırıldığı, dağıtıcı kanatçıkların mekanizmanın zorlanmasına ve sigorta pimlerinin kırılmasına yol açtığı ve bu problemlerin ortaya çıkmasındaki asıl sebebin kuru testlerin başında sistemi yapan davalı yüklenici firmaya haber verilmemesi oluşturmaktadır.
Sonuç olarak davacı iş sahibi firma, kuru testlerin başında sistemi yapan davalı yüklenici firmaya haber vermeksizin kendi başına, ———- tarihinde sistemin çalıştırılması ve mekanizmalarının zorlanması, pimlerin kırılmasına, kendi kusurlu davranışı ile sebep olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu sistemdeki ayarların bir çoğunun dosyaya sunulan teknik rapor uyarınca kuru testler sırasında davalı yüklenici tarafından yapılması gerekirken, davacı firmanın kendi kusuru ile davalı firmanın kuru testlere çağrılmamasından dolayı meydana gelen zarardan kendisinin sorumlu olması gerektiği ve dolayısı ile davalının kuru testlere bir dahili olmadığından, kusurunun olduğundan bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yine dosya içerisindeki belgelerin incelemesi sonucu, montajın ilk aşamasında olan ——- davacı iş sahibi arasındaki yapılan ilk montajların hatalı olması, bazı parçalardaki imalattan kaynaklı hataların olması, imalatı yapılan parçaların bazılarının projeye uygun imal edilmemesi ve dolayısı ile montaja uygun boyutlarda olmadığından ikinci aşamadaki hatalara zemin hazırlamıştır. Kuru test aşamasında yüklenici firma olan davalı şirketin bizzat çağırılarak işleri kendisinin yapması gerekirken davacı iş sahibi firma tarafından yüklenici davalı şirket testlere çağrılmadan davalının yokluğunda yapıldığından, davalının sorumluluğundan bahsetmek mümkün olmamıştır. İlk yapılan montaj aşamasındaki kurulum sırasındaki imalata aykırı projenin hayata geçirilmek istenmesi sırasında, bazı parçaların projeye uygun olarak yapılmadığı, boyutları nedeni ile montajının uygun olmadığı ve ardından buradaki——- giderilmeden ikinci aşamaya geçildiği, burada da davalı yüklenici tarafından yapılması gereken kuru test aşamasındaki işlemler davalı şirketin yokluğunda, ona haber verilmeden yapıldığından, meydana gelen zararlara davacının kendi kusuru ile sebep olduğu anlaşılmıştır. Davacı iş sahibi firma hem kendi kusuru ile davalı yükleniciyi montaj alanına çağırmadan tek başına kuru test işlemlerini hem kendisi yapmış, hem de haksız olarak sözleşmeyi feshetmiş olduğundan zararlara kendisinin katlanması gerektiğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12.125,55 TL (341,55 TL peşin harç ile 11.784,00 TL ıslah harcı) mahsubu ile artan 12.066,25 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 382,00 TL gider masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 52.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021