Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/158 Esas
KARAR NO : 2019/447
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2014
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA 65iö7 : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin endüstriyel ve tıbbı gaz alım satımı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalının ağırlıklı olarak karbondioksit olmak üzere gaz alım satımı yaptıklarını, davalının müvekkiline 15/02/2011 tarihi itibariyle hesap ilişkisi ile devam eden alım satımlardan kaynaklanan 16.205,00-TL borcu bulunduğunu, davalı taraf sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa —-Noterliğinin —- tarihli ve—— yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bakiye borcun ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini, davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, akabinde davalı şirket hakkında asıl alacak ve noterden çekilen ihtarname tarihinden itibaren işlemiş olan faizin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün———– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın gönderilen ödeme emrinde ve işbu davada alacağını faturaya dayandırmakta olduğunu, buna ilişkin fatura suretinin mahkeme dosyasına sunulmadığını, davacıyla TTK uyarınca akdedilmiş bir yazılı cari hesap sözleşmesinin olmadığını, cari hesaba dayalı bir borçtan bahsedebilmek için öncelikle taraflar arasında TTK md.87 uyarınca bir carı hesap sözleşmesinin yapılması gerektiğini, cari hesap ekstresinde bulunması gereken zorunlu unsurların olduğunu, bunların içerik unsuru ve imza/kaşenin olması gerektiğini, söz konusu hesap ekstresinde ise içerik unsuruna ilişkin yeterli açıklık ve bilgi yer almadığını, söz konusu cari hesap ekstresinde böyle bir imza/kaşenin varlığı olmaması nedeniyle zorunlu unsurların yokluğu nedeniyle reddine, davacı takipte haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın % 40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, satış akdine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağı dayanak gösterilmek sureti ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, davalı şirketin 2010-2011 yıllarına ait ——- kayıtları ve BS formları celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan fatura, tebliğ şerhine havi ihtarname sureti ve diğer deliller ile birlikte incelenmiş davacı vekilinin yemin deliline başvurması sebebiyle HMK 225 vd. Maddelerince düzenlenen usul izlenerek davalı yana yemin metni tebliği yapılmıştır.
İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/02/2014 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …, borçlusunun ———- olduğu; takibin cari hesap alacağı açıklamasıyla 16.205,00-TL asıl alacak ve 2.949,76 TL işlemiş faiz olmak üzere 19.154,76 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 26/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen 03/03/2014 havale tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; icra müdürlüğü tarafından aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 13/04/2014 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Mali Müşavir ——- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ——, kapanış tasdikinin olmadığı, 2012 yılı ticari defterlerinin ise sahibi lehine kesin delil vasfını haiz olduğunu, davacının davalıya hitaben düzenlediği —— ve ——-numaralı faturalarda teslim alan isim ve imzalarının bulunmadığı, faturalara ait sevk irsaliyelerinin de sunulmadığı, teslim alan isim ve imza bulunan irsaliyelerdeki isim ve imzalarının davalı çalışanı, yetkilisi veya mal teslim almaya yetkili kişilere ait olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, bu hususta davalının—– kayıtları ve BS form kayıtlarının celbi gerektiğini, davalıya teslim hususu ispat edilirse davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 16.205,00 TL alacağının bulunduğunu, aksi hususların mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının takip öncesi faiz talebinin ise dosyadaki mevcut delillere göre 1.855,61 TL olabileceği, fazlaya ilişkin kısmın yerinde olmadığı yönünde bildirilen kanaat üzerine davalının —–ve BS formları celp edilmiş, bu kez davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile ilgili olarak ihtaratın vekile yapıldığı anlaşıldığından, yerleşik içtihatlar uyarınca ticari defter incelemesine ilişkin ihtaratın davalı asıla yapılması gerektiği değerlendirilerek usulüne uygun ihtarat yapılmış ancak davalı tarafından belirlenen inceleme gününde ticari defterler sunulmadığından, inceleme yapılamamış ve sunulan rapor içeriğinin ilgili kısımları HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili yargılama sırasında vekalet akdinin sona erdiğine ilişkin dilekçe sunmuş ve davalı asıla bu husus tebliğ ile bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; endüstriyel gaz satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında kurulan yazılı olmayan sözleşme kapsamında oluşan cari hesap borcuna dair davacının alacağının konusunu teşkil eden gazı davalıya teslim edip etmediği, sunulan irsaliyeler altındaki isim ve imzaların davalının yetkililerine veya mal teslim almaya yetkili kıldığı çalışanlarına ait olup olmadığı, bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yapılan yemin teklifine göre; taraflar arasında mal satışına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari defterlerinin 2010 ve 2011 yıllarına ait olanlarının yevmiye kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, 2012 yılına ilişkin ticari defterlerin sahibi lehine kesin delil vasfını haiz olduğu ve davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 16.205,00 TL alacağının bulunduğu, davalının belirlenen inceleme gününde defterlerini sunmaması sebebi ile inceleme yapılamadığının belirtildiği, davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalarda celp edilen davalı —–kayıtlarında davalının çalışanı olduğu anlaşılan ———- isimli çalışanların davalı çalışanı olduğu, bilirkişi raporunda isim ve/veya imza bulunmadığı belirtilen ve sadece davalının ünvanının yazıldığı irsaliyelere konu malların davalıya teslim edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, davanın itirazın iptali davası olması ve ispat yükünün davacıda olması sebebi ile dava konusu edilen icra takibine dayanak irsaliyeler içeriğindeki malın teslim edildiği hususundaki ispat yükünün davacıya ait olduğu, bu faturalardan ———numaralı olanlarına ilişkin mal tesliminin ispata muhtaç olduğu, davacı vekilinin delil listesinde yemin deliline dayanmış olması sebebi ile yapılan hatırlatma üzerine davacı vekilinin yemin deliline başvurarak sunmuş olduğu yemin metni dosya kapsamına uygun bulunarak davalı şirkete yemin davetiyesi gönderildiği ve davalıya usulüne uygun yapılan yemin davetine ilişkin tebligata rağmen davalının, belirlenen duruşmaya katılmaması nedeniyle yemin konusu edilen——- numaralı toplam —- TL bedelli fatura muhteviyatında belirtilen ürünleri teslim aldığı” yönündeki maddi vakıa ikrar ettiği ve davacının alacağını ispat ettiği, davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen—–.Noterliğinin——— tarihli —– yevmiye numaralı ihtarnamesinde dava konusu olan alacağı ödemek için 8 iş günü süre verildiği, söz konusu ihtarnamenin ——-tarihinde davalıya tebliğ edildiği, mahkememizce yapılan hesaplamada; ihtar ile verilen sürenin sonundan itibaren (10/10/2012) takip tarihine kadar (20/02/2014) geçen süre zarfında (498 gün) davacının alacağına işleyen avans faizi miktarı 2.868,00 TL olarak hesaplandığı, bu sebeple bilirkişi raporundaki farklı hesaba ilişkin kanaate uyulmayarak, sunulan yemin davetine iştirak edilmediği de gözetilerek davacının takip ile istediği asıl alacak miktarında malı davalıya teslim ettiğini ve asıl alacak miktarınca alacağının ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün——— esas sayılı dosyasındaki itirazın 16.205,00-TL asıl alacak ve 2.868,00-TL işlemiş faiz toplamı 19.073,00-TL yönünden iptaline, takibin kabul miktar üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 3.814,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden takip başlatırken davacının kötü niyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle kötü niyet talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasındaki itirazın 16.205,00-TL asıl alacak ve 2.868,00-TL işlemiş faiz toplamı 19.073,00-TL yönünden iptaline, takibin kabul miktar üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 3.814,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden takip başlatırken davacının kötü niyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle kötü niyet talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.308,46 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 327,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 981,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 352,35 TL ilk masraf, 248,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.200,95 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (%99,50) 1.195,82 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 82,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2019