Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/151 Esas
KARAR NO : 2018/628

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2014
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2012 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …’nin hayatını kaybettiğini ve davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu belirterek ,vefat nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle davacılar için davalılardan maddi tazminat ve davalı … ‘ndan manevi tazminat isteminde bulunarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacılar için 30.000,00 TL maddi tazminat ve toplamda 120.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların kusur durumunun araştırılması gerektiğini , müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden murisin destekten yoksun kalan mirasçıları için maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 22/07/2015 tarihli raporda ,” davacı … için istenebilecek maddi tazminat tutarının 91.940,89 TL, oğlu … için 30.238,97 TL , oğlu … için 39.472,92 TL olmak üzere toplam 161.639,21 TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinden , davacılara sigorta kapsamında (03/08/2012 tarihinde 98.878,00 TL ) haricinde başka bir ödeme yapılıp yapılmadığı yapıldı ise hangi tarihte ve ne miktarda yapıldığı sorularak ödemenin yapıldığı tarihten rapor tanzim tarihi olan 22/07/2015 tarihine kadarki işlemiş yasal faizin ve 26.404,49 TL işlemiş faizin tazminattan indirim indirimin yapılması, davacılara…. tarafından murisin ölümü nedeniyle mirasçı davacılara bağlanan maaşın rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise, yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin, tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından indirim yapılması, açıklanan nedenlerle davalı … şirketince yapılan tüm ödemelerin işlemiş yasal faizleri ile …. tarafından davacılara bağlanan maaş rücuya tabii ise bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsubu yapıldıktan sonra kalacak olan miktarların hak sahiplerinin gerçek maddi zararını teşkil edeceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 12/04/2017 tarihli ek raporda ,”TBK 166 maddesi gereği Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmım sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur, Hükmüne göre yapılan ödeme miktarınca mı yoksa sigorta limiti oranında sonuçları ve sorumluluğunun sona erip ermeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verileceğinden bu duruma göre İkili hesaplama yapılmış olup; davalı … şirketi tarafından rapor tarihi itibari ile yapılan tüm ödemenin ödeme tarihinden 22/07/2015 rapor tarihi itibarıyla asıl alacak ve işlemiş faizli güncel değeri ise :220.421,28 TL olup, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının, davacı … için 80.216,88 TL , … için 26.382,99 TL , … için 34.439,42 TL olarak hesaplandığı ” görüş olarak bildirilmiştir.
Davacılar vekili 10.03.2016 tarihli dilekçesinde davalı … ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını, davalının poliçe nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve bu davada karşılıklı anlaşarak feragat edecekleri yönünde protokol yaptıklarını, belirtip kalan davada maddi tazminat yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini belirterek açılan davadan bu davalı yönünden feragat ettiğine dair dilekçesini sunmuştur.
Davalı vekili 31.03.2015 tarihli dilekçesinde davacının feragat dilekçesi çerçevesinde her hangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi bulunmadığını belirterek buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
05/05/2012 günü meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği … ‘nin vefatı ile sonuçlanan davada ,desteği eşi , çocukları ve kardeşleri maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Meydana gelen kazada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ilgili kusur raporuna göre davalı sürücü …’ nun asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Tarafların sosyal ekonomik durumları tespit edildikten sonra davacıların davalılardan talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı bulunup bulunmadığı yönünde yapılan bilirkişi incelemesine göre , davalı … şirketi tarafından yapılan ödemelerde dikkate alınıp güncel değer üzerinden hesaplama yapıldığında davacı … için 65.119,65 TL ,ölenin çocuğu … için 21.417,58 TL , ölen desteğin çocuğu … için 27.957,74 TL destek tazminatı hesaplanmıştır. Davalı … şirketinin yasal sorumluluk sınırı üzerinde ,davalı … ‘nun maddi tazminat talebi ile sorumlu olması gerekmekle ve talep edilen miktar da sigorta şirketinin yasal sorumluluk sınırının üzerinde bulunan miktarla bağlı olmak koşuluyla ; davacıların talebi ıslah dilekçsi ile birlikte değerlendirildiğinde dava dilekçesi davalı … yönünden maddi tazminat talebi değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile, … için 65.119,65 TL, … için 21.417,58 TL, … için 27.957,74 TL, olmak üzere toplam 114.494,97 TL maddi tazminatın 30.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, 84.494,97 TL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden istemleri değerlendirildiğinde , kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan …… araştırmaları, TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; davacılar …, … ve … için ayrı ayrı 15.000,00 TL, diğer davacılar …, …… ve … için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalı … ‘ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacıların ………. Sigorta ‘dan maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak, HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davalı …Ş. yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davalı … için açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
B) Islah dilekçesi ile birlikte dava dilekçesi davalı … yönünden maddi tazminat talebi değerlendirildiğinde;
Davanın KABULÜ ile,
… için 65.119,65 TL,
… için 21.417,58 TL,
… için 27.957,74 TL, olmak üzere toplam 114.494,97 TL maddi tazminatın 30.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, 84.494,97 TL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
C- Maddi tazminat yönünden Karar harcı 7.821,15 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 734,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.087,05 TL harcın davalı … ‘ndan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
D-Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 11.909,60 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ‘ndan alınarak davacılara verilmesine,
2-A-Manevi tazminat yönünden kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan …. araştırmaları, TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; davacılar …, … ve … için ayrı ayrı 15.000,00 TL,
Diğer davacılar …………. ve … için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B- Manevi tazminat yönünden Karar harcı 4.098,60 TL nin davalı … ‘ndan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
C-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 6.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ‘ndan alınarak davacılara verilmesine,
D-Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 6.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 758,55 TL ilk masraf, 383,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.941,60 TL yargılama giderinin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .
.